Дело № 2-2708/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года с. Березовка Пермского края 

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе: 

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Гневашевой Т.С.,

с участием представителя ФИО3 – ФИО4,

истца ФИО5,

ответчика ФИО6,,

прокурора Аникина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО5 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6, а ФИО5 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км автодороги Кунгур - Соликамск произошло дорожно-транспортное (далее ДТП) происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 9.10,10.1,11.2 Правил дорожного движения (далее ПДД), приступил к маневру обгона, несмотря на то, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошел наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, истец получил различные травмы. Решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО3 и с ответчика ООО «Проминстрах» взыскан материальный ущерб, а также судебные расходы. Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку 

временного нарушения функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель. Моральный вред истец оценивает в 150000 руб. Для обращения в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя, стоимость которых составила 25000 руб.

Истец ФИО5 в обоснование заявленных требований указала, что являлась пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> двигался по автодороге Кунгур-Соликамск в сторону 

<

адрес>. На 

<

данные изъяты> км водитель ФИО6 нарушил п.10.1 ПДД и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, который также нарушил п.8.1 и п.8.2 ПДД, не подав заблаговременно сигнал перед поворотом налево. Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО6 п.10.1 ПДД РФ и водителем ФИО3 п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ. Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру ФИО5 причинены телесные повреждения, которые судебно-медицинской оценке не подлежат ввиду отсутствия описания внешних, а также объективных клинических проявлений повреждения; в действиях обоих водителей усматриваются нарушения правил дорожного движения, при этом установить степень вины каждого водителя невозможно. Ответчик не обжаловал постановление ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский», тем самым не отрицает свою вину в совершении ДТП. Степень вины каждого из участников ДТП не определена. Указывает, что приведенная информация однозначно определяет ее положение в качестве потерпевшей по данному ДТП. В результате ДТП истец получила повреждения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась на амбулаторном лечении общей продолжительностью 30 календарных дней с диагнозом «ушиб 

<

данные изъяты>». В результате ушиба 

<

данные изъяты> появились уплотнения. На данный момент времени идет анализ 

<

данные изъяты>. ФИО5 является индивидуальным предпринимателем без наемных работников, не делает отчисления в ФСС и не получает больничные листы во время болезни. Моральный вред истец оценивает в 150000 рублей, который просит взыскать с ответчика ФИО3

Определением Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ПРОМИНСТРАХ» (л.д. 43-44).

Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 и гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, были объединены в одно производство.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении; исковые требования ФИО5 в части права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, не оспаривал. Полагает, что ДТП произошло по вине ФИО6, что установлено судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными объяснениями ФИО6, данными на месте ДТП, содержащимися в материалах проверки по факту ДТП

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласился, считает, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина водителей, полагает правильными выводы инспектора ГИБДД, изложенные в постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Свои первоначальные пояснения на месте ДТП в судебном заседании оспаривал, указывая на то, что находился в шоке. Поддержал исковые требования и доводы истца ФИО5 

Представитель третьего лица ООО «ПРОМИНСТРАХ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, письменного отзыва по иску не представило ( л.д.97, 99-100). 

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено: 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км автодороги Кунгур - Соликамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6, в нарушение п. 9.10 ПДД, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении и осуществлявшим поворот налево автомобилем под управлением ФИО3

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку в действиях водителя ФИО6 усмотрены нарушения п. 10.1. ПДД, в действиях водителя ФИО3 – нарушения п.п. 8.1., 8.2. ПДД. (л.д. 13, 65, материал КУСП №).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) от 11.12.2018 с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО3 взыскано в полном объеме страховое возмещение в размере 314 200 рублей, штраф в размере 157 100 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 4500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей (л.д.5-11).

При вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства и виновники ДТП не устанавливались, в связи с чем, вопреки доводам представителя ФИО4, данное решение не может являться безусловным доказательством виновности в ДТП водителя ФИО6 

Между тем, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, материал проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП обоюдной вины водителей ФИО6, нарушившего п.10.1 ПДД, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водителя ФИО3, нарушившего п.8.1 ПДД, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п.8.2 ПДД, согласно которому, перед перестроением подача сигнала поворота должна производиться заблаговременно, до начала выполнения маневра. 

Устанавливая обстоятельства ДТП, судом приняты во внимание объяснения водителей ФИО6 и ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО1, данные в ходе проверки и содержащиеся в материале о ДТП, представленном ГИБДД. 

Так, из пояснений ФИО6 следует, что движущийся впереди автомобиль перед поворотом резко затормозил, остановился и включил сигнал поворота, он также принял попытку торможения. Но поскольку расстояние до автомобиля ФИО3 было маленькое, встречных автомобилей не было, он решил уйти от столкновения и вывернул рулевой колесо в левую сторону. Поскольку автомобиль ФИО3 уже поворачивал налево, произошло столкновение.

В своих объяснениях, данных спустя несколько дней после ДТП, ФИО6 указывал на то, что автомобиль 

<

данные изъяты> резко остановился перед поворотом, сигнал поворота не показывал, в связи с чем, он предположил, что автомобиль сломался. Автомобиль 

<

данные изъяты> стал резко поворачивать налево, так и не включив указатель поворота, когда он уже начал маневр объезда и находился на встречной полосе. Данные доводы ФИО6 поддержал и в судебном заседании. 

Из пояснений ФИО5 следует, что сам момент столкновения она не видела, поскольку дремала, проснулась от сильного удара. В судебном заседании ФИО5 дала аналогичные пояснения. 

Из пояснений ФИО1 следует, что движущееся впереди транспортное средство перед поворотом на д.Заборье стало резко останавливаться, и ФИО6, чтобы избежать столкновения, начал отворачивать налево. В это же время, автомобиль 

<

данные изъяты> стал тоже поворачивать налево, и произошло столкновение. Включал ли автомобиль 

<

данные изъяты> перед воротом световой сигнал, он не видел.

В своих последующих объяснениях ФИО1 пояснял, что автомобиль 

<

данные изъяты> резко затормозил вплоть до остановки, сигнал поворота не включил. ФИО1, во избежание столкновения, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, начавшим поворот налево. 

Из пояснений водителя ФИО3 следует, что подъезжая к повороту на д.Заборье, он снизил скорость, перед поворотом включил левый сигнал поворота, в момент поворота почувствовал удар в заднюю часть корпуса автомобиля. 

Проанализировав в совокупности исследованные судом доказательства, суд считает установленным, что водитель ФИО1 выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО3, поскольку двигался на недостаточном от него расстоянии, и в момент остановки автомобиля 

<

данные изъяты>, был лишен возможности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля. Факт заблаговременной подачи сигнала поворота ФИО3 исследованными материалами не подтвержден. Из пояснений ФИО3 следует сделать вывод, что перед началом поворота он не убедился в безопасности маневра, не посмотрел в зеркало заднего вида, иначе бы увидел автомобиль под управлением ФИО1, начавшего маневр объзда.

Доводы представителя ФИО4 о достоверности пояснений ФИО6, полученных на месте ДТП, в целом правильные. Между тем, водитель ФИО3 на месте ДТП опрошен не был, а объяснение ФИО6 ФИО5, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ получены с нарушением ст. 25.6 КоАП РФ, а потому оцениваются судом в совокупности с пояснениями, данными участниками ДТП и свидетелем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив обстоятельства совершенного ДТП, суд устанавливает степень вины водителя ФИО6 в данном ДТП -80%, водителя ФИО3 -20%. 

В результате ДТП ФИО3, ФИО5 был причинен вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеется: 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что полученные супругом в результате ДТП травма – 

<

данные изъяты>. Полагает, что в связи с полученными в ДТП травмами, у супруга развилось 

<

данные изъяты>.

Из медицинской карты ФИО3 следует, что на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ истец жаловался на 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года наблюдается у врача 

<

данные изъяты>.

Судом не принимаются во внимание доводы о том, что причиной онкологического заболевания у ФИО3 являются травмы, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объективных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП и полученным заболеванием суду не представлено. 

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, который судебно-медицинской оценке не подлежит, ввиду отсутствия описания внешних, а также объективных клинических проявлений повреждения.

В соответствии со справкой МАУ «Городская больница №36» «Травмотологическая», ФИО5 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу ушиба 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов проверки и справки ГБУЗ ПК «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи», на месте ДТП ФИО5 на плохое самочувствие не жаловалась, о травмах не сообщала, от госпитализации отказалась (л.д. 105, материал КУСП №). 

Из ее пояснений в судебном заседании следует, что в момент столкновения в результат сильного толчка она почувствовала сильную боль в области 

<

данные изъяты> от сдавливания ремнем безопасности, после чего у нее в области 

<

данные изъяты> был обширный «синяк». Боль в 

<

данные изъяты> испытывает до настоящего времени. Появившиеся в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> связывает с травмой, полученной в данном ДТП.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО6 

Доводы ФИО5 о том, что имеющееся у нее на сегодняшний день заболевание молочной железы получено в результате ДТП, судом во внимание не принимаются, поскольку объективных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП и полученным заболеванием суду не представлено. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает принцип разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истцов, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины ответчиков, и другие заслуживающие внимание обстоятельства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В результате дорожно-транспортного происшествия и полученных телесных повреждений ФИО5 безусловно причинен моральный вред, обусловленный пережитыми вследствие столкновения транспортных средств нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, последующим длительным лечением. 

Поскольку вред ФИО5 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, одним из которых управлял ФИО3, предъявленное к нему ФИО5 требование о компенсация морального вреда подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых ФИО5 был причинен моральный вред; учитывая характер и продолжительность физических страданий истца, которая испытывала физическую боль, проходила амбулаторное лечение в медицинском учреждении, а также учитывая характер и степень нравственных страданий потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, следует определить в размере 20000 рублей. 

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, суд учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью (легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести), характер и продолжительность физических страданий истца, который до настоящего времени испытывает физическую боль и не может полностью восстановить двигательную функцию, и считает возможным определить компенсацию в размере 62500 рублей. 

С учетом степени вины в ДТП, с ФИО6 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО3 понес расходы за участие представителя в суде в размере 25000 руб. Данные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14-15). 

В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. 

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым учесть доводы ответчика ФИО6 о трудном финансовом положении, исходит из фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг. Суд с учетом объема выполненной работы, сложности дела, принципа разумности определяет к возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО6 и ФИО3 в доход муниципального образования «Березовский муниципальный район» следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого, исчисленную как за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50000(пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6, ФИО3, с каждого, государственную пошлину в доход муниципального образования «Березовский муниципальный район» в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ 

Копия верна. Судья Л.В. Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-2708\2019 (59RS0027-01-2019-002920-24), дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края ( ПСП в с.Березовка).