Судья Родионова В.В. Дело № 33а-181/2026

(УИД 37RS0019-01-2025-000352-68)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г. город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Запятовой Н.А.,

судей Кузнецовой Е.В., Пластовой Т.В.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пластовой Т.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Иваново от 24 сентября 2025 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии г. Иваново Ивановской области, Военному комиссариату г. Иваново Ивановской области, ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, ФИО2 об оспаривании решения призывной комиссии,

Ус т а н о в и л а :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии г. Иваново Ивановской области, Военному комиссариату г. Иваново Ивановской области, ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области, в котором, с учетом дополнений основания иска, просил суд:

- признать незаконным и отменить решение призывной комиссии военного комиссариата г. Иваново Ивановской области от 14 ноября 2024 г. о призыве ФИО1 на военную службу (т.1л.д.11-16,144-146,т.2л.д.90).

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является переселенцем из 

<

адрес>. Согласно временному удостоверению военнообязанного № 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией 

<

данные изъяты> он был зачислен в запас.

14 июня 2024 г. в УМВД России по Ивановской области он получил паспорт гражданина Российской Федерации, после чего встал на воинский учет по месту жительства в военный комиссариат г. Иваново Ивановской области.

По результатам медицинского освидетельствования врачами-специалистами в военном комиссариате г. Иваново Ивановской области ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории годности – «Б-3» по графе 1 статьи 68 «г» Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе».

14 ноября 2024 г. решением призывной комиссии военного комиссариата г. Иваново Ивановской области ФИО1 был призван на военную службу.

Административный истец ФИО1 с данным решением призывной комиссии г. Иваново Ивановской области не согласен, считает, что данным решением нарушаются его права, поскольку согласно 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о наличии у истца признаков заболеваний, предусмотренных п. «а» графы 1 ст. 66 Расписания болезней Положения № 565, что указывает на категорию годности «Д».

В ходе 

<

данные изъяты> у истца выявлены 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о наличии признаков заболевания, предусмотренного п. «а» графы 1 ст. 65 Расписания болезней Положения №, что указывает на категорию годности «Д».

<

данные изъяты> у истца установлены 

<

данные изъяты> что свидетельствует о наличии у истца признаков заболеваний, предусмотренных п. «б» графы 1 ст. 68 Расписания болезней Положения № 565, что указывает на категорию годности «В» (ограниченная годность к военной службе).

Определением Советского районного суда г. Иваново от 10 марта 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, ФИО2

Решением Советского районного суда г. Иваново от 24 сентября 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 было отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что в период рассмотрения судом дела он являлся военнослужащим, о чем суду было достоверно известно, однако о времени и месте проведения судебного заседания он ни разу не был извещен, командованием воинской части до него такая информация не доводилась, в связи с чем он был лишен возможности дать объяснения по существу дела и предоставлять доказательства. Кроме того отмечает, что в основу обжалуемого решения положено ненадлежащее и недопустимое доказательство - заключение судебной военно-врачебной экспертизы от 06 августа 2025 г. № 1095, выполненное с нарушением норм действующего законодательства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Кузьмин С.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики: представители военного комиссариата г. Иваново Ивановской области, призывной комиссии г. Иваново Ивановской области, ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, ФИО2, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Кузьмина С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме, исследовав вновь представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, пп. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно 2-х условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Прохождение военной службы по призыву является основной формой реализации конституционной обязанности по защите Отечества.

Согласно ч. 1 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ.

В целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – Федеральный Закон N 53-ФЗ) установлено правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

В соответствии с положениями части 2 статьи 2, части 1 статьи 22 указанного Закона прохождение военной службы по призыву осуществляется гражданами мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящими на воинском учете или не состоящими, но обязанными состоять на воинском учете и не пребывающими в запасе.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 26).

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 5 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе, военные комиссариаты осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому обследованию при постановке на воинский учет и призыве на военную службу.

Согласно п. 1 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2 ст. 5.1 указанного Федерального закона).

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пунктом 3 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Такое Положение утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по вышеуказанным категориям; в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания (п.п. 18, 20 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Из анализа указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника напрямую зависит от результатов медицинского освидетельствования для определения годности призывника к военной службе. При этом при определении категории годности к военной службе должны быть учтены все заболевания призывника в соответствии с установленным расписанием болезней.

Призывная комиссия г. Иваново Ивановской области была создана Распоряжением Губернатора Ивановской области 27 сентября 2024 г. N 1666-р «Об утверждении основного и резервного составов призывной комиссии Ивановской области и призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Ивановской области на призыв в октябре-декабре 2024 года» (т.1л.д.55-56).

Из личного дела призывника (т.1л.д.60-71,т.2л.д.130-136) следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Иваново Ивановской области с 14 ноября 2024 г.

Согласно листа медицинского освидетельствования от 14 ноября 2024 г., ФИО1 на основании диагноза: 

<

данные изъяты> установлена категория годности «Б» пп-3, кр.8 (т.1л.д.62).

На основании 

<

данные изъяты> ФИО1 дано заключение (не является диагнозом): 

<

данные изъяты> (т.1л.д.63).

На основании 

<

данные изъяты> ФИО1 дано заключение (не является диагнозом): 

<

данные изъяты> ФИО1 дано заключение (не является диагнозом): 

<

данные изъяты> (т.1л.д.64-65).

Согласно выписки из амбулаторной карты ОБУЗ ГКБ № 4 поликлиника № 9, ФИО1 наблюдается в поликлинике с 2022 года, за последние три года наблюдался в поликлинике по поводу: осмотр терапевта от 14 октября 2022 г. – диагноз: 

<

данные изъяты>; осмотр терапевта от 17 октября 2022 г. – диагноз: 

<

адрес> (т.1л.д.66).

Решением призывной комиссии г. Иваново Ивановской области от 14 ноября 2024 г., оформленным протоколом № 31, ФИО1 определена категория годности к военной службе «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) (т.1л.д.19) и выдана повестка на отправку в войска на 18 ноября 2024 г. (т.1л.д.21).

Кроме того, 16 ноября 2024 г. ФИО1 обратился в медицинский центр 

<

данные изъяты>, где ему были проведены исследования и даны заключения (т.1л.д.22-28):

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Согласно протокола обследования 

<

данные изъяты> от 16 ноября 2024 г. у ФИО1 имеются признаки 

<

данные изъяты> (т.1л.д.147).

Согласно 

<

данные изъяты> от 15 ноября 2024 г. ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (т.1л.д.148).

Согласно временного удостоверения военнообязанного №, выданного призывной комиссией Министерства обороны 

<

адрес> военкоматом, ФИО1 был зачислен в запас 01 октября 2019 г., подлежал повторному медицинскому осмотру 01 октября 2024 г. (т.2л.д.20-22).

С 21 ноября 2024 г. ФИО1 проходил срочную военную службу по призыву в воинской части №.

Из ответа суду командира войсковой части № от 24 марта 2025 г. следует, что ФИО1 проходил обследование в 

<

данные изъяты> войсковой части №, 09 января 2025 г. ФИО1 было проведено 

<

данные изъяты>, по результатам которого вынесено заключение: 

<

данные изъяты>. 10 января 2025 г. в ходе консультации хирурга войсковой части, на основании рентгенологического обследования констатирован диагноз: 

<

данные изъяты> (на основании ст. 68 «г» графы 2 Расписания болезней Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Из ответа командира войсковой части № от 03 апреля 2025 г. следует, что на базе войсковой части № военнослужащему по призыву ФИО1 проведено медицинское обследование 

<

данные изъяты> (т.1л.д.187-211).

Определением Советского районного суда г. Иваново от 27 марта 2025 г. по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено частному медицинскому учреждению "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" (т.1л.д.176-179).

Заключением судебной военно-врачебной экспертизы 

<

данные изъяты> от 06 августа 2025 г. №1095, установлено, что у ФИО1 по состоянию на 14 ноября 2024 г. при вынесении решения призывной комиссией г. Иваново Ивановской области, согласно материалов личного дела призывника и медицинских документов имелись заболевания: 

<

данные изъяты>. Медицинские показатели ФИО1 соответствуют ст. 65 «г», 68 «г», 13 «е» Расписания болезней № 565 и категории годности Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями (т.2л.д.57-78).

Разрешая заявленные административным истцом ФИО1 требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, исходил из того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования у ФИО1 имелось заболевание: 

<

данные изъяты>, что относится в соответствии с Расписанием болезней требованиям статей 65 «г», 68 «г», 13 «е» графы 1, у ФИО1 отсутствовали заболевания, которые относятся к п. «а» графы 1 ст. 66, п. «а» графы 1 ст. 65, п. «б» графы 1 ст. 68 Расписания болезней. При освидетельствовании ФИО1 врачами были изучены и нашли отражение в листе медицинского освидетельствования представленные медицинские документы, жалобы призывника, дополнительных обследований административному истцу для уточнения диагноза не требовалось. Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения у административного истца заболеваний, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев для освобождения его от прохождения военной службы не обнаружено, суд пришел к выводу о том, что решение призывной комиссии г. Иваново Ивановской области является законным и обоснованным. Обязательные диагностические исследования истцом пройдены, их результаты на выводы о категории годности повлиять не могли. Последующее обследования ФИО1 при прохождении им срочной военной службы подтвердило установленную при медицинском обследовании 14 ноября 2024 г. категорию годности к военной службе «Б-3». Процедура проведения судебно-медицинской экспертизы нарушена не была, эксперты, давшие заключение, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают соответствующей квалификацией и стажем работы, экспертами была исследованы вся имевшаяся медицинская документация, характеризующая состояние здоровья ФИО1 Отсутствие в составе экспертной комиссии врачей-психиатра, оториноларинголога, стоматолога; то, что врачи-эксперты ФИО17 не входят в штат сотрудников экспертного учреждения; дача заключения несколькими экспертами, основаниями для возникновения сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, не являются. Противоречий в заключении судебной экспертизы не имеется. Суд первой инстанции не нашел предусмотренных ст. 83 КАС РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Также судом первой инстанции не установлена необходимая совокупность оснований, предусмотренная ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований; они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец ФИО1 не был извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, командованием воинской части до него такая информация не доводилась, что был лишен возможности давать объяснения и представлять доказательства, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются гл. 9 КАС РФ, которая допускает любой способ их извещения, в результате которого должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей предусмотрены ст. 150 КАС РФ, согласно которой суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Положениями ч. 2 ст. 191 КАС РФ предусмотрено, что, если лица, участвующие в деле, ведут это административное дело с участием представителей, суд не приостанавливает производство по административному делу в случае исполнения гражданином государственных обязанностей, предусмотренных федеральным законом, при условии, что он привлечен к исполнению этих обязанностей (до прекращения таким гражданином исполнения указанных обязанностей).

Как следует из материалов дела, предъявляя административный иск, ФИО1 в качестве своего места жительства указал следующий адрес: 

<

адрес>; в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции стало известно о том, что административный истец призван на срочную военную службу, которую проходит в воинской части №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе рассмотрения дела от административного истца ФИО1 в суд поступили ходатайства, в которых истец указывает о прохождении службы в воинской части №, и просит провести судебные заседания с участием его представителя адвоката Кузьмина С.А., в его отсутствие (т.1л.д.92-93). Указанное свидетельствует об осознанном выборе истцом формы участия в судебном процессе посредством участия представителя.

На судебное заседание, которое было назначено на 23 сентября 2025 г. истец ФИО1 был извещен по двум вышеуказанным адресам (по месту жительства и месту прохождения военной службы) в порядке, установленном главой 9 КАС РФ. При этом, направленные судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока их хранения, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленными адресату, а лицо — надлежащим образом извещённым, независимо от фактического получения корреспонденции.

Кроме того, административный истец ФИО1 реализовал своё право на участие в деле через своего представителя, уполномочив адвоката Кузьмина С.А. на представление своих интересов в суде, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью № от 15 ноября 2024 г. (т.1л.д.18), а также ордером № от 15 ноября 2024 г. (т.1л.д.51). При этом, представитель административного истца - адвокат Кузьмин С.А. принимал участие во всех судебных заседаниях, что само по себе свидетельствует об осведомлённости административного истца о ходе и рассмотрении дела.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 23 сентября 2025 г., представителем административного истца адвокатом Кузьминым С.А. при согласовании позиции с административным истцом ФИО1, о чем свидетельствует внесение последним на депозит Управления судебного департамента в Ивановской области денежных средств в сумме 80000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы (повторной), было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (повторной), после отклонения которого было заявлено ходатайство об обеспечении явки истца в судебное заседание в случае отклонения судом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а в последующем ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью согласования позиции с административным истцом ФИО1, удовлетворенное определением суда, занесенным в протокол судебного заседания. После перерыва в судебном заседании, 24 сентября 2025 г. представитель административного истца адвокат Кузьмин С.А. пояснил суду, что позиция согласована с административным истцом, все доводы и заявления, сделанные в ходе судебного разбирательства, административный истец поддерживает. Указанные обстоятельства однозначно подтверждают факт осведомленности истца о дате, времени и месте проведения судебного заседания и содержании судебного разбирательства.

Представитель административного истца адвокат Кузьмин С.А. не был лишен возможности при наличии соответствующих полномочий, изложенных в нотариально оформленной доверенности, давать пояснения суду первой инстанции, заявлять ходатайства, что и было им реализовано на всем протяжении судебного процесса, а истец, указывая в своем ходатайстве от 17 марта 2025 г. о проведении судебного заседания в его отсутствие с участием его представителя подтвердил свой осознанный выбор формы участия в судебном заседании посредством участия представителя.

Право граждан, обладающих административной процессуальной дееспособностью, на ведение своих административных дел в суде лично и (или) через представителей, предусмотрено положениями ст. 54 КАС РФ.

Из материалов дела не следует, что судом создавались какие-либо препятствия для реализации административным истцом его процессуальных прав. Представитель административного истца – адвокат Кузьмин С.А., действовавший на основании надлежащим образом оформленных полномочий, в полной мере реализовывал процессуальные права административного истца, в том числе, представлял доказательства, заявлял ходатайства, давал объяснения по существу спора, как в письменной, так и в устной форме.

Следовательно, утверждение подателя апелляционной жалобы о лишении административного истца возможности реализовывать свои процессуальные права, и в том числе предоставлять доказательства, не основано на фактических обстоятельствах дела и опровергается ими. Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1 участвовал лично, каких-либо дополнительных доказательств, помимо заявления о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суду апелляционной инстанции не представлял, дополнительных доводов не высказывал.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертным учреждением, проводившим судебную военно-врачебную экспертизу на основании определения Советского районного суда г. Иваново от 27 марта 2025 г., не включены в состав экспертной комиссии врач-психиатр, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог, поэтому судебная военно-врачебная экспертиза проведена врачами не в полном составе, отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие в составе комиссии судебных экспертов указанных врачей не свидетельствует о недопустимости принятого ею заключения как доказательства.

Как следует из материалов дела, жалоб на психическое состояние, заболевания ЛОР-органов либо стоматологическую патологию административным истцом не заявлялось; медицинские документы, указывающие на наличие таких заболеваний, в материалах дела отсутствуют. Как правильно указал суд первой инстанции, по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, а не независимая военно-врачебная экспертиза.

Таким образом, само по себе отсутствие в составе военно-врачебной комиссии отдельных врачей-специалистов, при отсутствии медицинских показаний к их участию, не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения военно-врачебной экспертизы и не может служить основанием для признания оспариваемого заключения незаконным.

Довод жалобы о том, что на факт нарушения процедуры проведения судебной военно-врачебной экспертизы указывает то, что подписка экспертов об уголовной ответственности оформлена на одном листе с текстом самого заключения, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не говорит о нарушении порядка составления заключения экспертизы, какой-либо заинтересованности в исходе дела экспертов при составлении заключения не установлено. Кроме того, данное обстоятельство не порочит выводы экспертного заключения и никоим образом не свидетельствует о том, что эксперты до начала исследования об уголовной ответственности не предупреждались, с учетом того, что подписка экспертов и исследовательская часть заключения содержатся на разных листах. Оформление подписки экспертов на отдельном листе нормами процессуального законодательства прямо не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что эксперты ФИО18 не являются штатными экспертами частного медицинского учреждения «Первая городская независимая военно-врачебная комиссия», в связи с чем, не имели право на проведение экспертизы, нельзя признать состоятельным, поскольку отсутствие официальных трудовых отношений между экспертом и экспертной организацией, в которую была назначена судебная экспертиза, не может являться основанием для вывода о даче заключения неправомочным лицом. Эксперты ФИО19 осуществляют деятельность при проведении экспертиз в 

<

данные изъяты> на основании заключенных гражданско-правовых договоров. Отсутствие в штате экспертной организации эксперта той или иной специальности не препятствует их привлечению к производству экспертизы при наличии между ним и экспертным учреждением гражданско-правовых отношений. Как следует из материалов дела, лица, проводившие судебную военно-врачебную экспертизу, обладали необходимой медицинской квалификацией, были надлежащим образом включены в состав военно-врачебной комиссии и действовали в пределах предоставленных им полномочий, что исключает сомнения в законности их участия. Само по себе утверждение о «нештатном» характере участия врачей, устанавливающие запрет на такое участие, не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Довод жалобы о том, что назначенная экспертиза носила комиссионный характер, но при этом эксперты не указали в заключении, какие исследования и в каком объеме они провели, какие факты они установили и к каким выводам пришли, а также не подписали те части заключения, которые должны были содержать описание проведенных ими исследований, отклоняется судебной коллегией.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в административном судопроизводстве определены в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившим, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (часть 2 статьи 21 вышеуказанного Федерального закона).

Из определения суда первой инстанции от 27 марта 2025 г. следует, что судом была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, а не комиссионная судебная экспертиза в смысле статьи 80 КАС РФ. В определении суда отсутствует указание на назначение именно комиссионной экспертизы, а также на необходимость проведения дополнительных медицинских исследований. Факт участия в проведении военно-врачебной экспертизы нескольких врачей-специалистов не свидетельствует о назначении комиссионной экспертизы в процессуальном смысле и не влечёт применения к такому экспертному заключению требований, предъявляемых к комиссионной экспертизе.

Военно-врачебная экспертиза проводится в порядке, установленном специальным нормативным регулированием, и предполагает оценку состояния здоровья на основании медицинских документов, если необходимо, то данных осмотра и ранее проведённых обследований. Указанный порядок не предусматривает обязательного отражения в экспертном заключении перечня и объёма конкретных исследований, если судом не ставился вопрос о проведении таких исследований.

Экспертное заключение содержит ответы на все вопросы, поставленные судом, выводы мотивированы, последовательны и согласуются с материалами дела, что соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о неполноте или неясности заключения, судом первой инстанции установлено не было, не установлено их и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что в заключении не указаны методы и методики исследования, отклоняются судебной коллегией, поскольку используемые методы соответствуют общепринятым медицинским стандартам и не требуют отдельного описания в заключении комиссии. Из экспертного заключения следует, что при проведении экспертизы использовались следующие клинические методы: изучение и анализ материалов, копий материалов административного дела № 2а-425/2025 с приобщенными медицинскими документами.

Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств того, что отсутствие указания методов и методик повлияло на правильность выводов экспертов либо повлекло нарушение прав истца, что исключает признание заключения незаконным по формальным основаниям.

Доводы жалобы о том, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной военно-врачебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было необоснованно отказано, нельзя признать состоятельным, поскольку право заявлять ходатайства было реализовано административным истцом через своего представителя, данное ходатайство было разрешено судом, следовательно, нарушения прав административного истца не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной военно-врачебной экспертизы, поскольку в силу статьи 83 КАС РФ повторная экспертиза назначается лишь при наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта либо при наличии противоречий в выводах эксперта, тогда как таких обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку судебная военно-врачебная экспертиза проведена объективно, всесторонне и в полном объеме, заключение экспертов каких-либо сомнений в обоснованности не вызывает, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ, для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что заключение о годности гражданина к военной службе может дать только лицо, обладающее специальными знаниями в области медицины, такие знания у суда отсутствуют, но в нарушение этого суд дает оценку, имеющимся у истца медицинским диагнозам, отклоняется судебной коллегией.

В силу положений статьи 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства и достаточность их совокупности, при этом не наделён полномочиями по установлению медицинских диагнозов либо их медицинской интерпретации. Как следует из содержания решения, суд первой инстанции не осуществлял медицинскую оценку диагнозов, а дал оценку представленным по делу доказательствам, в том числе медицинским документам и заключениям уполномоченных органов, исключительно в целях проверки законности оспариваемого решения.

Предметом доказывания по настоящему административному делу являлось наличие либо отсутствие нарушений прав административного истца при принятии оспариваемого решения, а не установление медицинских показаний или противопоказаний к прохождению военной службы. Суд первой инстанции действовал в пределах заявленных требований и своей компетенции, не подменяя собой военно-врачебную комиссию.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств в их совокупности и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что суд воздействовал на экспертов путем вмешательства в их деятельность, которое выражалось указанием в определении суда о назначении экспертизы о ее проведении по медицинским документам по состоянию на 14 ноября 2024 г., нельзя признать состоятельными, поскольку при назначении судебной экспертизы именно суд определяет предмет экспертизы, круг вопросов и материалы, на основании которых эксперт должен дать заключение. Указанное не является давлением или указанием, нарушающим независимость эксперта, а представляет собой процессуально установленную обязанность суда эксперту учитывать имеющиеся документы и данные, необходимые для объективной оценки обстоятельств дела.

В определении суда о назначении экспертизы суд уточнил источник медицинских данных — документы, имеющиеся у призывной комиссии на день вынесения решения — для того, чтобы эксперт давал заключение на основе полной и актуальной информации, а не исходя из непроверенных сведений. Такое указание соответствует принципу достоверности и полноты доказательств и не нарушает права сторон. Кроме того, процессуальные указания при назначении судебной экспертизы о составе документов, используемых экспертом, не рассматриваются как вмешательство в независимость эксперта, если они направлены на обеспечение полноты и достоверности заключения. Апеллянтом не представлено доказательств, что эксперты при проведении экспертизы были подвергнуты давлению или что указания суда повлияли на объективность и достоверность его заключения. Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы, экспертами при даче заключения для полноты исследования, проверялась и информация, содержащаяся в заключениях 

<

данные изъяты> от 16 ноября 2024 г., что на правильность выводов не повлияло.

Доводы жалобы о том, что судом в определении не была дана мотивировка отклонения предложенных представителем административного истца вопросов противоречат тексту обжалуемого определения суда о назначении экспертизы, в котором суд первой инстанции указал, что отклоняет вопросы, предложенные представителем истца, поскольку состояние здоровья административного истца на момент рассмотрения дела и его нуждаемость в медицинской помощи не относится к предмету спора.

Доводы жалобы о том, что прохождение административным истцом медицинского обследования в медицинских организациях государственной или муниципальной систем здравоохранения не было обеспечено, нельзя признать состоятельным, поскольку основан на неправильном толковании данной нормы.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации или председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

На момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1 у призывной комиссии имелся достаточный объем медицинских документов, представленных в личное дело призывника, которые позволяли врачам-специалистам дать объективную оценку состоянию здоровья призывника и определить категорию его годности к военной службе.

Поскольку в ходе медицинского освидетельствования иных жалоб, кроме как на периодические боли в стопах при ходьбе, в области лодыжек, мышц голени, отечности, на состояние здоровья административным истцом не заявлялось; данных, свидетельствующих о необходимости назначения дополнительных медицинских обследований, выявлено не было, то и оснований для направления ФИО1 на дополнительное медицинское обследование в медицинские организации государственной или муниципальной систем здравоохранения не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии у врача ФИО11 полномочий на установление категории годности ФИО1 к военной службе является несостоятельной, поскольку как следует из распоряжения Губернатора Ивановской области от 07 сентября 2024 г. № 1666-р «О создании и утверждении основного и резервного составов призывной комиссии Ивановской области и призывных комиссий городских округов и муниципальных районов Ивановской области на призыв в октябре-декабре 2024 года», ФИО11, включенный в резервный состав комиссии в качестве врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, а также врачом-специалистом (хирургом), что следует из листа медицинского освидетельствования, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, у него имелись полномочия дать заключение о годности истца по результатам его медицинского освидетельствования.

Установленная ФИО1 категория годности подтверждается совокупностью доказательств по административному делу, и не только заключением судебной экспертизы. Так, при рассмотрении настоящего дела установлено, что в ходе медицинского освидетельствования административного истца, ему была определена категория годности к военной службе «Б». Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии у административного истца заболевания с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев для освобождения от прохождения военной службы, не обнаружено, у призывной комиссии оснований для установления иной категории годности не имелось. Установленная в ходе призывных мероприятий категория годности истца к военной службе была подтверждена и в ходе медицинского освидетельствования, проведенному административному истцу в войсковой части.

Таким образом, категория годности к военной службе в ходе медицинского освидетельствования административному истцу установлена обоснованно, в соответствии с требованиями Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 565, обжалуемое решение призывной комиссии принято в рамках предоставленной комиссии компетенции, порядок его принятия соблюден, при этом объективных доказательств, что административный истец страдает заболеваниями, препятствующими к прохождению военной службы, последним не представлено.

Необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Иваново от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Запятова Н.А.

Судьи Кузнецова Е.В.

Пластова Т.В.