РЕШЕНИЕ

 

№ 12-72/2020

18 сентября 2020 года

город Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Соседов Дмитрий Евгеньевич, при секретаре судебного заседания Бондаренко Марии Андреевне, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитника по доверенности – ФИО2, рассмотрев в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

...>

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

согласно судебному постановлению ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В поданной жалобе защитник Онгориев просит судебное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, приводя в обоснование следующие доводы. Судья гарнизонного военного суда неверно оценил доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Так, показания инспекторов дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) и видеозаписи, имевших место событий, в том числе процедуры прохождения освидетельствования, достоверно не подтверждают факт управления ФИО1 ым автомобилем. Напротив, как следует из содержания видеозаписи, ФИО1 находился на пассажирском сидении – с правой стороны по ходу движения транспортного средства, водителем которого была 

<

ФИО>1., что подтвердила она и свидетель 

<

ФИО>2 При этом доказательств того, что ФИО1 пересел с водительского места на пассажирское в материалах дела не имеется и сотрудниками ДПС не представлено. При отборе у ФИО1 в наркологическом диспансере проб выдыхаемого воздуха документы о поверке технического средства измерения ему не представили и под роспись с ними его не ознакомили. Запись же в акте № 259 от 4 июня 2020 года о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования отсутствует, не отмечена и подписью не удостоверена. В данном акте указан номер справки о результатах химико-токсилогического исследования, которая судьёй не была истребована и изучена, а акт в полном объёме не проанализирован, поскольку не установлено лицо, его составившее, расписка врача по ст. 17.9. КоАП РФ отсутствует и в качестве свидетеля он не допрошен. Кроме того, инспектор ДПС в нарушении порядка привлечения к административной ответственности не предоставил ФИО1 копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения, поскольку данные документы находятся в материалах дела. Вопреки требованиям пп. 3 и 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, не была вручена ФИО1 и копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с которым он не ознакомлен, права и обязанности ему не разъяснены, а о вынесении указанного определения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он узнал лишь при получении судебной повестки. 

Исходя из этого, как считает автор жалобы, имеющиеся в деле видеозаписи, протоколы, акты и рапорт сотрудника ДПС нельзя признать допустимыми доказательствами, а с учётом положений ст. 26.11 КоАП РФ об оценке доказательств и принципа презумпции невиновности, закреплённого в ст. 1.5 КоАП РФ, вина ФИО1 не установлена.

Рассмотрев жалобу, проверив приведённые в ней доводы, а также заслушав объяснения ФИО2 и ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, ночью 4 июня 2020 года ФИО1 управлял автомобилем «Тойота-Камри» (государственный регистрационный знак Х000Х00) с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке). После этого в 4 часа 20 минут этих же суток около 

<

адрес> он в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил, в отсутствии уголовно наказуемого деяния, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С вынесенным по делу судебным актом следует согласиться.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сведения, содержащиеся в жалобе были известны судье гарнизонного военного суда, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а поэтому обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Из материалов дела следует, что все составленные административные протоколы отвечают требованиям гл. 27 КоАП РФ. Положения чч. 5 и 6 ст. 51 Конституции Российской Федерации, чч. 5 и 6 ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены ФИО1 инспектором ДПС ФИО3 перед оформлением административного материала.

В основу вывода о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьёй гарнизонного военного суда положены сведения, зафиксированные в протоколах об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства, в актах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также видеозаписи, произведённые средствами видеофиксации, установленными в автомобилях ДПС, показания инспекторов ДПС 

<

ФИО>3., ФИО3 и 

<

ФИО>4. и иные документы.

При этом, как пояснили свидетели 

<

ФИО>3, ФИО3 и 

<

ФИО>4, при рассматриваемых событиях автомобилем управлял именно ФИО1. Данные показания подтверждаются содержанием рапорта 

<

ФИО>3 от 4 июня 2020 года.

Оснований не доверять сведениям, сообщённым названными инспекторами ДПС, из материалов дела не усматривается, как и отсутствуют данные полагать об оговоре ими ФИО1.

Инспекторы ДПС 

<

ФИО>3, ФИО3 и 

<

ФИО>4 были вызваны в судебное заседание и допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны судьёй гарнизонного военного суда достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Что касается показаний свидетелей 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2 и заявления ФИО1 о том, что не он, а 

<

ФИО>1 управляла автомобилем, то суд первой инстанции правильно признал их недостоверными, поскольку данные пояснения опровергаются совокупностью других исследованных по делу доказательств, приведённых выше. При этом следует учесть и то, что ФИО1 состоит в дружеских отношениях с 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>1, временно проживает в доме последней и является сослуживцем её брата.

Относительно не вручения ФИО1 копий протоколов по настоящему административному материалу, то от их получения, как и от подписей и дачи объяснений, он безмотивно отказался, о чём свидетельствует содержание этих процессуальных документов.

Решение же о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в виде определения, должностным лицом не принималось, так как административные правонарушения в области дорожного движения не включены в перечень случаев приведённых в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ. При этом судебная повестка не содержит сведений о составлении такого определения.

Также, вопреки доводу автора жалобы, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 259 от 4 июня 2020 года указано кем проводилось освидетельствование (врач 

<

ФИО>5.). При этом номер справки в п. 14 не приведён, техническое средство измерения не использовалось, как и не производился отбор биологического объекта у ФИО1, ввиду его отказа от медицинского освидетельствования, что непосредственно отражено (печатным текстом) в п. 17 акта. Предупреждение же врача перед проведением им медицинского освидетельствования на состояние опьянения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ данной законодательной нормой не предусмотрено.

Ходатайств о допросе в качестве свидетеля врача 

<

ФИО>5 участниками производства по делу заявлено не было, а вызов свидетеля по инициативе судьи не является его обязанностью.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона (в том числе и принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности), которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу судьёй гарнизонного военного суда не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено виновному с учётом положений ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.8 и п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.Е. Соседов