Судья Утян Д.А. Дело №

Докладчик Паршукова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего Паршуковой Е.В.,

Судей Бракара Г.Г., Близняк Ю.В.,

при секретаре Рожновой А.В.

с участием

прокурора Дуденко О.Г.

защитника Щербаковой М.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Щербаковой М.Е. в интересах осужденного на приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, по постановлению Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний - к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом коэффициента кратности в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

приговором Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение имущества ООО «Лента» на сумму 3 398 рублей, а также кражу имущества потерпевшей ЧМЛ на сумму 9 189 рублей 30 копеек.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал.

На приговор суда адвокатом Щербаковой М.Е. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению инкриминируемых преступлений.

Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а также неправильно применён уголовный закон.

Оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, защитник обращает внимание, что ФИО1 в суде вину не признал, утверждал о непричастности к деяниям, в ходе предварительного расследования от дачи показаний отказался. Лица, указавшие на ФИО1 как на лицо, совершившее преступления, могли заблуждаться, поскольку каких-либо особых примет у ее подзащитного не имеется. Качество видеозаписей, приобщенных к материалам дела, является ненадлежащим.

На приговор суда осужденным ФИО1 поданы апелляционные жалобы, в которых автор просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, осужденный указывает на несправедливость приговора, считая, что наказание в виде лишения свободы на срок 4 года является чрезмерно суровым, не отвечает целям наказания. Осужденный также обращает внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ЛНИ просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Щербакова М.Е. и осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Дуденко О.Г. возражала против удовлетворения доводов жалоб.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанные преступления, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

По преступлению 1 потерпевший БВО пояснил в суде первой инстанции, что работает продавцом в магазине «Лента». ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 40 минут до 23 часов 50 минут он находился на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 прошел через кассу с неоплаченным товаром – двумя бутылками алкоголя. Охранник магазина попытался задержать ФИО1 Осужденный оказал сопротивление, упал, похищенный товар разбился. Охранник пошёл вызывать сотрудников полиции, а он стал удерживать ФИО1, который в связи с этим нанёс ему удар кулаком в правый глаз, причинив физическую боль.

Аналогичные показания в суде дал свидетель АПС, сообщивший, что работает охранником в магазине «Лента». Он задерживал ФИО1, который пытался пройти через кассовую зону с двумя неоплаченными бутылками. В процессе задержания ФИО1 упал, уронив бутылки, которые разбились. Когда ФИО1 встал, то нанес продавцу магазина - БВО удар рукой по лицу, требуя отпустить, после чего приехали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля КДЕ в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он выезжал в магазин «Лента» по адресу 

<

адрес>, где задерживал и доставлял в отдел полиции ФИО1 По сообщению работников магазина, ФИО1 похитил две бутылки алкогольной продукции, а при попытке задержания оказал сопротивление (т.1 л.д. 170 – 172).Согласно протоколу о доставлении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут в отдел полиции был доставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.109)

Из информации, поступившей от представителя потерпевшего ООО «Лента» ШНБ, стоимость двух бутылок коктейля, которые пытался похитить ФИО1 составляет 3 398 рублей (т.1 л.д. 158 – 160, 153, 154).

По преступлению 2 потерпевшая ЧМЛ пояснила в суде, что о хищении сотового телефона 

<

данные изъяты> она узнала ДД.ММ.ГГГГ от своей несовершеннолетней дочери ЧВВ Дочь пояснила, что была с подружкой, сидели на лавочке, телефон лежал рядом с дочерью. К ним подошёл молодой человек, представился Д, предложил выпить, а затем ушёл. Спустя незначительное время дочь обнаружила пропажу телефона. На следующий день ей позвонили из магазина и сообщили, что нашли ее телефон. Со слов продавца телефон накануне вечером забыл парень.

Аналогичные показания в ходе следствия дала свидетель ЧВВ, кроме того, в ходе предъявления лица для опознания по фотографии она опознала ФИО1 как мужчину, который находился рядом с ней ДД.ММ.ГГГГ перед пропажей сотового телефона (т.1 л.д.47-50, л.д.57 – 62).

Свидетель ИЕА в ходе предварительного расследования сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ утром в магазине «Алколавка» обнаружила мобильный телефон «

<

данные изъяты>», оставленный клиентом их магазина. Телефон она передала ДР, который затем сообщил, что телефон был украден. Кроме того, свидетель в ходе предъявления лица для опознания по фотографии опознала ФИО1 как мужчину, который оставил у них в магазине мобильный телефон 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.72-76, л.д.77 – 82).

Свидетель ДРИ в ходе предварительного расследования подтвердил показания свидетеля ИЕА и дополнительно пояснил, что звонил с обнаруженного сотового телефон. Ему ответила женщина, которая сообщила о краже данного телефона у её дочери ДД.ММ.ГГГГ, после чего приехала и забрала телефон (т.1 л.д. 70 – 71).

Согласно заключению эксперта, средняя рыночная (розничная) стоимость мобильного телефона «

<

данные изъяты> с учётом периода эксплуатации в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 9 189,30 рублей (т. 2 л.д. 174 – 180).

Вопреки утверждениям защитника, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Не видит причин для этого и судебная коллегия. Показания указанных выше лиц последовательны, категоричны, взаимно дополняют друг друга. Рассуждения защитника об отсутствии особых примет, по которым ФИО1 могли опознать свидетели, на правильность выводов суда не влияют. Перед опознанием осужденного свидетель ИИА подробно описала молодого человека, оставившего в магазине сотовый телефон, сообщила, что он является их постоянным клиентом. Свидетель ЧВВ перед опознанием ФИО1 сообщила, что он представлялся именем «Д.». Сразу после событий преступления и задержания на месте преступления в магазине «Лента» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в ходе составления процессуальных документов устанавливалась его личность. Доводы защитника о ненадлежащем качестве видеозаписи явно надуманы. Как верно указано в приговоре, качество видеозаписей с 1 и 2 преступления позволяет прийти к однозначному выводу об изображении на видеозаписях одного и того же лица.

Показания осужденного, на которые ссылается защитник в жалобе, суд обоснованно отверг, признав их несостоятельными. Оснований не согласиться с такой оценкой коллегия не находит.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, сопоставив доказательства друг с другом, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых деяниях и верно квалифицировал его действия

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам;

по ч.1 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.

С доводами осужденного о назначении излишне сурового наказания апелляционная инстанция также согласиться не может.

Наказание ФИО1 как за каждое из преступлений, так и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни и всех конкретных обстоятельств дела. Судом в достаточной степени учтено смягчающее по делу обстоятельство. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы (по преступлению № - с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ). Правильными, по мнению судебной коллегии, являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ по 1 преступлению, ч.1 ст.53.1 УК РФ. Как обоснованно указал суд первой инстанции, применение данных положений закона, то есть назначение менее строго наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ.

Апелляционная инстанция полагает, что вид и размер наказания, назначенного за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности (по правилам ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ) является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного его защитника Щербаковой М.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись

Судьи областного суда –подпись копия верна: