Дело №2-980/2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х., при секретаре Иделбаевой У.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее Банк) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 01.07.2018г. между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 707404,06 рублей сроком возврата до 03.07.2023г. При заключении кредитного договора ей, под угрозой отказа в выдаче кредита, были навязаны дополнительные услуги на сумму 137943,79 руб., выраженные во включении в число участников группового страхования по договору страхования, заключенному между ответчиком и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", а также банком навязано подключение платного пакета услуг SMS- информирование на сумму 4800 руб.. 03.08.2018 г. ФИО2. направлено в адрес ответчика заявления об отказе от услуги страхования и пакета услуг SMS- информирование на сумму 4800 руб. Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. Просит взыскать с Банка плату за страхование в размере 70518,30 руб., неустойку в размере 67697,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы в размере 11300 руб. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, ее представитель ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенных в исковом заявлении.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление указали, что исковые требования не признают, заявление на присоединение к договору страхования заявлено ФИО2 добровольно. В иске просили отказать.

Третье лицо – представитель ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В своем отзыве просили в удовлетворении иска отказать. 

В соответствии с ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.07.2018г. между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № № на покупку автомобиля на сумму 707404,06 рублей сроком возврата до 03.07.2023г. Из графика погашений видно, что в кредит включена сумма по страхованию жизни в размере 137943,79 руб. 

На основании заявления заемщика от 01.07.2018 г. она была включена в число участников группового страхования по договору страхования, заключенному между ответчиком и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" на следующих условиях: застрахованный – лицо, оформившее заявление, срок страхования равен 60 месяцев с 01.07.2018 г., страховая сумма равна сумме текущего основного долга во возврату кредита, на момент заключения договора страховая сумма составляет 707404,06 руб., страховая премия – 137943,79 руб., страховые случаи – получение инвалидности I или II группы или смерть. 

На основании заявления ФИО2 с ее счета списано 137943,79 руб., при этом в заявлении, изготовленном печатным способом, получателем платежа указан Банк, назначение платежа – компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к КД № 1644467-Ф от 01.07.2018 г. Списание указанной суммы подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заявлением от 03.08.2018 г. ФИО2 обратилсь к ответчику с уведомлением об отказе от услуг страхования и требованием возвратить списанные денежные средства. Требования потребителя ответчиком удовлетворены не были. 

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Банка платы за страхование в размере 70518,30 руб.

В связи с тем, что возврат денежных средств, уплаченных в счет уплаты страховой премии, обусловлен отказом страхователя от договора страхования, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, следовательно, требование С. о взыскании неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по отказу в выплате страховой премии, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца о выплате денежных средств ответчиком не удовлетворены, то с Банка подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 35759,15 руб.. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд исходя из категории спора, продолжительности его разрешения, объема оказанных представителем услуг, а также обстоятельств и результатов разрешенного дела, считает требования ФИО2 о взыскании судебных расходов понесенные на оплату услуги представителя размере 10 000 руб. и на оформлении доверенности в размере 1300 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 615 руб. 55 коп., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» в пользу ФИО2 плату за страхование в размере 70518 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф –35759 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., 1300 рублей за оформление доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» в пользу бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 615 руб. 55 коп. от оплаты которой освобождён истец. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2018 г.

Судья Ф.Х. Гизатуллин.