54RS0002-01-2025-003678-05

Судья: Никитенко И.В. дело № 2-2937/2025

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-1133/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Жегалова Е.А.

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2025 года по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя ФИО1 – 

<

данные изъяты> представителя ПАО Группа Ренессанс Страхование – 

<

данные изъяты>., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», уточнив требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 164 942,25 руб. (в данной части представитель истца просил считать решение исполненным), неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, стоимость услуг представителя 25 000 руб., стоимость независимой экспертизы 23 000 руб., почтовые расходы 1 200,16 и 313,24 руб., штраф.

В обоснование указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Субару Легаси, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Истец обратился к ответчику за страховым возмещением.

Ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ сумму 164 942,25 руб., что составляет 50 % от размера ущерба, в связи с тем, что ответчику к претензии предоставлено заключение эксперта, подлежит взысканию неустойка.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2025 года взысканы в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 164 942,25 руб. (в указанной части решение считать исполненным), стоимость оплаты независимой экспертизы в размере 23 000 руб., расходы на представителя в размере 10 221,2 руб., почтовые расходы в размере 672,55 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 948 руб.

С решением суда не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части неустойки и штрафа, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований. В части судебных расходов изменить.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с приложением Заключения эксперта №-ЭДТ от ДД.ММ.ГГГГ, на которую получил отказ в доплате с возмещения.

Согласно заключению эксперта №-ЭДТ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, с технической точки зрения в действиях водителя транспортного средства УАЗ Патриот гос. номер № ФИО3 усматривается несоответствие требованиям ПДД, нарушение водителем п.9.1 и п.10.1 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>А. В действиях водителя ФИО4 не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ, его действия не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Доплата страхового возмещения не произведена.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал неправомерность своего поведения и выразил готовность осуществить доплату недостающего страхового возмещения. Таким образом, ответчиком принято во внимание заключению эксперта №-ЭДТ от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта не опровергнуты, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Ответчик имел возможность признать неправомерность своих действий и доплатить страховое возмещение до предъявления истцом иска в суд, после получения досудебной претензии. Вместе с тем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в недостающей части, то есть исполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом, только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принял во внимание данное обстоятельство.

Фактически страховщик осуществил страховое возмещение в надлежащем размере еще до вынесения решения, до определения степени вины водителей в ДТП, что свидетельствует о признании иска ответчиком.

Однако суд освободил страховщика от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа.

Отказ суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки привел к снижению размера понесенных судебных расходов. Истец с постановленным решением в данной части также не согласен.

От ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступили возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № (собственник, водитель Р. А.А.) и автомобиля истца Субару Легаси, государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность истца не застрахована, автогражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик произвел осмотр автомобиля истца, составил калькуляцию, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 164 942,25 руб., что составило 50 % от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Истец обратился к ответчику с претензией, представив заключение эксперта-техника.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99) ПАО «Группа Ренесанс Страхование» сообщило, что заявителем не представлены документы компетентных органов либо решение суда с указанием 100% виновности в ДТП водителя ФИО3, без этого дополнительного документа выплата возможна только в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 10 044,96 руб. (с НДФЛ в размере 11 545,96 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В качестве обоснования исковых требований истец предоставил в суд заключение (л.д.58), согласно которого в действиях водителя ФИО3 усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ.

В ходе рассмотрения спора (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик доплатил истцу 164 942,25 руб.

Согласно п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Как следует из административного материала по факту ДТП, водитель ФИО3 в объяснениях на месте ДТП пояснил, что свою вину не признает (л.д.85); водитель ФИО4 также указал в объяснениях, что вину не признает (л.д.86). Инспектором ДПС проведена проверка и принято два определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83), которыми отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и в отношении ФИО3 по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). В определениях указано, что установить достоверный механизм столкновения не представляется возможным, объяснения водителей противоречивые, вину не признают. Устранить противоречия в объяснениях водителей не представляется возможным. Установить кто из водителей нарушил ПДД не представляется возможным.

При таком положении по представленным страховщику документам, в том числе составленным уполномоченным лицом, определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП не представлялось возможным.

В таком случае с учетом положений п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", степень вины может быть установлена только судом, до разрешения судом этого вопроса застраховавшие гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, то есть в данном случае 50%. Страховое возмещение в таком размере и было выплачено ответчиком.

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что из анализа положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснений абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 следует, что в случае, когда в составленных сотрудниками ДПС документах не определено виновное в ДТП лицо, то вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения РФ и установления его виновника, относится к исключительной компетенции суда.

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательство по выплате страхового возмещению истцу исполнило надлежащим образом, в соответствии с требованиями абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, оснований для взыскания с него заявленных истцом штрафных санкций не имеется, а доводы апеллянта об обратном ошибочны.

Отказ в удовлетворении вышеуказанных требований влечет пропорциональное снижение взыскиваемых судебных расходов.

При таких обстоятельствах с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа следует согласиться, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи