Дело №1-365/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 04 октября 2017 г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Эрдле Ю.В.,

при секретаре Колокольцовой Е.А., 

с участием:

гос. обвинителя – зам. прокурора г. Новоалтайска Якубова А.И.,

потерпевшего Д.

подсудимого ФИО1, 

защитника Завьяловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 13.09.2010 Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 25.05.2011, постановления Президиума Алтайского краевого суда от 10.04.2012) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 04.06.2013 по отбытии срока наказания;

- 21.10.2013 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 02.09.2016 по отбытии срока наказания;

- 22.06.2017 Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 13:10 час. ДАТА в АДРЕС, ФИО1, находясь у здания гипермаркета АДРЕС, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя открыто, из корыстных побуждений, осознавая при этом, что его действия очевидны для потерпевшего Д., сорвав с шеи последнего цепь из золота 375 пробы стоимостью 19 800 рублей с крестиком из серебра 925 пробы стоимостью 270 рублей, открыто похитил их, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Своими умышленными действиями, ФИО1 причинил потерпевшему Д. материальный ущерб на общую сумму 20 070 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, которому судом разъяснены ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 47 УПК РФ, вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДАТА в АДРЕС, на автопарковке возле супермаркета 

<

данные изъяты>, около 13:10 час., после разговора с ранее незнакомым Д., он открыто похитил у последнего цепочку из металла желтого цвета с крестиком, которую сорвал с шеи потерпевшего, после чего со своими друзьями К. и Ш., ожидавшими его возле автомобиля такси под управлением Е. уехал в АДРЕС, где сдал похищенную цепь в ломбард на АДРЕС получив 3500 рублей, которые потратил на оплату такси и спиртное. Похищенный крестик и часть цепочки, по всей видимости, потерял, в связи с чем не оспаривает вес цепочки в 11 грамм и согласен со стоимостью похищенного имущества определенного у результате проведенной товароведческой экспертизы (том 1 л.д.75-79, 108-110).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления кроме его показаний, установлена: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, явки с повинной, заключением эксперта, иными доказательствами в их совокупности.

Так, в судебном заседании потерпевший Д. показал, что ранее работал на одном объекте вместе с К., по просьбе которого они встретились возле магазина АДРЕС, где он объяснил К., предъявлявшему претензии по поводу невыплаты заработной платы за выполненную работу, что он к расчету отношения не имеет, т.к. фактически работал с ним на равных должностях. После того, как К. ушел в автомобиль, к нему подошел ранее незнакомый Науман, который в ходе разговора сорвал у него с шеи цепочку с крестиком, после чего парни уехали, а он обратился в полицию. Согласен с суммой ущерба в 20 070 рублей.

Данные показания подтверждаются:

- сообщением, поступившим ДАТА в 13:21 час. от Д. в дежурную часть ОМВД России по г. Новоалтайску об открытом хищении в 13:10 час. у магазина 

<

данные изъяты> золотой цепочки с серебряным крестиком (том 1 л.д.6);

- заявлением потерпевшего о хищении неизвестными лицами принадлежащего ему имущества, совершенном в указанные дату и время возле магазина по адресу: АДРЕС (том 1 л.д.7).

При осмотре места происшествия – участка местности у гипермаркета 

<

данные изъяты>», зафиксирована обстановка, следов, подлежащих изъятию, не обнаружено (том 1 л.д.8-11).

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К., в дневное время ДАТА он действительно с друзьями Ш. и Науманом приехал на такси к магазину 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> расположенному по адресу: АДРЕС для встречи с Д. по вопросу выплаты заработной платы. После того, как Д. отказался ехать к прорабу и пошел в сторону магазина, ФИО1 пошел за ним и о чем-то разговаривал у входа в магазин, после чего вернулся к автомобилю и они поехали в АДРЕС. По дороге ФИО1 сообщил, что похитил у Д. золотую цепочку, попросив водителя отвезти его в ломбард на АДРЕС, куда он заходил один (том 1 л.д. 54-56). 

В судебном заседании были оглашены аналогичные по содержанию показания свидетеля Ш., показавшего, что в автомобиле по пути в АДРЕС ФИО1 продемонстрировал им похищенную у Д. цепочку. Какой-либо договоренности на совершение преступления между ними не было (том 1 л.д.96-98).

Из оглашенных показаний свидетеля Е. следует, что на своем автомобиле он возил своего знакомого К. и его товарищей Ш. и Наумана в АДРЕС, где К. возле магазина 

<

данные изъяты> разговаривал с мужчиной по имени С., с которым затем также беседовал Науман. На обратном пути в АДРЕС, Науман сказал, что забрал у С. цепь из золота. По реакции Ш. и К. он понял, что они были очень удивлены этим. В АДРЕС по просьбе Наумана отвозил их к ломбарду на АДРЕС, где Науман рассчитался с ним (том 1 л.д.99-101). 

Согласно оглашенным показаниям приемщика ломбарда Т., допрошенного в ходе дознания в качестве свидетеля, ДАТА ФИО1 сдавал по своему паспорту цепь из золота 375 пробы, весом 9 грамм с разрывами плетения, которую он принял по цене лома за 3500 рублей (том 1 л.д. 89-91).

Изложенное подтверждается:

- протоколом явки с повинной от ДАТА, в которой ФИО1, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, а также права не свидетельствовать против самого себя, добровольно сообщил о совершенном им ДАТА открытом хищении золотой цепи около магазина 

<

данные изъяты> в АДРЕС (том 1 л.д.17);

- протоколом выемки, из которого следует, что ДАТА ФИО1 добровольно выдан товарный чек ИП «З.» (том 1 л.д.84).

Согласно указанному товарному чеку от ДАТА, осмотренному и признанному вещественным доказательством по делу, у ФИО1 принят лом золота 375 пробы весом 9 грамм на сумму 3500 рублей (том 1 л.д.87). 

В соответствии с заключением эксперта НОМЕР от ДАТА рыночная стоимость похищенных у Д. цепи из золота 375 пробы, весом 11 грамм и креста из серебра 925 пробы весом 1 грамм, с учетом износа, на дату совершения хищения составляет 19 800 рублей и 270 рублей, соответственно (том 1 л.д.45-51).

Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого объективны, последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу. 

Суд расценивает первоначальную позицию подсудимого о несогласии с квалификацией его действий, как избранную им линию защиты, связывает с желанием затягивания времени судебного разбирательства, о чем сам подсудимый ФИО1 пояснил в ходе судебного следствия.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности не имеется.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств были достоверно установлены время, место, обстоятельства совершения преступления.

Оценив перечисленные выше доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении хищения доказанной.

Судом установлено, что подсудимый, с корыстной целью, открыто, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, противоправно и безвозмездно завладел принадлежащим последнему имуществом, с которым скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества материальный ущерб. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация нашла полное подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, оснований для переквалификации суд не усматривает.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке, на учете у врача психиатра не состоит. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1, имея непогашенную судимость, совершил умышленное оконченное преступление против собственности, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, причиненный ущерб не возмещен. 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 3 группы, наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по приговорам от 13.09.2010 и 21.10.2013 за тяжкие преступления.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также, в силу ч.1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 в период непогашенной судимости за аналогичные преступления корыстной направленности, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, только в виде реального лишения свободы. По мнению суда, другой вид наказания не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и восстановлению социальной справедливости. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения наказания в виде принудительных работ, с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления, личности виновного и наличия отягчающего обстоятельства, по мнению суда, не имеется. 

Поскольку оснований для отмены условного осуждения, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 22.06.2017 не имеется, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, осужденный, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, из расчета один день за один день. Поскольку подсудимый по постановлению суда об изменении меры пресечения содержится в СИЗО с ДАТА, суд считает необходимым зачесть указанный период в срок отбытия наказания.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет федерального бюджета, а возмещение расходов государству в этом случае возлагается на осужденного. Следовательно, процессуальные издержки, возникшие в связи с оплатой услуг адвоката, с учетом их размера подлежат взысканию с осужденного в полном объеме, поскольку ФИО1 отказа от услуг защитника не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, возражений по данному поводу не представил, предусмотренные ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ основания для его освобождения от оплаты, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде содержания под стражей, по вступлению приговора суда в законную силу, данную меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с ДАТА.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДАТА по ДАТА.

Вещественные доказательства: товарный чек – хранить в уголовном деле. 

Приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 22.06.2017 исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 855 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, либо представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Ю.В. Эрдле