уголовное дело 1-144/2019 (19RS0001-01-2018-000797-25)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Абакан 21 мая 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Степанкова И.В.,

при секретарях Чистобаевой В.И., Филипове В.С., Аракчаа М.Д.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Абакана Ситниковой Н.В., ФИО1, ФИО2, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Чурдиковой Г.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 12 мая 2010 г. 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 20 июля 2010 г. 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.05.2010 г.) к лишению свободы на срок 6 лет; освобожден по отбытии срока наказания 29.03.2016 г.;

- 10 мая 2018 г. 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, на территории г. Абакана при следующих обстоятельствах. 

31 июля 2018 г. в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 22 минут ФИО3, действуя с преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, находясь на лестничной площадке 

<

адрес>, осознавая, что его преступные действия явны и очевидны для Потерпевший №1, с целью подавления возможного сопротивления со стороны последней, умышленно нанес ей 2 удара рукой в область подбородка, 2 удара рукой в область груди. Далее ФИО3 в указанный период времени, находясь на лестничной площадке 

<

адрес>, продолжая реализовывать своей преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, воспользовавшись тем, что воля к сопротивлению Потерпевший №1 сломлена, открыто похитил, сорвав с шеи Потерпевший №1, золотую цепь стоимостью 15 000 рублей, золотую цепь стоимостью 30 000 рублей, золотой крестик стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие последней. Обратив имущество в свою пользу, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 49 000 рублей, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и теле, которые могли быть получены от не менее 4 воздействий тупого твердого предмета, не причинившие вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, по существу пояснив, что 31.07.2018 г. в послеобеденное время он по просьбе знакомой по имени 

<

данные изъяты>, передавшей ему свой сотовый телефон с сообщением о месте закладки с наркотическим средством, пошел за закладкой 

<

адрес>. Не найдя закладки с наркотическим средством, он пошел в сторону ул. Щетинкина г. Абакана, по дороге во дворе одного из домов встретил двух парней, один из которых ранее знакомый по имени Артем, попросивших его сдать изделия из золота в ломбард, на что он согласился, взамен оставив сотовый телефон 

<

данные изъяты>. Взяв части золотых изделий, так как у него не имелось при себе паспорта гражданина Российской Федерации, он поехал к знакомому Свидетель №2, вместе с которым далее проехали в ломбард на 

<

адрес>, где по документу Свидетель №2 он сдал в ломбард части золотых цепочек, получив денежные средства в сумме около 7 000 рублей. После чего, вернувшись во двор, где должны были его ожидать парни, чтобы отдать им денежные средства, парней не обнаружил и ушел домой. В отношении Потерпевший №1 он преступления не совершал, первый раз ее увидел при проведении следственных действий по уголовному делу. 

Показания ФИО3 в суде суд использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они не опровергаются иными доказательствами по делу, а показания относительно непричастности к хищению имущества Потерпевший №1 суд расценивает как избранную линию защиты.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО3 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются между собой, уличая подсудимого в содеянном.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что в июле 2018 г. около 13-14 часов она возвращалась домой, подошла к 

<

адрес>, у двери в подъезд увидела человека, похожего на соседа из № квартиры, набиравшего цифры на панели домофона, которому открыла дверь в подъезд, после чего зашла в подъезд перед парнем, почувствовала, как ее парень схватил за надетые на шее золотые цепочки и платье, затем парень ее развернул к себе лицом, ударил кулаком в правую часть лица. Она прижалась к стене, парень продолжил наносить удары рукой по голове и в грудь. Она стала кричать и звать на помощь, парень сорвал с шеи цепочки и убежал, а она зашла домой и вызвала сотрудников полиции. Придя домой, она обнаружила обрывок одной из цепочек длиной около 14 см., который позже сдала в ломбард. Парень похитил у нее 2 цепочки из золота, одна из которых была с широким плетением в виде квадратов, вторая цепочка была тоньше первой; вес похищенных цепочек сообщить не может. В этот же день сотрудниками полиции был обнаружен ее крестик из золота в подъезде дома на месте, где было совершено нападение; крестик не упаковывался в ее присутствии сотрудниками полиции; в ходе следствия ей предъявляли фотографию ФИО3, но нападавший парень был ниже ростом и ранее неоднократно приходил к ее соседу из кв. №; нападавший на нее парень был без перчаток. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей от 31.07.2018 г. следует, что около 14 часов 31.07.2018 г. она подошла к подъезду своего дома по ул. 

<

данные изъяты>. На ней были надеты цепочка из золота 535 пробы, а также еще одна цепочка из золота 535 пробы с крестиком из золота 535 пробы. Возле двери в подъезд стоял ранее незнакомый парень в черной ветровке и черных брюках, лицо которого она запомнила, нажимавший цифры на домофоне. Она открыла дверь в подъезд, зашла в него, парень зашел следом за ней, схватил ее за шиворот, повернул лицом к себе, затем схватил рукой надетые на ней цепочки, порвал их, а другой рукой при этом нанес ей 2 удара рукой по голове, затем 1 удар рукой в грудь, после чего еще несколько ударов в голову и грудь. Она стала кричать и звать на помощь, а парень при этом развернулся и вышел из подъезда. Цепочку завиткового плетения весом около 5 граммов оценивает в 15 000 рублей, крестик весом около 3 граммов оценивает в 4 000 рублей, цепочку весом около 6 граммов оценивает в 30 000 рублей (т. №). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей от 29.09.2018 г. следует, что она подходила к своему дому около 14 часов 15 минут – 14 часов 20 минут; в парне, стоявшем у двери подъезда, она узнала брата соседа из квартиры №; ее схватил парень сзади за цепочки и шиворот платья после того, как она перешагнула порог двери тамбура подъезда, находящегося за входной дверью в подъезд, после чего она стала сама разворачиваться лицом к нападающему, успела немного повернуться, после чего парень отпустил ее и сразу схватил за цепочки с платьем спереди, она стала кричать и звать на помощь, парень нанес ей удар рукой в нижнюю челюсть справа и 2 удара в область груди, продолжая удерживать другой рукой за цепочки и платье. Нанеся около 5 ударов по голове, говоря при этом, чтобы она не кричала, парень сорвал цепочки и вышел из подъезда; крестик находился на цепочке и был обнаружен приехавшими сотрудниками полиции возле подъездной двери минут через 30 после нападения; нападавшим являлся брат соседа из квартиры №, хотя мог быть и сам сосед (т. №).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей от 19.11.2018 г. следует, что 31.07.2018 г. после нападения дома она обнаружила обрывок тонкой цепочки не более 1,5 см в длину, который она скорее всего потеряла (т. №).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей от 20.11.2018 г. следует, что после 31.07.2018 г. она видела соседа из квартиры № и поняла, что он не похож на нападавшего, а также не уверена, что у него есть брат; ранее она полагала, что нападение на нее совершили сосед либо его брат; в день проведения опознания она никого не узнала, так как находилась в стрессовой ситуации и была уверена, что напал на нее сосед, поэтому не стала рассматривать представленных ей людей; обнаруженный сотрудниками полиции ее крестик за тамбуром в подъезде она лично упаковывала в бумажный конверт по просьбе сотрудников полиции; в ходе проведения опознания узнала принадлежащий ей крестик (т. №).

По результатам оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1, подтвердив после обозрения принадлежность своих подписей в исследованных текстах процессуальных документов, пояснила, что показания подтверждает частично, так как следователем Свидетель №5 неверно были зафиксированы ее показания, а она протоколы своих допросов подписывала не читая; обнаруженный крестик в бумажный пакет ею не упаковывался; нападение совершил не ФИО3, а сосед или его брат из квартиры 

<

данные изъяты>; показаний, содержащихся в протоколе допроса от 19.11.2018 г. (т. №) она не давала следователю; следователь Свидетель №5 убеждала, что преступление в отношении нее совершил именно ФИО3 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора ею подсудимого не имеется, показания дополняют по сути показания в судебном заседании относительно периода, времени, обстоятельств совершенного в отношении потерпевшей преступления, действий в отношении нее нападавшего и нанесения ей ударов, размера причиненного ущерба, описания похищенного имущества, подтверждаются объективно иными данными по делу, в связи с чем, суд показания потерпевшей признает допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы потерпевшей о непричастности к совершенному преступлению ФИО3, так как на стадии предварительного расследования потерпевшая, изначально указывая, что запомнила внешность напавшего на нее лица, впоследствии сообщала непоследовательные и противоречащие друг другу сведения относительно причастности к совершению преступления в отношении нее соседа из квартиры № либо его брата, а позже – о непричастности указанных лиц к преступлению, при этом в суде снова сообщив о причастности к совершению указанных лиц к преступлению, в то время как причастность именно к совершению преступления ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, заключениями биологических экспертиз (исследования ДНК). 

Свидетель Свидетель №5 – следователь СУ УМВД России по г. Абакану – в суде подтвердила соответствие в протоколах допросах потерпевшей зафиксированных указаний на их реквизиты, пояснив, что показания потерпевшей в них отражены со слов самой Потерпевший №1 

Свидетель Свидетель №4. в суде пояснил, что ФИО3 знает с 2010-2012 гг., поддерживает дружеские отношения. В конце июля 2018 г. ФИО3 во второй половине дня приехал к нему домой на такси, попросил помочь сдать в ломбард золотую цепь, которую он нашел, так как у ФИО3 не было паспорта, и он не хотел ехать за ним домой из-за ссоры с родителями, после чего они поехали в ломбард в районе МПС, куда сдали цепь, получив за нее около 6 000 рублей, которые ФИО3 забрал себе, после чего они с ФИО3 приобрели и употребили алкогольные напитки, затем разошлись. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он знаком с ФИО3 с 2014 г., с 2017 г. отношений с ним практически не поддерживает. 31.07.2018 г. около 17 часов к его дому на такси приехал ФИО3, попросил взять свой паспорт и помочь, в чем именно – не уточнял. Он взял паспорт, и они на такси поехали к ломбарду по 

<

адрес>, где ФИО3 сотруднику ломбарда для приемки передал цепочку с крупным плетением из металла желтого цвета, а также обрывки цепочки из металла желтого цвета с тонким плетением, а он (Свидетель №4 передал свой паспорт, так как понял, что ФИО3 хочет, чтобы сделка была оформлена на него. За золотые изделия ФИО3 получил 5 800 рублей, забрав деньги себе. После выхода из ломбарда они пошли в магазин, где ФИО3 приобрел алкогольные напитки, которые они распили, после чего разошлись. ФИО3 сказал, что цепочки нашел в г. Абакане (№).

По поводу оглашенных показаний свидетель пояснил, что показания подтверждает в полном объеме, противоречия объяснив прошествием длительного периода времени. 

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что ранее с Потерпевший №1 проживал в одном подъезде, в конце июля 2018 г. на Потерпевший №1 было совершено в подъезде дома нападение, о котором ему известно со слов сотрудников полиции, и Потерпевший №1 изначально сообщала, что он похож на нападавшего; к нему в гости периодически приходил К., который внешне немного на него похож, но в день нападения на Потерпевший №1 К. не приходил и не должен был приходить; братьев у него не имеется; кроме К. к нему домой никто не приходил. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 31.07.2018 г. около 14 часов 30 минут он с ребенком выходил на улицу из дома, у подъезда находились сотрудники полиции, со слов которых узнал о нападении на соседку 31.07.2018 г. около 13 часов из квартиры № и хищении у нее цепочки; в то время к нему никто в гости не приходил; в гости к ним домой никто не ходит, кроме матери его сожительницы (т. №).

По поводу оглашенных показаний свидетель пояснил, что поддерживает их в полном объеме, противоречия объяснив прошествием длительного периода времени; в ходе беседы с сотрудниками полиции он сообщал, что изредка к нему домой заходил К. 

Свидетель Свидетель №3 – работник ломбарда – в суде пояснил, что ФИО3 знает как клиента ломбарда, обращавшегося несколько раз летом 2018 г., но конкретных обстоятельств обращений в ломбард, а также приносил ли ФИО3 какие-либо золотые изделия, не помнит. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 31.07.2018 г. около 17 часов в ломбард пришли двое парней, первый из которых был одет во все темное, а второй предъявил паспорт на имя Свидетель №2 Первый парень положил на прилавок золотые изделия – цепи – разорванную толстую завиткового плетения и несколько частей тонкой цепи с плетением, похожим на квадраты. Убедившись, что лом переданных изделий из золота, массой 6,25 граммов, оценив который в 7 800 рублей, он парню передал денежные средства, а второму парню вернул паспорт, после чего парни вышли из ломбарда. 

По поводу оглашенных показаний свидетель, подтвердив после обозрения принадлежность ему подписей в протоколе допроса, пояснил, что поддерживает их в полном объеме, противоречия объяснив прошествием длительного периода времени, дополнив, что не помнит точно, являлся ли указанный в протоколе его допроса сдавший золотые изделия парень подсудимым ФИО3 

Свидетель ФИО15 – старший оперуполномоченный УУР МВД по РХ - в суде пояснил, что в 2018 г. в ходе проведения ОРМ по уголовному делу по факту совершения нападения на Потерпевший №1 после поступления сведений от эксперта было установлено местонахождение и доставлен из д. 

<

данные изъяты> в полицию г. Абакана ФИО3, который подтвердил свою причастность к нападению на Потерпевший №1 и хищению у нее двух цепочек, которые сдал в ломбард, что добровольно изложил в протоколе явки с повинной. После того, как Потерпевший №1 не опознала его, ФИО3 начал сообщать различные версии его нахождения у 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО16 – оперуполномоченный УМВД по г. Абакану - в суде пояснил, что осенью 2018 г. он проводил ОРМ по факту нападения на Потерпевший №1, которая сообщила описание нападавшего, сообщив о нанесении ей ударов по голове и туловищу нападавшим, о возможной причастности к нападению ее соседа по подъезду, причастность которого в дальнейшем не подтвердилась. Далее было установлено, что в ломбард в районе МПС г. Абакана были сданы 2 золотые цепочки на фамилию парня по имени Г. по просьбе ФИО3, а в дальнейшем ФИО3 пояснил, что цепочки он сдал в ломбард по просьбе и передавших ему эти цепочки двух малознакомых парней, опознать которых и что-либо сообщить об их данных ФИО3 не смог. ФИО3 сообщал, что в подъезд, где произошло нападение, он не заходил. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими на стадии предварительного расследования и оглашенные в суде, суд признает их достоверными в той части, которая не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая при этом их пояснения о том, что противоречия в показаниях, с показаниями данными в суде, вызваны давностью произошедших событий. Исследованные путем оглашения показания указанных свидетелей по сути дополняют их показания в судебном заседании, оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, данных ими в ходе предварительного следствия, которые отличаются последовательностью, не имеется. Показания, как видно из протоколов допросов, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением свидетелям прав и обязанностей в полном объеме, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний; с протоколами допросов свидетели ознакомились, удостоверив правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания данных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется. В частности, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 подтверждаются обстоятельства сбыта ФИО3 похищенного имущества Потерпевший №1 в день совершенного в отношении нее преступления.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- из рапорта УМВД России по г. Абакану следует, что 31.07.2018 г. в 14 часов 22 минуты поступило сообщение от Потерпевший №1 о причинении побоев и о том, что забрали 2 цепочки (т. №);

- из протокола осмотра места происшествия от 31.07.2018 г. следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 произведен осмотр 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в указанном помещении, в том числе наличие на площадке подъезда 2 деревянных дверей перед выходом из подъезда, за которыми обнаружен крест из металла желтого цвета, со слов, Потерпевший №1 который принадлежит ей и находился на цепочке (т. №). Изъятый крестик опознан потерпевшей Потерпевший №1 20.11.2018 г. как принадлежащий ей, который был сорван с шеи 31.07.2018 г. с золотыми цепочками (т. №);

- изъятые в ходе обыска из ломбарда 29.09.2018 г. копия приходно-кассового ордера и договор (т№) и изъятый при проведении осмотра места происшествия крестик осмотрены 02.10.2018 г. с установлением индивидуальных признаков, в том числе установлено, что на основании договора купли-продажи от 31.07.2018 г. Свидетель №2 продан 31.07.2018 г. ООО 

<

данные изъяты> лом (цепи) золото 585, весом 6,25 гр., за 7 800 рублей, который впоследствии продан в Ломбард № 

<

данные изъяты> 08.08.2018 г. (т. №) и приобщены в качестве вещественных доказательств с определением порядка их хранения (т. №).

Из заключения эксперта № от 02.08.2018 г. следует, что у Потерпевший №1 имелись расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, теле, которые могли быть получены за 1-3 суток до осмотра экспертом (02.08.2018 г., то есть в том числе 31.07.2018 г.), от не менее 4-х воздействий тупого твердого предмета (предметов) (т№).

Из заключения эксперта № от 27.09.2018 г. следует, что на изъятом в ходе осмотра места происшествия 31.07.2018 г. кресте обнаружен биологический материал, содержащий пот, произошедший в результате смешения биологического материала Потерпевший №1 и лица мужского пола (т. №).

Из заключения эксперта № от 27.11.2018 г. следует, что содержащие пот биологические следы, генетические признаки которых представлены в заключении эксперта № от 27.09.2018 г., произошли в результате смешения биологического материала ФИО3 и биологического материала Потерпевший №1 (т. №).

В судебном заседании эксперт ФИО18 подтвердила изложенные в заключении № выводы, указав, что при проведении исследования обнаружена смесь биологического материала только двух лиц – Потерпевший №1 и ФИО3; следы пота могли остаться на исследуемом предмете только при непосредственном контакте с ним лиц - если лицо непосредственно дотрагивалось до него либо предмет находился рядом с участком тела человека, терся об него – висел на шее.

Заключения экспертов подготовлены компетентными экспертами в области судебном медицины, биологии, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется; экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного следствия не допущено, оснований для отводов экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами. 

Выводы экспертов, проводивших генетические исследования, с учетом показаний в судебном заседании эксперта ФИО18 о том, что для отображения потожировых следов на предмете необходим непосредственный контакт с ним лица, а также с учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1 о том, что на руках нападавшего на нее лица не было перчаток, подтверждают виновность ФИО3 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1, его непосредственное нахождение на месте совершенного преступления, а заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает показания потерпевшей о применении в отношении нее неопасного для жизни и здоровья насилия при совершении открытого хищения ее имущества. 

Содержание данных доказательств, согласуется как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, уличая подсудимого ФИО3 в содеянном при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Вместе с тем, суд не принимает и не оценивает в качестве доказательства с учетом положений ст. 74 и главы 11 УПК РФ протокол явки с повинной ФИО3 (т. №), поскольку подсудимому ФИО3 не разъяснялись при получении протокола явки с повинной положения о том, что изложенные сведения могут быть использованы как доказательства даже в случае последующего отказа от них, протокол явки с повинной был получен без участия защитника. Вместе с тем данные выводы не влияют на выводы суда о виновности ФИО3 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установлена при описанных обстоятельствах.

Доводы стороны защиты о причастности к совершению преступления в отношении Потерпевший №1 иного лица (К.) не состоятельны и направлены на реализацию избранного способа защиты, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 31.07.2018 г. К. к нему не приходил и не должен был приходить; показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, согласующихся с изъятым договором купли-продажи, из которых следует, что 31.07.2018 г. по документам Свидетель №2 фактически ФИО3 были сданы части похищенных у Потерпевший №1 золотых изделий в ломбард и ФИО3 переданы денежные средства за них, а также заключением биологической экспертизы, согласно которой № на обнаруженном на месте происшествия кресте потерпевшей обнаружены биологические следы только ФИО3 и Потерпевший №1, которое согласуется с показаниями эксперта в судебном заседании о возможном механизме образования потожировых следов - только в случае непосредственного контакта с предметом, и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что нападавший на нее парень руками, без перчаток, сорвал с ее шеи цепочки, на одной из которых находился обнаруженный впоследствии крестик.

Доводы стороны защиты о нахождении ФИО3 в 

<

адрес> в связи с необходимостью обнаружения закладки с наркотическим средством несостоятельны, так как в подтверждение указанных доводов объективных данных стороной защиты не представлено, в суде подсудимый ФИО3 не смог пояснить что-либо об анкетных данных лиц, которые ему передавали золотые изделия для сдачи их в ломбард, девушки, которая передала ФИО3 телефон якобы для поиска закладки с наркотическим средствам, а также согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, опровергающих показания подсудимого ФИО3 о поиске парней для возврата им денежных средств, после сдачи в ломбард золотых изделий Свидетель №4 и ФИО3 употребляли алкогольные напитки. 

Доводы стороны защиты о не установлении размера причиненного материального ущерба потерпевшей суд признает несостоятельными, так как потерпевшей Потерпевший №1 как в суде представлены сведения относительно описания и перечня похищенных изделий из золота, согласующиеся с ее показаниями на стадии предварительного расследования, которые не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, сведениям, содержащихся в договоре купли-продажи от 31.07.2018 г., из которых следует, что по документам Свидетель №2 в ломбард было сдано 6,25 граммов лома золота, а также тому, что на месте происшествия был обнаружен похищенный в результате хищения у потерпевшей золотой крестик. Объективных данных и сведений, опровергающих указанные обстоятельства, стороной защиты не представлено.

Доводы стороны защиты о неверном определении размера причиненного материального ущерба потерпевшей в связи с возвратом ей похищенного креста являются несостоятельными, так как последующее возвращение части похищенного имущества в результате совершения оконченного преступления не является основанием об его исключении из объема предъявленного обвинения, снижения суммы причиненного материального ущерба. 

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО3 обвинительного приговора, органами предварительного расследования не допущено. Доводы стороны защиты о неполноте проведенного предварительного следствия по делу, не установлению ряда очевидцев совершенного преступления не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступном деянии, так как в суде исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Доводы стороны защиты о том, что в случае нанесения именно ФИО3 ударов потерпевшей Потерпевший №1, с учетом его физических данных, были бы причинены более тяжелые телесные повреждения, являются несостоятельными, носят вероятностный характер. 

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО3 по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, а также личность ФИО3, который имеет постоянное место жительства, ранее судим (т. №), не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (т№), УМВД России по г. Абакану характеризуется удовлетворительно, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности за потребление наркотических средств (т. 2 №); соседями по месту жительства характеризуется положительно, а также его возраст, семейное положение, состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает явку с повинной, состояние здоровья близкого родственника (матери).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО3 и его материальном положении, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок в рамках санкции уголовного закона. С учетом указанных обстоятельств и выводов суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении либо назначения наказания в виде принудительных работ не имеется. Кроме того, условное осуждение и назначение принудительных работ в отношении ФИО3, в действиях которого установлен опасный рецидив преступлений, исключены в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ и ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Предусмотренных ст. 64 УК РФ обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного ФИО3, которые бы позволили назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, не имеется.

Оснований для применений положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО3, совершившему тяжкое преступление в условиях опасного рецидива преступлений через непродолжительное время после осуждения по приговору от 10.05.2018 г., не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, оснований возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания судом применяются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется ввиду наличия в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. 

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности или от наказания судом не установлено.

В связи с совершением ФИО3 умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору от 10.05.2018 г., с учетом указанных данных о личности ФИО3, суд в соответствии с правилами ч. 5 ст. 74 УК РФ приходит к выводу об отмене условного осуждения по указанному приговору и назначения наказания в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 10.05.2018 г. 

С учетом всех обстоятельств по делу и личности ФИО3, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Именно такое наказание ФИО3, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет подсудимому ФИО3 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования в размере 45 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, рассматривая которые суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1081, 1099, 1101 ГК РФ заявленный в рамках уголовного дела потерпевшей иск не конкретизирован, не мотивирован, а для решения вопроса об обоснованности размера иска необходимы дополнительные обоснования и документально подтвержденные расчеты, суд считает необходимым передать иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день. Срок, подлежащий зачету, определяется судом с учетом установления фактического периода задержания ФИО3

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 10.05.2018 г. отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 10.05.2018 г. окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 21.05.2019 г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 21.05.2019 г. до вступления приговора в законную силу включительно, а также период нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с 29.09.2018 по 20.05.2019 г. включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 45 000 рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- копии ордера от 08.08.2018 г., договора от 31.07.2018 г., хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

- крест, переданный потерпевшей ФИО4, - считать возвращенным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Степанков