Дело № 2–11/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка, Челябинская область 24 апреля 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хавановой А.В.,

с участием прокурора Пономаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 523 340 руб. 55 коп., возмещении ущерба, связанного с расходами на приобретение медикаментов в сумме 4 050 руб., возмещении ущерба, связанного с расходами на проезд к месту лечения и обратно в сумме 6 522 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. 

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут на перекрестке улиц им. Куйбышева и им. Кирова в г. Сатка в результате столкновения автомобиля «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и мотоцикла «Хонда», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, он, являясь пассажиром мотоцикла «Хонда», получил телесные повреждения. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в его пользу с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба была взыскана денежная сумма в размере 36 988 руб. 89 коп. После его обращения в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ООО «Росгосстрах», страховой компанией была произведена дополнительно страховая выплата в возмещение вреда, причиненного здоровью. Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в полном объеме. По настоящее время он проходит лечение и реабилитацию после полученной травмы. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ были проведены операции в ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А.Илизарова». Для проведения медицинских консультаций и последующего оперативного лечения на проезд к месту лечения и обратно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было потрачено 6 522 руб. 70 коп. На приобретение лекарств и перевязочных материалов по назначению врачей и специалистов потрачено 4 050 руб. Кроме того, в связи с полученной травмой до ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья не имел возможности трудоустроиться и получать доходы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок составляет 523 340 руб. 55 коп. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 523 340 руб. 55 коп., расходы на лечение в сумме 13 425 руб. 60 коп., расходы на проезд в сумме 6 522 руб. 70 коп., расходы на юридические услуги в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту жительства.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд считает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Установлено, что 18 июня 2012 года около 16 часов 35 минут водитель ФИО3, управляя по доверенности автомобилем «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, двигаясь по сухой асфальтированной автодороге в 

<

...> от ул. Калинина, на подъезде к нерегулируемому перекрестку со второстепенной дороги, не уступил дорогу мотоциклу «Хонда», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с ним, в результате чего пассажир мотоцикла «Хонда», ФИО2 получил телесные повреждения. 

Вступившим в законную силу приговором Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Указанным приговором суда с ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.7-15).

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Саткинского городского суда от 16 октября 2013 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на лечение взыскано 36 988 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.16-18).

Решением суда от 16 октября 2013 года установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4, автомобилем в момент ДТП управлял по доверенности ФИО3 Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак №, в порядке обязательного страхования была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»).

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент ДТП, максимальный размер страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда здоровью одного потерпевшего, составляет 160 000 руб.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведена истцу страховая выплата в счет возмещения утраченного заработка в размере 123 011 руб. 11 коп. 

Таким образом, с учетом взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» решением суда денежной суммы в размере 36 988 руб. 89 коп. и выплаченной добровольно в размере 123 011 руб. 11 коп., обязательства по возмещению вреда здоровью ФИО2 в связи с ДТП, произошедшим 18 июня 2012 года, страховой компанией исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. 

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2 ст. 1085 ГК РФ).

Порядок и размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка установлен статьей 1086 ГК РФ, которой предусмотрено, что утраченный заработок определяется в процентах к среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья потерпевшего либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлена 2 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлено, что до дорожно-транспортного происшествия истец не работал, не имел заработка.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № в промежутке времени с момента травмы (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента первичного освидетельствования ФИО2 в учреждении МСЭ (ДД.ММ.ГГГГ) он по состоянию здоровья не мог осуществлять какую-либо профессиональную деятельность в любом объеме и был временно полностью (100%) нетрудоспособным; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ доля утраченной профессиональной трудоспособности ФИО2 составляла 80%; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 70 %. Между травмой, полученной ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и исходом в стойкую утрату профессиональной трудоспособности и установлением ему инвалидности имеется прямая причинно-следственная связь. 

С учетом приведенных выше положений закона и фактических обстоятельств дела, истец имеет право на возмещение утраченного заработка ответчиком ФИО3

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика адвокат Бойко В.В. указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца может быть взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заявленных требований). Вины ответчика в невыплате истцу утраченного заработка не имеется. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена истцу выплата в счет возмещения утраченного заработка в размере 123 011 руб. 11 коп. Указанная денежная сумма входит в возмещение утраченного заработка за пределами трехлетнего срока до даты обращения в суд. Так, на момент выплаты утраченного заработка величина прожиточного минимума по Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ для трудоспособного населения составляла 11 163 руб., следовательно утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил ((11163,00 руб. : 31 день * 13 дней) + (11163,00 руб. * 5 месяцев) + (11163,00 руб. : 31 день * 24 дня) + (11163,00 руб. : 31 день * 7 дней * 80%) + (11163,00 * 31 месяц * 80%) + (11163,00 : 31 * 5 * 80%) = 349 437 руб. 91 коп.

Исходя из заключения судебной экспертизы, установленной величины прожиточного минимума по Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ для трудоспособного населения – 11 069 руб., расчет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующий: 

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ((11 069 руб. : 31 день * 26 дней) + (11 069 руб. * 16 месяцев)) * 80%) = 149 110 руб. 14 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ((11 069 руб. * 14 месяцев) + (11 069 руб. : 31 день * 26 дней) * 70%) = 114 974 руб. 78 коп.

Итого: 264 084 руб. 92 коп.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.3 с. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае, по мнению суда, оснований для применения положений п.2, п.3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется. Доказательств действительного материального положения ответчика в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 264 084 руб. 92 коп.

В подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, расходы на лечение гражданина и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 находился на консультации и лечении в ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» им. академика ФИО1» в 

<

адрес> по направлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51, 55, 56), в связи с чем, суд полает что расходы истца на проезд к месту лечения и обратно в эти периоды подлежат взысканию с ответчика в сумме 5 423 руб. 70 коп. 

Как следует из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были показаны к применению препараты кальция и остеогенон. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 877 руб. 50 коп. (ДД.ММ.ГГГГ - приобретение доппельгерц актив магния кальция в сумме 301,50 руб. с учетом скидки (л.д.31), ДД.ММ.ГГГГ - приобретение кальцемин адванс в сумме 495 руб., ДД.ММ.ГГГГ - приобретение бинта стерильного в сумме 81 руб.). Оснований для взыскания понесенных на лечение расходов в большей сумме, суд не усматривает, поскольку не представлены доказательства нуждаемости истца в этих видах помощи и отсутствии права на их бесплатное получение.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ такие требования истца уже были разрешены.

Исходя из общих принципов юридической ответственности, с учетом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлечение причинителя вреда к материальной ответственности в виде возмещения морального вреда, причиненного пострадавшему, за одни и те же неправомерные действия (бездействие) возможно однократно. При этом, размер возмещения вреда должен определяться на момент достижения между пострадавшим и причинителем вреда соглашения о его размере или на момент рассмотрения спора в суде, что не предполагает возможности повторного взыскания компенсации морального вреда за совершение одних и тех же действий (бездействия).

Иное противоречило бы правилам возмещения вреда, а также общим принципам юридической ответственности, не предполагающим привлечение к ответственности за одно и то же нарушение дважды, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Последующие изменения в состоянии здоровья ФИО2, последующее его лечение, являются следствием причинения ответчиком вреда его здоровью в прошлом и не могут рассматриваться как новое событие, причинившее ему моральный вред, которое бы влекло необходимость его компенсации. Объем вреда здоровью истца, который был причинен в результате неправомерных действий ответчика, был установлен приговором суда, вступившим в законную силу. Правовых оснований для взыскания дополнительной компенсации морального вреда сверх объема причиненного вреда за совершение ФИО3 тех же действий, за которые ответчик был привлечен к материальной ответственности, не имеется, несмотря на то, что негативные последствия для здоровья истца проявляются по настоящее время.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб.

Суд полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать, поскольку доверенность истцом представителю выдана общая, а не для представления интересов по конкретному делу, срок действия доверенности пять лет. 

Истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом оплачены юридические услуги за составление искового заявления в сумме 3000 руб. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 1 493 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с него надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 903 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264 084 рубля 92 копейки, расходы на проезд к месту лечения и обратно в сумме 5 423 рубля 70 копеек, расходы на лечение в сумме 877 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 1 493 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 903 рубля 80 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий (подпись) А.Ю. Чумаченко

Копия верна.

Судья А.Ю. Чумаченко

Секретарь А.В. Хаванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.