Дело №2-800/2024

52RS0006-02-2024-004594-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

(заочное)

19 декабря 2024 года г. Пучеж Ивановской области 

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Федичевой И.Ю., 

при секретаре Гладковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) обратился в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к ФИО3 (далее ответчик), ООО «Платон» (далее ответчик) о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 03.01.2024 г. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак P018HA152 под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства Лада Веста, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Платон». Ввиду отсутствия страхового полиса ОСАГО ответчика, истцу было отказано в прямом возмещении убытков. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения, стоимость которых определена заключением специалиста №67-24 от 25.07.2024 года и составила 89500 рублей. Стоимость услуг специалиста, составившего заключение, составила 7000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по уплате услуг специалиста в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 2584,26 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 35000 рублей. 

В ходе подготовки по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ООО «Вектор Ка», АО «Согаз». 

Определением Пучежского районного суда Иванновской области от 03.12.2024 г. производство по требованиям истца к ООО «Платон» прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в полном объеме. 

ООО «Платон привлечен по делу в качестве третьего лица. 

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ООО «Вектор Ка», АО «Согаз», ООО «Платон», извещенные о дне, месте, времени проведения судебного заседания, не явились, об уважительности неявки не уведомили, об отложении дела не просили. 

Истец ФИО2, треть лицо ФИО4 просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. 

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчик в судебное заседание не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 4 п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6). 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П. 

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета его износа. 

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела 03.01.2024 г. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства Лада Веста, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Платон». 

В результате ДТП автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО2 материальный ущерб.

Из объяснений ФИО4 следует, что она 03.01.2024 года направлялась от метромоста в сторону детской больницы № по ФИО5. Возле Дворца Спорта на светофоре произвела остановку до стоп линии на красный свет светофора. В это время сзади въехал автомобиль (л.д.12).

Из объяснений ФИО6 следует, что 03.01.2024 г. она управляла транспортным средством Лада Веста, регистрационный знак № двигаясь по проспекту ФИО5 в районе Дворца Спорта, загорелся красный свет светофора, из-за скользкой поверхности дороги машину начало заносить (л.д.11). 

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от 11.01.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения (л.д.9 оборотная сторона).

На момент ДТП собственником автомобиля Лада Веста, регистрационный знак № являлось ООО «Платон» (л.д. 118).

12.12.2022 г. ООО «Платон» заключило договор аренды указанного автомобиля с ООО «Вектор Ка» (л.д. 92-93, 80), которое в свою очередь 10.11.2023 года заключило договор субаренды указанного автомобиля с ФИО3 на срок 20 месяцев (л.д. 79).

Данные договоры не расторгались, недействительными в установленном законом порядке не признавались.

Согласно п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса (ст.648 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. ст.642 и 648 ГКРФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В соответствии с п. 2.2.5 указанного договора арендатор ФИО3 обязуется нести расходы по содержанию транспортного средства и иные обязательства, предусмотренные ст.646 ГК РФ. 

В соответствии с п.3.3 договора, ФИО3, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам указанным транспортным средством.

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Следовательно, на момент ДТП владельцем транспортного средства Лада Веста, регистрационный знак №, являлась ФИО3, использующая данное средство на основании договора субаренды автомобиля без экипажа.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Шкода Рапид, государственный регистрационный знак P018HA152, причинены механические повреждения, что подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии.

Владельцу транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, 14.02.2024 г. АО «Согаз» в заявлении о выплате страхового возмещения отказано (л.д.19).

Согласно заключению специалиста №67-24 от 25.07.2024 г., выполненному ООО «ПроЭксперт», в рамках заявленного ДТП на транспортном средстве Шкода Рапид были образованы следующие повреждения: облицовка бампера, спойлер бампера, гаситель удара, щиток задка, крышка багажника. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, без учета эксплуатационного износа составляет 89500 рублей (л.д.20-54). 

Доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, материалы дела не содержат. 

Оценивая указанное выше экспертное заключение, суд принимает его как относимое и допустимое доказательство по делу, соглашается с выводами эксперта. Экспертное заключение отвечают требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года №73-ФЗ; ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Исследования проведеныкомпетентным экспертом, оно мотивировано и непротиворечиво, при экспертном исследовании использованы специальные методики. Данное заключение содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства.

Согласно ст.56 и ст.60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 денежной компенсации причиненного ущерба в размере 89500 рублей, составляющего стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем не имеется оснований для уменьшения судом установленного размера возмещения ущерба. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, содержащейся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворены судом, он, как лицо, в чью пользу принят итоговый судебный акт по делу, имеет право на возмещение судебных расходов, в т.ч. расходов на представителя. 

В подтверждение факта несения расходов на представителя ФИО2 представлен договор об оказании юридических услуг от 25.04.2024 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 Согласно указанному договору стоимость оказания юридических услуг в рамках данного договора составляет 35000 рублей (л.д.65).

Факт оплаты указанной суммы подтвержден чеком от 25.04.2024 г. (л.д.66). 

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ФИО3 доказательств, опровергающих факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в указанном в договоре и квитанции размере, не представлено. 

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007г. № 382-О. 

Согласно названным определениям обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, против обогащения одной стороны за счет ухудшения материального положения другой стороны и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Учитывая характер заявленного спора, объем проведенной работы при осуществлении защиты права истца в рамках рассматриваемого дела, отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов, с учетом оплаты услуг представителя в размере 35000 рублей, т.е. в размере, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд приходит к убеждению, что заявленная истцом сумма в возмещении расходов на представителя является обоснованной и отвечает критерию разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует реальному объему работы, выполненной представителем ответчика. 

Оснований для снижения указанной суммы расходов судом не установлено. 

Согласно материалам дела ФИО2 понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей (л.д.63,64).

Поскольку истец в целях обращения в суд был обязан определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то понесенные им расходы по данной оценке относятся к судебным расходам и подлежат распределению в порядке ст. 98 ГПК РФ. 

Кроме того, ФИО2 понесены расходы по направлению копии документов в адрес ответчика и направлении телеграмм в размере 2584,26 рублей, что подтверждается чеками (л.д.56,28,59, 137, 138), уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 2885 рублей (л.д.7).

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме, указанные суммы судебных расходов подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>.) к ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: 

- 89500 рублей- денежные средства в счет возмещения причиненного ДТП ущерба;

-7000 рублей- расходы по составлению экспертного заключения;

-2584,26 рублей- почтовые расходы;

-35000 рублей- расходы по оплате услуг представителя;

-2885 рублей- расходы по уплате государственной пошлины,

А всего взыскать 136 969 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в Пучежский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И.Ю. Федичева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2024 года.