Дело № 2 – 3595/2017 13 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Клочкове И.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Энергомеханический завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Энергомеханический завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25.10.2004 года он был принят на работу в ОАО «Энергомеханический завод» на должность слесаря по ремонту оборудования в участок № 74 на основании Приказа № 47 от 25.10.2004 года, что подтверждается записью в трудовой книжке; трудовой договор был заключен на неопределенный срок. 01.04.2010 года ФИО1 на основании приказа 

<

№> от 01.04.2010 года был переведен в сварочно-заготовительный цех № 25 слесарем-ремонтником 5 разряда; 01.01.2013 года на основании приказа 

<

№> от 27.12.2012 года был переведен на участок литой изоляции цеха № 25 слесарем-ремонтником 5 разряда. Истец указывает, что с января 2017 года заработная плата ему практически не выплачивалась, что привело к образованию задолженности в размере 87 474 рубля 62 копейки. 31.03.2017 года ФИО1 был уволен по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании Приказа 

<

№> от 31.03.2017 года. Уточнив заявленные требования истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9 004 рубля 50 копеек; в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи 45 000 рублей; в счет возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности 1 200 рублей; в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО «Энергомеханический завод» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации за задержку выплаты заработной платы по праву не возражал, представил свои расчеты по заявленным требованиям в указанной части; размер компенсации морального вреда и юридических услуг полагал завышенным.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 25.10.2004 года ФИО1 был принят на работу в ОАО «Энергомеханический завод» на должность слесаря по ремонту оборудования в участок № 74 на основании Приказа 

<

№> от 25.10.2004 года, что подтверждается записью в трудовой книжке; трудовой договор был заключен на неопределенный срок. 

01.04.2010 года ФИО1 на основании приказа 

<

№> от 01.04.2010 года был переведен в сварочно-заготовительный цех № 25 слесарем-ремонтником 5 разряда; 01.01.2013 года на основании приказа 

<

№> от 27.12.2012 года был переведен на участок литой изоляции цеха № 25 слесарем-ремонтником 5 разряда. 

Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что с января 2017 года заработная плата ФИО1 практически не выплачивалась, что привело к образованию задолженности в размере 87 474 рубля 62 копейки. 

31.03.2017 года ФИО1 был уволен по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании Приказа 

<

№> от 31.03.2017 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 130 СПб от 28.04.2017 года с ОАО «Механический завод» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 88 741 рубль 59 копеек, из которых: 87 474 рубля 62 копейки – задолженность по заработной плате; 1 266 рублей 97 копеек – компенсация за задержку выплаты заработной платы (л.д. 33). Судбеный приказ исполнен, денежные средства перечислены ФИО1, исполнительное производство окончено Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2017 года (л.д. 39).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного трудового договора, соглашений и трудовых договоров, а также предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Основным правом работника, согласно ст. 21 ТК РФ, является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Изучив и оценив представленные ФИО1 и ОАО «Электромеханический завод» расчеты компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд находит верными расчеты ОАО «Электромеханический завод», поскольку ФИО1 при расчете указанной компенсации использована сумма задолженности в размере 87 474 рубля 62 копейки, начиная с 31.12.2016 года, однако задолженность в указанном размере образовалась по состоянию на момент увольнения ФИО1 31.03.2017 года.

Расчет компенсации, представленный ОАО «Энергомеханический завод» судом проверен, является верным, арифметических ошибок не содержит.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ОАО «Энергомеханический завод» в пользу ФИО1 подлежит компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3 111 рублей 02 копейки (4 377,99 – 1266,97).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав ФИО1, суд полагает обоснованными требования о компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Энергомеханический завод» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Требования ФИО1 в части взыскания понесенных расходов по оказанию юридических услуг суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, количества исследованных по делу доказательств, а также учитывая, что на момент обращения ФИО1 с заявленными требованиями судебный приказ о взыскании основной задолженности был исполнен, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Энергомеханический завод» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг 10 000 рублей.

Требования ФИО1 в части взыскания с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана не на ведение конкретного дела, содержит широкий круг полномочий представителя, в связи с чем, заявленные ФИО1 требования в указанной части подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Энергомеханический завод» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 111 рублей 02 копейки, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи 10 000 рублей, а всего взыскать – 16 111 (Шестнадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 02 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 года.