Решение

 изготовлено 

в окончательной форме 22 сентября 2020 года

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Ахверди оглы к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управление № о защите пенсионных прав, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 Ахверди оглы обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управление №, просил признать решение Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- установить факт принадлежности ФИО2 Ахверди оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки АТ-II № с датой заполнения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на имя ФИО3 Ахверди оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- установить факт прохождения ФИО2 Ахверди оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производственной практики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Нижневартовском управлении технологического транспорта № производственного объединения «Нижневартовскнефтегаз»;

- обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № по Москве и 

<

адрес> включить в страховой стаж ФИО2 Ахверди оглы содержащиеся в трудовой книжке и архивных справках сведения: период производственной практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Нижневартовском управлении технологического транспорта № производственного объединения «Нижневартовскнефтегаз»; периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Нижневартовском управлении технологического транспорта № производственного объединения «Нижневартовскнефтегаз», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в бр. № в Фахралинском в/совхозе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Гардабанской № «

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ переименованной в 

<

данные изъяты>»);

- взыскать с Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> в пользу ФИО4 Ахверди оглы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей. 

Требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик по результатам поданного истцом заявления об установлении пенсии по старости № от ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в установлении пенсии. Основанием отказа указано: недостаточность требуемого страхового стажа - 

<

данные изъяты> для назначения страховой пенсии по старости. В страховой стаж засчитаны только период службы в Армии, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Не приняты к зачету периоды работы по следующим документам: - по архивным справкам № от ДД.ММ.ГГГГ в Нижневартовском управлении технологического транспорта № производственного объединения «Нижневартовскнефтегаз»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так как дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, указанная в справке не соответствует данным паспорта ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

По архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как фамилия «ФИО3», указанная в справке не соответствует данным паспорта ФИО2;

По архивной справке о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ с № г. по № г., так как фамилия «ФИО3» не соответствует данным паспорта ФИО2

По трудовой книжке АТ-II № с датой заполнения от ДД.ММ.ГГГГ, так как фамилия «Агакишев» не соответствует данным паспорта ФИО2

При этом, технические ошибки в написании фамилии истца (не «ФИО9», «ФИО3») и даты рождения не «ДД.ММ.ГГГГ.», а «ДД.ММ.ГГГГ.») связаны с филологическими особенностями и не могут служить основанием для отказа в назначении пенсии. Установление факта работы по вышеуказанным документам обусловлено необходимостью включения указанных периодов в страховой стаж для назначения пенсии. 

Истец - ФИО2 Ахверди оглы в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 Афрас оглы в судебное заседание явился, исковые требований поддержал.

Ответчик - представитель ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 264 ч. 2 п. 5 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица указанными в паспорте или свидетельстве о рождении. 

Как установлено в судебном заседании, у истца имеется трудовая книжка, АТ-II № с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ на фамилию «Агакишев» с датой рождения ДД.ММ.ГГГГл.д. 16-20). 

В свидетельстве о рождении, паспорте истца указана фамилия «ФИО9», дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ.. 

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что описка при заполнении трудовой книжки произошла по вине сотрудников отдела кадров, данные обстоятельства в настоящее время препятствуют истцу реализовать его право на пенсионное обеспечение.

Суд считает возможным установить юридический факт принадлежности заявителю указанной трудовой книжки, поскольку разница в написании фамилии владельца в ней, даты его рождения, по сравнению со свидетельством о рождении, паспортом вызвана допущенной опиской при написании его фамилии и даты рождения.

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению, так как факт принадлежности именно ФИО2 Ахверди оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанной трудовой книжки нашел свое подтверждение. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным установить юридический факт принадлежности ФИО2 Ахверди оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки № с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ на фамилию «Агакишев» с датой рождения ДД.ММ.ГГГГ 

Разрешая исковые требования об обязании включить в страховой стаж периоды работы суд руководствуется следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об отказе в установлении пенсии ФИО2 Ахверди оглы в связи с недостаточностью требуемого страхового стажа 

<

данные изъяты> для назначения страховой пенсии по старости. Не засчитаны периоды работы по архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ в Нижневартовском управлении технологического транспорта № производственного объединения «Нижневартовскнефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так как дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, указанная в справке, не соответствует данным паспорта заявителя - ДД.ММ.ГГГГ Архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ о работе в Нижневартовском управлении технологического транспорта № производственного объединения «Нижневартовскнефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как фамилия «ФИО3», указанная в справке, не соответствует данным паспорта заявителя «ФИО9». Также не принята к зачету архивная справка о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ за период с № г. по № г. так как фамилия «ФИО3» не соответствует данным паспорта заявителя «ФИО9». Не принята к зачету трудовая книжка № с датой заполнения от ДД.ММ.ГГГГ так как фамилия «Агакишев» не соответствует данным паспорта «ФИО9» (л.д. 14-15). 

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ).

Из объяснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что в представленных справках ошибочно указаны фамилия и дата рождения, не соответствующие паспорту заявителя.

Учитывая, что указанные в справках периоды работы и получения заработной платы согласуются с периодами работы истца, указанными в трудовой книжке, факт принадлежности которой истцу установлен судом, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает принадлежность ФИО2 Ахверди оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанных справок, ввиду чего считает возможным обязать ответчика принять указанные архивные справки к зачету и включить в страховой стаж истца период производственной практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Нижневартовском управлении технологического транспорта № производственного объединения «Нижневартовскнефтегаз»; периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Нижневартовском управлении технологического транспорта № производственного объединения «Нижневартовскнефтегаз», так как согласно оспариваемому решению они не были приняты только ввиду наличия разночтений в документах истца и архивных справках. 

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено. 

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика включить в страховой стаж истца периоды работы, указанные в трудовой книжке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в бр. № в Фахралинском в/совхозе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ переименованной в 

<

данные изъяты> поскольку факт принадлежности истцу трудовой книжке установлен настоящим решением суда, в связи с чем, ранее ответчиком данные периоды работы на предмет законности их включения в страховой стаж истца не оценивались, права истца не нарушались. А поэтому у суда отсутствуют основания к обязанию ответчика в судебном порядке включить данные периоды работы в страховой стаж истца, 

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии, законно, так как имелись разночтения в данных обратившегося лица и представленных им документов, факт принадлежности которых истцу установлен только настоящим решением суда, а поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании решения Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования об обязании ответчика принять к зачету архивную справку №, в которой указано о прохождении истцом производственной практики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Нижневартовском управлении технологического транспорта № производственного объединения «Нижневартовскнефтегаз», правовые основания к установлению юридического факта прохождения истцом указанной практики отсутствуют, а поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Так как решение ответчика об отказе в установлении пенсии незаконным судом не признано, а юридический факт принадлежности документов в судебном порядке истец вынужден был устанавливать не по вине ответчика, правовые основания ко взысканию государственной пошлины суд не находит, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Ахверди оглы к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> о защите пенсионных прав - удовлетворить частично. 

Установить факт принадлежности ФИО2 Ахверди оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки № выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 Ахверди оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Обязать Государственное Учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по 

<

адрес> и 

<

адрес> включить в страховой стаж ФИО2 Ахверди оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения периоды работы по архивным справкам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 

В удовлетворении остальной части ФИО2 Ахверди оглы к Государственному Учреждению - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании решения незаконным, установлении факта прохождения производственной практики, включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в бр. № в Фахралинском в/совхозе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в 

<

данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ переименованной в 

<

данные изъяты>»),взыскании государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>