УИД:66RS0053-01-2019-000032-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Сысерть, Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шадриной И.И., с участием: старшего помощника Сысертского межрайонного прокурора Свердловской области – Халлиева Т.С., потерпевшей Потерпевший №3, обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Жицкого В.А., представившего удостоверение №40817810604900317040 и ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Ибрагимова М.Г.оглы, представившего удостоверение №40817810604900317040 и ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Прокопьевой О.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело №40817810604900317040 в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, получившего копию обвинительного заключения 31.12.2018, по данному делу в порядке ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, получившего копию обвинительного заключения 31.12.2018, по данному делу в порядке ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

03.10.2018 около 23:40 в г. Арамиль Свердловской области, ФИО2 и ФИО1 проезжали на автомобиле ГАЗ - 3302, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>, ФИО2 предложил ФИО1, совершить тайное хищение чужого имущества, а именно, ванн в количестве 5 штук, расположенных в огороде за домом №40817810604900317040 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 на данное предложение согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Осуществляя свои преступные намерения, около 23:50 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 на автомобиле ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, приехали к дому №40817810604900317040 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, затем через незапертую калитку прошли на территорию огорода, расположенного за вышеуказанным домом, где из корыстных побуждений, действуя тайно, умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 и ФИО1 совместными усилиями похитили ванны в количестве 5 штук, а именно, одну ванну, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1, стоимостью 1000 рублей; одну ванну, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №3 A.M., стоимостью 1000 рублей; одну ванну, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №4, стоимостью 1000 рублей; и две ванны, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2, стоимостью по 1000 рублей каждая, на общую сумму 2000 рублей, погрузив их совместными усилиями на автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В последующем ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1000 рублей, Потерпевший №3 A.M. материальный ущерб на сумму 1000 рублей, Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 1000 рублей и Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела, указав, что претензий к обвиняемым не имеют, между ними состоялось примирение (т. 2 л.д. 61-72). 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку между ними состоялось примирение, ущерб ей возмещен, претензий к обвиняемым она не имеет, обвиняемые принесли ей извинения, и она их простила.

Также потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 в письменном заявлении суду просили прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку между ними состоялось примирение, ущерб им возмещен, претензий к обвиняемым они не имеют, обвиняемые принесли им извинения, и они их приняли.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2, выразив согласие на удовлетворение ходатайства потерпевших, также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении них, пояснили, что они полностью признают свою вину, раскаиваются, принесли извинения, между ними и потерпевшими состоялось примирение.

Защитники обвиняемых, выразив согласие на удовлетворение ходатайства потерпевших, также поддержали ходатайства обвиняемых ФИО1 и ФИО2 о прекращении в отношении них уголовного дела.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 не возражал и суду пояснил, что основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеются.

Обсудив заявленное потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 и ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья по результатам предварительного слушания может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, относится к преступлению средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что обвиняемые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, вредных общественных последствий от совершенного ими преступления не наступило, причиненный обвиняемыми ущерб возмещен, и между потерпевшими и обвиняемыми состоялось примирение, суд считает, что прекращение в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела не противоречит положениям ст.ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239, 256, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- ванны в количестве 5 штук, хранящиеся у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 A.M., Потерпевший №4 и Потерпевший №2, оставить по принадлежности (т. 1 л.д. 139-142);

- автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак У 725 ME, 96 регион, хранящийся у свидетеля Свидетель №4, оставить по принадлежности (т. 1 л.д. 166);

- DVD-R диск с видеозаписями за 04.10.2018 г. с камер наружного видеонаблюдения, расположенных в пункте приема металла, по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле (л.д. 156).

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, ФИО2, потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Сысертскому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Шадрина И.И.