Дело № 2-35/2024

УИД №18RS0016-01-2023-001266-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республик и в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А., 

при секретаре Фоминой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 января 2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в рамках которого истец обязался предоставить ответчику займ в размере 150000 рублей на срок до 30 января 2023 года. 30 января 2022 года истец отдал наличными денежными средствами сумму займа ответчику, тем самым полностью исполнив свои обязательства по Договору займа. В соответствии с условиями договора истец передает ответчику наличные денежные средства, а ответчик обязуется возвратить заем в срок до 30 января 2023 года в размере 150000 рублей. Также ответчик вправе возвратить сумму займа досрочно. По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность по договору займа от 30 января 2022 года составляет 150000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по Договору займа был заключен Договор залога от 30 января 2022 года принадлежащего ответчику автомобиля LADA KALINA 2008 года выпуска, идентификационный № в залог истцу. Согласованная сторонами стоимость предмета залога, установленная данным договором составила 150000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 307,309,334,353,810 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 30.01.2022 года в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб.. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль LADA KALINA 2008 года выпуска, идентификационный №, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 150000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представил заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями согласен, не возражает против их удовлетворения, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца, ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором... При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 30 января 2022 года между ФИО1 и ФИО2 А.В. был заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 150000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в полном объеме в срок до 30 января 2023 года. 

Согласно п.2.4 договора, сумма займа передается Займодавцем Заемщику в день подписания указанного договора, путем передачи наличными средствами.

Ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа в установленном договором порядке и в установленные сроки не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом. Доказательств исполнения обязательств перед ФИО1 на дату рассмотрения дела ответчик не представил. 

Таким образом, поскольку доказательств возврата долга по договору займа ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания суммы займа в размере 150000 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога. В соответствии статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно части 1 статьи 349 ГК обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. 

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 30 января 2022 года между истцом и ответчиком 30 января 2022 года заключен договор залога с правом пользования заложенным имуществом, согласно которому залогодатель ФИО2 передал в залог залогодержателю ФИО1 автомобиль марки LADA KALINA, 2008 года выпуска, идентификационный №.

Согласно п. 1.4 договора стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 150000 руб..

Судебным разбирательством установлено, что указанное транспортное средство до настоящего времени принадлежит ФИО2, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства. 

В данном случае условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Поскольку соглашением сторон согласована стоимость предмета залога в размере 150000 рублей, а иных сведений о стоимости заложенного имущества суду не представлено, указанная сумма согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ признается ценой реализации (начальной продажной ценой). 

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки LADA KALINA, 2008 года выпуска, идентификационный №, принадлежащего ФИО2, путем реализации предмета залога с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 150000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.. 

Руководствуясь ст. ст. 195 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 30 января 2022 года в размере 150000 рублей, в с чет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей, а всего 154500 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки LADA KALINA, 2008 года выпуска, идентификационный № принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд УР в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено 19 января 2024 года.

Судья Е.А. Сабрекова