Судья суда первой инстанции: Воронцов А.В., дело № 44Г-69/2018

Судебная коллегия: Гудожников Д.Н., 

ФИО1, ФИО2 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

14 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилёва П.Б., 

членов президиума судей Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л., 

при секретаре Колесниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 29 июня 2014 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства (номер), сроком до 28 июня 2015 года. Страховая премия оплачена в размере 66 016 рублей. 24 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда застрахованного транспортного средства на препятствие. 30 июня 2015 года истец обратилась в ПAO СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Указанное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, 8 июля 2015 года ответчиком истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Истен Моторс». В указанном направлении из ремонта были исключены поврежденные детали, указанные в акте осмотра под пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12. Не согласившись с решением страховщика об исключении указанных повреждений, истец обратилась к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных деталей транспортного средства, исключенных из направления на ремонт ПAO СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению №17-01-006 от 29 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 101 176 рублей, утрата товарной стоимости составила 38 401 рубль. 3 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта поврежденных деталей, исключенных из направления и утраты товарной стоимости, а также компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы. Письмом от 5 апреля 2017 года в удовлетворении требований, указанных в претензии, ответчиком отказано. ФИО4 просила взыскать с ответчика ущерб в размере 139 577 рублей, неустойку в размере 53 472 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 23 июня 2017 года иск ФИО4 удовлетворен частично. В пользу ФИО4 с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» взыскано в счет возмещения ущерба 139 577 рублей, неустойка в размере 53 472 рубля 96 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по установлению размера причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 98 524 рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, во взыскании судебных расходов отказано.

С ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 361 рубль. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2017 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 июня 2017 года изменено в части взыскания в пользу ФИО4 с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» штрафа в размере 98 524 рубля 98 копеек.

С ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскан штраф в размере 98 024 рубля 98 копеек. 

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения

В кассационной жалобе, направленной почтой 10 мая 2018 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 28 мая 2018 года, ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ссылаясь на существенные нарушения судебными инстанциями норм материального права, ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В обоснование жалобы кассатор подвергает критике вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения норм материального права судом первой инстанции. Указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции инстанций о том, что не включение в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости (далее-УТС) ухудшает положение потребителя и противоречит действующему законодательству, сделан с существенным нарушением норм материального права. В соответствии с заключенным между сторонами на основании ст. ст. ст. 929, 942 ГК РФ и п. 2.13 Правил страхования договором страховое возмещение осуществляется без выплаты утраты товарной стоимости. Стороны, заключив договор страхования, согласовали все условия, в том числе, условие об исключении из возмещения вреда выплаты УТС, тогда как истец был волен заключить договор на иных условий с включением в возмещение вреда УТС. УТС входит в страховое возмещение, за исключением случаев, когда договором не предусмотрена выплата УТС, поэтому признание УТС самостоятельным страховым риском не требуется. УТС не всегда входит в сумму ущерба, поскольку договором страхования может быть предусмотрено, что выплата УТС по договору не производится. В таком случае, УТС исключается из страхового возмещения, поскольку УТС не входит объем материального ущерба, подлежащего возмещению. Правота ответчика подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, указавшего, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком (п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017). 

28 мая 2018 года по запросу судьи Ковалёва А.А. гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 15 июня 2018 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ковалёва А.А. от 31 июля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом, 29 июня 2014 года между истцом и ПАО «СК «Росгосстрах» в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 был заключен договор (номер) добровольного страхования транспортного средства автомобиля «HYUNDAI VF i40» по рискам (Ущерб+Хищение), сроком действия с 29 июня 2014 года по 28 июня 2015 года. Страховая сумма по договору составила 1 004 900 рублей. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 66 016 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 мая 2015 года, застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

30 июня 2015 года ФИО4 обратилась в ПAO СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство, ответчиком указанное событие было признано страховым случаем. 

8 июля 2015 года ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Истен Моторс». Из ремонта исключены поврежденные детали, указанные в акте осмотра под пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12 (сколы деталей). В направлении указано, что оплата по иным деталям и скрытым повреждениям производиться не будет. 

Согласно акту выполненных работ от 25 августа 2015 года ООО «Истен Моторс» был выполнен ремонт поврежденных деталей, за исключением поврежденных деталей, которые были исключены страховщиком при выдаче направления на ремонт. Стоимость выполненного ремонта составила 40 084 рубля 50 копеек. 

Не согласившись с решением страховщика о частичном исключении повреждений, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных деталей транспортного средства, исключенных из направления на ремонт ПAO СК «Росгосстрах», обратилась к ИП ФИО5 

Согласно заключению эксперта №17-01-006 от 29 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 101 176 рублей, утрата товарной стоимости составила 38 401 рубль. 

3 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта поврежденных деталей, исключенных из направления и стоимости утраты товарной стоимости, а так же компенсации затрат на проведение независимой экспертизы. 

Письмом от 5 апреля 2017 года в удовлетворении требований, указанных в претензии, ответчиком отказано со ссылкой на условия заключенного соглашения.

Разрешая спор в части требований о взыскании стоимости утраты товарной стоимости, суд исходил из того, что поскольку нормы ГК РФ обладают большей юридической силой, чем правила, содержащиеся в договоре страхования, договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а не противоречить ему, включение же положений об утрате товарной стоимости в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит статьям 15, 929, 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, в связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 38 401 рубль.

С указанными выводами суда первой инстанции по существу согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При этом судебная коллегия указала, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

По мнению судебной коллегии, правила страхования, содержащие положения об исключении утраты товарной стоимости из страхового возмещения, противоречат закону и иным правовым актам, регулирующим отношения, вытекающие из договоров страхования, и не подлежат применению.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2.13 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании данных правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017). 

Таким образом, президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Б. Шкилёв