№ 2-5516/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 сентября 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б., 

при секретаре судебного заседания Матюшковой Л.Е.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, 

представителя третьего лица администрации Дзержинского района г. Волгограда ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном (реконструированном) состоянии, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, указав, что являются собственниками 2/3 и 1/3 долей соответственно в общей долевой собственности на индивидуальный жилой 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка, на котором находится дом, в общую долевую собственность истцы обратились в Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-рз заместителя руководителя департамента в согласовании было отказано по причине того, что дом является объектом незавершенного строительства, поскольку его параметры в настоящее время отличаются от параметров, указанных в свидетельстве о праве собственности, а именно в свидетельстве о праве собственности указано: общая площадь – 50,8 кв.м., а в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь составляет – 112,1 кв.м. Истцы не отрицают, что в момент возникновения у них права собственности в порядке наследования и дарения в целях благоустройства и увеличения площади дома без соответствующего разрешения органа местного самоуправления ими было осуществлено строительство следующих строений: жилая пристройка площадью 9,8 кв.м., жилая пристройка площадью 10,7 кв.м., мансарда, холодная пристройка площадью 2,6 кв.м., крыльцо площадью 0,6 кв.м., крыльцо площадью 4,5 кв.м. Указывают, что данная перепланировка жилого дома не нарушает права и охраняемы законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением о техническом состоянии объекта, подготовленного ОАО «Проектно – изыскательный институт «ТрактороПроект». 

Просят суд признать проведенную реконструкцию индивидуального жилого 

<

адрес>, общей площадью 112,1 кв.м., жилой площадью 82,4 кв.м. законной, не нарушающей права и законные интересы граждан и не создающей угрозу из жизни и здоровью и сохранить указанное жилое помещение в перепланируемом состоянии.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО3

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Дзержинского района г. Волгограда по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя отсутствием у сторон разрешения на реконструкцию жилого дома

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов администрации г. Волгограда в судебное заседание явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении в его отсутствие не просил. 

Выслушав мнение представителя истцов, представителя представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей /высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема/ и качества инженерно-технического обеспечения. 

В силу п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях изменения объектов капитального строительства и их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом, того что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или акт ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По настоящему делу установлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 2/3 доли жилого дома в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником 1/3 доли указанного жилого дома является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что жилой дом общей площадью 112,1 кв.м конструктивно разделен его собственниками на изолированные части в виде 

<

адрес> общей площадью 82,5 кв.м и 

<

адрес> общей площадью 29,6 кв.м в соответствии со сложившимся между ними порядком пользования, а впоследствии в целях улучшения жилищных условий реконструирован. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия произведенной реконструкции нормам и правилам, проведение которой было поручено ООО «Коллегия экспертов». 

Из заключения эксперта №СЭ-062.2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Коллегия экспертов» следует, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключается в следующем: к жилому дому (основное строение – лит. А), площадью застройки 53,3 кв.м. были пристроены жилые пристройки (лит. А1, А2), площадью застройки 9,8 и 10,7 кв.м.; надстроена мансарда (лит.А3) площадью 47 кв.м.; холодная пристройка (лит. а) площадью застройки 2,3 кв.м., устроены крыльцо (лит. а1, а2) площадью застройки 0,6 и 4,5 кв.м., обустроены отмостки и бетонные дорожки, изменено расположение инженерных систем (электроснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления). При производстве реконструкции указанного жилого дома нарушений градостроительных и строительных, а также санитарных, противопожарных, экологических норм и правил, в том числе Правил землепользования и застройки городского округа город – герой Волгоград не допущены, угрозу жизни и здоровью граждан, прав и охраняемых законом интересов других лиц не создает, критических и значительных дефектов не выявлено.

Выполненное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта ООО «Коллегия экспертов» суд признает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства исходя из имеющихся в деле документов, суд считает, что поскольку жилой дом реконструирован собственниками жилого дома, сторонами конструктивно изменен объект недвижимости, принадлежащий им на праве общей долевой собственности, мероприятиями по реконструкции жилого дома не причиняется угроза жизни и здоровью граждан, тогда как приведение здания в первоначальное положение без ущерба его конструкциям невозможно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для сохранения жилого дома в его существующем реконструированном виде. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном (реконструированном) состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 112,1 кв.м., расположенный по адресу: ул

<

адрес>, в реконструированном и перепланированном виде. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято к окончательной форме 02 октября 2017 года.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов