Дело № 1-106/2020

Поступило в суд 13.07.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года город Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

с участием гос. обвинителя прокуратуры Каргатского района Савина А.Н., Костенко А., Вельш В.Ю.

адвоката Чулюкова С.Е., предоставившего ордер №, удостоверение №, 

Подсудимого ФИО1

с участием потерпевшего ФИО3 №1

при секретаре Гуцала В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против чужой собственности при следующих обстоятельствах:

В первых числах сентября 2019 года, около 14 часов, ФИО1, находясь около складов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю крестьянского (фермерского) хозяйства (ИП КФХ) «ФИО3 №1», расположенных в 300 метрах справа от въезда в 

<

адрес>, увидел в стене одного склада оторванные доски. Подойдя к складу, он обнаружил, что около склада находятся пять зубовых борон, а так же в помещении склада около отверстия находятся три зубовые бороны. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно зубовых борон, находящихся как в помещении склада, так и рядом с ним.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в первых числах сентября 2019 года около 14 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и, желая наступления таких последствий, подошел к последнему складу по правой стороне, расположенному на территории фермы ИП КФХ «ФИО3 №1», в 300 метрах с правой стороны от въезда в 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками через отверстие в стене склада вытащил 3 зубовые бороны, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда похитил три зубовых бороны, после чего похитил пять зубовых борон, находившихся около данного склада, стоимостью 3000 рублей каждая, на общую сумму 24000 рублей. Похищенные зубовые бороны Кречетов спрятал в траве недалеко от склада. В последующем продолжая свои преступные действия, в этот же день, около 22-х часов ФИО1 приехал к территории ИП КФХ «ФИО3 №1» на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак в процессе предварительного следствия не установлен, и вывез спрятанные им 8 зубовых борон, тем самым похитив их. С похищенным имуществом ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ИП КФХ «ФИО11» материальный ущерб на сумму 24000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что занимался сбором металла. При въезде в 

<

адрес> в правой стороне, метрах в 300, находятся склады ИП ФИО3 №1, они закрываются, в них стоит сельхозтехника. В первых числах сентября 2019 года около 14 часов приехал туда на своем автомобиле ВАЗ 2105 красного цвета, чтобы взять железяку. В 2,5 метров от одного из складов увидел пять зубовых борон. Также увидел, что в одном складу, стены которого были обшиты досками, доски были оторваны и был проем, шириной метра два, и в складе, непосредственно возле этого проема, стояло еще три бороны. В сам склад не заходил, встал на перекладину, только засунул в склад руки и вытащил эти три бороны, которые положил к тем пяти боронам. Когда стемнело, за два раза вывез все эти 8 борон на своем автомобиле, дома порезал их своей болгаркой пополам, потом за два раза увез и сдал их ФИО12, как металл, получив за него деньги, при этом сообщал, что нашел их. После указанных событий данный автомобиль сдал, как металл. Разрешения брать бороны ни у кого не спрашивал, понимал, что совершает хищение. С размером причиненного потерпевшему ущерба в 24000 рублей, с гражданским иском на указанную сумму, согласен. Болен туберкулезом.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, а именно главой Крестьянского (Фермерского) Хозяйства «ФИО3 №1», его ферма находится на территории 

<

адрес>. На территории фермы имеются принадлежащие ему склады, оборудованные воротами, которые запираются на замки, ключи от данных замков имеются у Свидетель №3, который является его заместителем. В его КФХ имеется еще несколько рабочих. В данных складах хранится принадлежащая ему техника, в крайнем складе находилось около 15 борон зубовых, которые использовались им в предпринимательской деятельности, для вспашки земли. Осенью 2019 года с этого склада пропали зубовые бороны, при этом, в углу данного склада были оторваны доски, было отверстие. Стоимость одной бороны 3000 рублей, стоимость 8 похищенных борон 24000 рублей, ущерб не возмещен, заявляет к подсудимому гражданский иск на указанную сумму. Настаивает на строгом наказании подсудимому.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что являлся заместителем ИП КФХ «ФИО3 №1», у которого имеются несколько складов, которые расположены в 300 метрах с правой стороны от въезда в 

<

адрес> НСО. Двери на складах закрывались на замок, у него ключи от них. В данных складах находится сельскохозяйственная техника, были зубовые бороны, которые использовались ФИО3 №1, как главой КФХ. Осенью 2019 года обнаружил, что из склада пропали зубовые бороны, а в самом складе было обнаружено отверстие в стене, о случившемся сообщил в полицию. 

Свидетель ФИО12 пояснил, что он является заведующим площадкой по приему металла АО «НовосибВторЦветМет» по 

<

адрес>, металл, который он принимает, записывает в специальный журнал. Иногда может принимать лом металла в нерабочее время дома на 

<

адрес>, дома журнал не ведет, потом металл отвозит на площадку. Осенью 2019 года, около 20-21 часа к нему домой приехал ФИО1 на автомобиле ВАЗ 2105 красного цвета, который привез в багажнике автомобиля бороны, они были уже порезаны на части. На его вопрос ФИО1 сказал, что они лежали за огородом его дома, остались от родителей. Взвесил их, было около 100 кг., принял их, а ФИО1 отдал за них деньги. Второй раз ФИО1 также привез ему разрезанные бороны, где-то на 100 кг. Потом приехал домой, а его супруга сообщила, что приезжал ФИО1 привез металл, положил их на весы, чтобы он сам рассчитался с ним. Когда вышел на улицу, увидел, что на весах лежат бороны, порезанные на части, больше 100 кг. Приехал ФИО1, рассчитался с ним. Все бороны были разрезаны на куски болгаркой. Позже ФИО1 сдал ему свой автомобиль, 

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает в МО МВД России «Каргатский» оперуполномоченным. На обслуживаемой им территории, в 

<

адрес>, имеются склады, которые были приобретены у раннее существовавшего колхоза, ФИО3 №1, в этих складах им хранится техника. ФИО3 №1 заявлял о хищении его имущества из склада. ФИО1 признался, что в сентябре 2019 года совершил хищение борон, похитил их и за два раза на своем автомобиле ВАЗ 2105 привез домой, где при помощи болгарки разрезал их и сдал, как металл. От ФИО1 им была принята явка с повинной, ее он написал добровольно, без какого – либо давления.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что с 2014 г. по май 2020 г. проживала с ФИО1, состояли в браке. Имеют общего малолетнего сына. ФИО2 калымил, собирал металл, так как их семья нуждалась в деньгах. Сама до 17-18 часов находится на работе. У них была болгарка, она была разобрана. В 2019 г. ФИО1 купил автомобиль ВАЗ красного цвета, на себя его не оформлял, продал его осенью 2019 г. О том, что ФИО1 совершил кражу борон, она узнала от сотрудников полиции.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 10.10.2019 года следователя СО МО МВД России «Каргатский» капитана юстиции ФИО13, в котором указано, что согласно заявления ФИО3 №1 в период с декабря 2018 г. по сентябрь 2019 г. с территории склада похищено имущество, принадлежащее КФХ «ФИО3 №1» ( л.д. 5);

- заявлением ФИО3 №1 от 26.09.2019 года, в котором указано, что 12.09.2019 года на территории склада нового РТМ, расположенное в 

<

адрес> совершено хищение, принадлежащего ему имущества, в том числе, 15 борон, стоимостью одной 3000 рублей ( л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2019 года и фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра являются склады КФХ ФИО3 №1, расположенные в 

<

адрес>. Осматриваемые склады расположены с правой стороны от въезда в 

<

адрес> примерно 300 метров от 

<

адрес> имеется 6 складов. Второй склад деревянный, расположен напротив первого склада. Склад изготовлен из деревянных досок, оборудован двумя воротами слева и справа, которые решетчатые, металлические, закрываются на навесной замок. Присутствующий Свидетель №3 пояснил, что с данного склада похитили металлические бороны. В данном складе хранятся различные запчасти к сельскохозяйственной технике, трактор гусеничный в полуразобранном состоянии. В ходе осмотра установлено, что в стене имеется отверстие в дальнем левом углу, которое на момент осмотра закрыто. (л.д. 17-19; 20-23);

- протоколом явки с повинной ФИО1, поступившей 17 июня 2020 г., в которой он указал, что в сентябре 2019 года он на своем автомобиле 2105 подъехал к складу в 

<

адрес>, где увидел оторванные доски от стены склада. Проник в этот склад, где увидел бороны. Сколько их было, не считал, примерно 10-15 штук. Взял бороны, погрузил их в свой автомобиль и за два раза перевез к себе домой. Дома болгаркой порезал бороны и отвез в г. Каргат и сдал на металл за два раза ФИО12 Вырученные деньги потратил на бензин и продукты питания. В содеянном раскаивается. Явку с повинной написал собственноручно, без оказания какого- либо давления (л.д. 63);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 19.06.2020 года и фототатблицей к нему, в ходе проведения которой, находясь в 

<

адрес>, ФИО1 пояснил, что в начале сентября 2019 г. он совершил кражу борон из склада ИП КФХ «ФИО3 №1» и предложил проехать к указанному складу. На служебном автомобиле, все участники следственного действия по маршруту указанному ФИО1 приехали за склады, расположенные в 300 метрах от 

<

адрес>, или при въезде в 

<

адрес> справа, где ФИО1 показал, что в дневное время он на автомобиле ВАЗ 2105 приехал за данные склады, что бы собирать металл, оставил свой автомобиль и стал ходить по территории за складами. Проходя мимо последнего деревянного склада, увидел в стене склада отверстие (были сломаны доски), подошел туда, где возле стены склада были две бороны, недалеко еще три бороны. Заглянул в склад, через отверстие и увидел в складе рядом три бороны, решил их похитить, через отверстие в стене, переступив ногой в склад, руками вытащил три бороны. Все бороны положил в кучу. Решил вечером приехать и перевести их к себе домой. Около 24-х часов на автомобиле приехал к складам со стороны леса, погрузил бороны в багажник и за два раза по 4 штуки увез их к себе по месту жительства в огород. ФИО1 указал на стену склада, с левой стороны в начале склада и пояснил, что ранее здесь было отверстие, были вырваны доски. Видно, что в данном месте доски были вырваны и прибиты в настоящее время (л.д.79-82; 83-86);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которого дом ФИО1 расположен по адресу: 

<

адрес>. За домом имеется полевая дорога, которая ведет в конец огорода ФИО1. ФИО1 указал, что похищенные бороны он на своем автомобиле по этой дороге привез в конец своего огорода, где выгрузил. Затем он приносил бороны в ограду своего дома, болгаркой распиливал их на части. Болгарку подключал в электрическую сеть в бане (л. д.99-102; 103-105);

- другими материалами уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств – достаточной для разрешения дела и подтверждающей вину ФИО1 в совершении преступления.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, осознавал общественно-опасный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий, о чем свидетельствуют его конкретные действия.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, а именно 8 зубовых борон, принадлежащих ИП КФХ ФИО3 №1 с незаконным проникновением в склад, расположенный в 300 метрах с правой стороны от въезда в 

<

адрес>, совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств: показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №1, письменными материалами дела; а также признательными показаниями подсудимого ФИО1 в суде.

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей сомнений в достоверности у суда не вызывают. Судом не установлено наличие каких – либо оснований у данных лиц для оговора подсудимого, они не имеют неприязни к подсудимому, таких доказательств суду не представлено. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, аналогичны в основном и главном, подтверждаются письменными материалами дела и приведенными признательными показаниями подсудимого. Приведенные письменные материалы дела сомнений в достоверности у суда также не вызывают, так как они получены в установленном порядке, согласуются друг с другом, с приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, не опровергнуты подсудимым.

Суд принимает в качестве доказательства явку с повинной ФИО1 (л.д. 63), так как подсудимый подтвердил достоверность изложенных в ней сведений, добровольность ее дачи.

Приведенными доказательствами подтверждено, что подсудимый совершил преступление тайно от собственника и других посторонних лиц. В склад, являющийся хранилищем, подсудимый проникали именно с целью хищения чужого имущества без законных оснований, в отсутствие собственника и без его ведома, что следует из показаний самого подсудимого в суде, а также из показаний потерпевшего. Сам способ, который подсудимый использовал для проникновения в склад, свидетельствует о незаконности его действий. Признак «незаконное проникновение в иное «хранилище» нашел свое подтверждение.

Доводы подсудимого, что он не заходил в склад, а только засунул туда руку и взял оттуда бороны, не опровергают указанные выводы суда, так как указанный им способ хищения борон свидетельствует именно о его незаконном проникновении в данное хранилище.

Исследованные доказательства в своей совокупности убеждают суд в том, что подсудимый совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ИП КФХ ФИО3 №1 из корыстных побуждений, похищенное имущество он обратили в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению.

Приведенные доказательства подтверждают, что ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего непосредственно потерпевшему ИП КФХ ФИО3 №1, что следует из показаний самого потерпевшего, свидетеля Свидетель №3, письменных материалов дела (л.д. 6, 17-19, 20-23), не оспаривается подсудимым.

Объем и стоимость похищенного имущества, указанного в обвинении, также нашли свое подтверждение показаниями потерпевшего, письменными материалами дела, не оспорены подсудимым.

Представленные суду доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение, так как в суде установлено, что потерпевшим по данному преступлению, является индивидуальный предприниматель, ИП КФХ ФИО3 №1 предметом хищения, явилось имущество, которое использовалось потерпевшим в предпринимательской деятельности, в целях получения материальной выгоды при осуществлении этой деятельности. Однако, по смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности. Государственный обвинитель также не поддержал данный квалифицирующий признак.

Согласно информации ГБУЗ НСО «Каргатская ЦРБ», ФИО1 на учете у психиатра не состоит, состоит у нарколога с диагнозом «хроническая алкогольная зависимость» ( л.д. 149). В судебном заседании ФИО1 жалоб на психическое состояние здоровья не предъявляет, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния является вменяемым. Доказательств обратного суду не представлено.

Решая вопрос о наказании подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. ФИО1 по месту жительства характеризуются удовлетворительно (л.д. 147), совершил преступление средней тяжести. 

Смягчающими обстоятельствами для ФИО1 суд признает: вину признал, в содеянном раскаялся, явка с повинной (л.д. 63), активное способствование расследованию преступления, ранее не судим (л.д. 130-139), наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 129), болезненное состояние здоровья (л.д. 213 ).

Суд признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной (л.д. 63), так как она принята в качестве доказательства по уголовному делу.

Суд признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте, осмотре места происшествия, ФИО1 предоставил правоохранительным органам подробную информацию об обстоятельствах совершения им преступления (л.д. 68-73, 99-102). 

Иных смягчающих обстоятельств суд не находит.

Отягчающих обстоятельств нет. 

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, и обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы без назначения максимального срока наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания подсудимому, изменения категории преступления на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит, как и для применения положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ.

При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, поэтому при назначении ему наказания в виде лишения свободы, следует применить ст. 73 УК РФ. 

В целях контроля за поведением на ФИО1 следует возложить дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 24000 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, размер ущерба подтвержден показаниями потерпевшего в суде, письменными материалами дела, подсудимым признан в полном объеме.

Вещественных доказательств нет.

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокатам за защиту ФИО1 3000 рублей (л.д. 165). На основании ст. 132 УПК РФ суд полагает, выплаченное адвокату вознаграждение отнести на счет государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ– в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

Применив ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Гражданский иск ФИО3 №1 - удовлетворить.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественных доказательств нет.

На основании ст. 132 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката, осуществляющего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 3000 рублей - отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись О.А. Жданова

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-106/2020 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 54 RS 0042-01-2020-000487-73