Дело № 2-665/2019

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законнукю силу)

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григорьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды гаража,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

В сентября 2015 года между ним, истцом, и ответчиком устно был заключен договор аренды гаражного бокса № 24 в гаражном кооперативе № 2000 на КСК, владельцем которого является он. Они договорились, что арендная плата в месяц будет составлять 7000 руб. С сентября 2015 года по февраль 2016 года плату за аренду бокса ответчика вносила исправно. В боксе незнакомые ему люди производили сварочные работы, одного из которых звали Эдуард, являлся сыном ответчицы. После февраля 2016 года ответчица перестала платить арендную плату, ссылаясь на материальные затруднения. Он несколько раз разговаривал с ней, она пообещала. Что они с сыном изготовят ей металлически гараж в счет оплаты долга. Он согласился и заплатил ее сыну Эдуарду еще 15500 руб. за работу. Однако, ответчица металлический гараж ему не передала, свой долг по оплате за аренду бокса не погасила. В конце октября 2016 г. он встретил ответчицу и попросил ее подсчитать сумму долга. Ответчица посчитала и написала, что должна ему 71500 руб., из них 56000 руб. за аренду гаража и 15500 руб. – денежные средства, которые он передал ее сыну. В ноябре 2016 г. он забрал у ответчицы ключи от своего бокса. До настоящего времени ответчица свой долг не погасила.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в сумме 71500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2345 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью и пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что договоренность была устная, никакого договора в письменном виде они не заключали. 

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признала и пояснила, что никакого договора аренды гаража в письменном форме она с истцом ФИО1 не заключала, никаких условий по этому поводу не согласовывали. Задолженности перед истцом по договору аренды она не имеет. Однако, она пользовалась гаражом истца, вносила за него ежемесячную плату, а за часть арендных платежей рассчиталась металлическим гаражом, который был передан истцу. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Заявляя исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам, истец ссылается на то, что у него во владении находится гаражный бокс № 24 в гаражном кооперативе № 2000, который он передал в пользование по договору аренды ответчику с уплатой арендной платы в размере 7000 рублей ежемесячно.

Однако, истцом не представлено в суд доказательств того, что он является владельцем спорного гаража. Представленный в материальны дела членский билет на имя истца ФИО1 не подтверждает доводы истца.

Кроме этого, в соответствии со ст. 650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно п. 1 ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

В силу ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании арендных платежей, ФИО1 основывал свои требования на факте заключения между ним и ответчиком договора аренды гаражного бокса с ежемесячной арендной платой в размере 7000 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, что истцом не доказано наличия между сторонами договорных отношений по аренде спорного гаражного бокса.

Как установлено судом, не отрицается стороной истца, в письменном виде договор между ним, ФИО1, и ответчиком ФИО2, акт приема-передачи спорного гаражного бокса не составлялись и не подписывались.

При отсутствии письменного договора аренды истец не может ссылаться на то, что они пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. При этом, ответчик в суде не подтвердила наличие тех условий по договору аренды, на которых настаивает истец. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицала факт пользования гаражным боксом истца, уплаты ежемесячно арендных платежей. Однако при этом пояснила, что за часть арендных платежей она рассчиталась, передав истцу металлический гараж, поэтому никакого долга перед истцом она не имеет.

Показания свидетеля ФИО4 подтверждают факт пользования ФИО2 гаражным боксом истца, производством в нем сварочных работ. Также из пояснений свидетеля следует, что для арендодателя в счет оплаты был сварен металлический гараж. Он видел этот гараж готовый возле снимаемого гаражного бокса. 

Факт того, что ФИО2 не отрицала факт пользования гаражом истца, не свидетельствует о возникших между ФИО2 и ФИО1 фактических отношений по договору аренды, поскольку отсутствие оформленного документа, из которого можно установить, что, на какой срок и за какую оплату передавалось арендодателем, являющегося обязательным условием для возникновения отношений по аренде, не порождает вступление договора аренда в законную силу и к арендатору невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с оплатой.

При таких обстоятельствах суд с учетом непризнания иска ответчиком приходит к выводу, что анализ представленных доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о наличии между сторонами договорных отношений, а именно по аренде спорного гаража.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по договору аренды гаража.

Также не может суд согласиться с требованиями истца о взыскании денежных средств в размере 15500 рублей с ответчика, поскольку указанная сумма была передана не ответчику ФИО2 по пояснениям самого истца, а ее сыну Э..

В данном случае ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды гаража – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы. 

Судья:

Копия верна, судья: Ман-за О.В.