5-49/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

и переводчика ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 (MUKHIDINOV MUKHTOR), ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и гражданина 

<

адрес>, в России не зарегистрированного и постоянного места жительства не имеющего, привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, к штрафу в размере 5 000 рублей, с административным выдворением за пределы России, путём контролируемого самостоятельного выезда, сведения об оплате штрафа отсутствуют, административное выдворение не исполнено, (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ);

УСТАНОВИЛ

Иностранный гражданин ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в Наро-Фоминском городском округе 

<

адрес> без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Правонарушение совершено в Наро-Фоминском городском округе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Около 16:00 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>», земельный участок с кадастровым номером №, гражданин 

<

адрес> ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего. Он выполнял работы по уборке территории участка, чем нарушил требования ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку не имел ни разрешения на работу, ни патента с территорией действия – 

<

адрес>.

Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою причастность к правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, признал, квалификацию своих действий не оспаривал. Пояснил, что прибыл в Россию с целью трудоустройства и заработка. В течение 2 часов он работал на земельном участке в 

<

адрес>» в качестве разнорабочего. Убирал там строительный мусор. На работу его принял ФИО5 за плату в размере 3 тыс. рублей в день. Трудовой договор они не заключали, работал по устной договорённости. Патент для осуществления трудовой деятельности в 

<

адрес> он не получал. Близких родственников в России не имеет.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, помимо его собственного объяснения, также подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом участкового полиции; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО5; справкой АС ЦБДУИГ; справкой об отсутствии у ФИО1 патента; копией паспорта ФИО1 – гражданина Республики 

<

адрес>; копией миграционной карты.

Перечисленные доказательства не вызывают сомнений в их допустимости и достоверности.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как признание вины, в связи с чем, полагает возможным назначить ему минимальное, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, наказание.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

ФИО1 (MUKHIDINOV MUKHTOR) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Штраф необходимо уплатить не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по следующим реквизитам.

Получатель платежа: УФК по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес>; л/с 

<

***>; №

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Петров