КОПИЯ

№1-16/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Томск 29 апреля 2019 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В., 

старшего помощника прокурора Советского района г.Томска Клименко Л.Ю., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Шинкевича М.В., 

при секретаре Парамоновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... 

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде залога,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), 

у с т а н о в и л:

ФИО2, являясь адвокатом адвокатского кабинета «ФИО2», имея регистрационный № в реестре адвокатов Томской области, совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, но не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО2), являясь адвокатом представляющим интересы осужденного ФИО1 К.В., при встрече с последним ДД.ММ.ГГГГ. в колонии-поселении ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, услышав от ФИО24 опасения о том, что его ходатайство о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания может быть не удовлетворено, осознавая, что ФИО23. доверяет ему как адвокату, представляющему его интересы, и верит его словам, скрывая свои истинные преступные намерения, достоверно зная, что не может повлиять на решение судьи, который будет рассматривать указанное ходатайство, а также на позицию сотрудников прокуратуры Томской области, которые примут участие в данном судебном заседании, не имея намерения передавать взятку за решение указанного вопроса сотрудникам прокуратуры и суда, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, обманул последнего с целью завладеть денежными средствами ФИО25 в крупном размере, сообщив ему заведомо недостоверные сведения о том, что у него есть возможность передать денежные средства в качестве взятки должностным лицам прокуратуры и суда за совершение действий, входящих в их должностные полномочия, и что он сможет тем самым оказать содействие в решении вопроса об удовлетворении ходатайства ФИО27., при этом оговорил с ФИО26. условия оплаты его услуг как адвоката в размере 30 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО28 в крупном размере путем обмана, встретился с доверенным лицом ФИО31 - Свидетель №2 и, находясь в своем личном автомобиле «Toyota Camry» г/н № у дома по , получил от него в счет частичной оплаты его услуг как адвоката 10 000 рублей, принадлежащих ФИО29 При этом он (ФИО2) заверил последнего, что у него есть знакомые из числа работников прокуратуры и, что через них он сможет оказать содействие в решении вопроса об удовлетворении ходатайства ФИО30., для чего необходимо передать ему деньги в качестве незаконного вознаграждения - взятки должностным лицам прокуратуры, при этом пояснив, что размер незаконного денежного вознаграждения он сможет указать после ознакомления с материалами, поступившими с ходатайством ФИО32 

Ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районном суде г.Томска с ходатайством о замене ФИО33 неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ и поступившими с ним материалами, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ повторно встретился с доверенным лицом ФИО34 - Свидетель №2 и, находясь в своем автомобиле «Toyota Camry» у дома по , умышленно, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, не сообщая Свидетель №2 о своих истинных преступных намерениях, продолжил заверять последнего в том, что он сможет оказать содействие в решении вопроса об удовлетворении ходатайства ФИО35., сообщил Свидетель №2 о том, что ему необходимо передать деньги в качестве незаконного вознаграждения – взятки для дальнейшей передачи должностным лицам органов прокуратуры в размере не менее 400 000 рублей для решения вопроса об удовлетворении ходатайства ФИО36 не конкретизируя данные указанных должностных лиц, и напомнил о необходимости передать ему помимо денег, необходимых для передачи в качестве взятки, 20 000 рублей в части оплаты его услуг как адвоката. Однако ФИО8 отказался передавать деньги ФИО2 без согласования с ФИО37

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, находясь в колонии-поселении ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, не сообщая ФИО38. о своих истинных преступных намерениях, вновь заверил последнего в том, что он сможет оказать содействие в решении вопроса об удовлетворении его (ФИО39.) ходатайства, для чего ему необходимо передать деньги в качестве незаконного вознаграждения - взятки для дальнейшей передачи должностным лицам органов прокуратуры и суда в сумме 400 000 рублей для решения ими вопроса об удовлетворении ходатайства ФИО40., не называя данных указанных лиц, не собираясь к ним обращаться по указанному вопросу и передавать деньги, а также напомнил о необходимости передать ему 20 000 рублей в части оплаты его услуг как адвоката, предлагая передать ему денежные средства через доверенных лиц ФИО41

ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 находясь в своем автомобиле «Toyota Camry», у дома по , встретившись с доверенным лицом ФИО42 – матерью ФИО1 Т.Г., не осведомленной о подробностях ранее достигнутой между ФИО2 и ФИО43 договоренности, с целью придания видимой правомерности своих действий и введения ФИО1 Т.Г. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, собственноручно составил соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Т.Г. об оказании юридической помощи ФИО44., согласно которому адвокату ФИО2 было поручено «представление интересов по ходатайству о ИТР и УДО» и назначен гонорар 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей, 400 000 (четыреста тысяч) рублей из которых он якобы намеревался передать в качестве взятки. После чего, ФИО2, полагая, что получает от ФИО46. денежные средства в сумме 420 000 рублей, принадлежащие ФИО47., фактически получил от нее денежные средства в сумме 55 000 рублей, а также муляж денежных средств на сумму 365 000 рублей, врученные ей сотрудниками УФСБ России по Томской области для передачи ФИО2 После передачи указанных средств преступные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками УФСБ России, в связи с чем, ФИО2 по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на завладение мошенническим путем денежными средствами ФИО48 в сумме 400 000 рублей, что является крупным размером. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что мае 2017 года к нему обратился осужденный ФИО49 отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области с просьбой оказать юридическую помощь по представлению его интересов в суде при рассмотрении вопроса о замене неотбытого срока наказания в виде реального лишения свободы на исправительные работы. В ходе личной встречи ФИО51 пояснил, что предполагает, что в удовлетворении ходатайства будет отказано, в связи с чем он (ФИО2), предложил ФИО50 решить данный вопрос неофициальным путем через прокуратуру, понимая под этим изучение дела ФИО52 а также запись на прием к дежурному прокурору, в ходе встречи с которым он постарается убедить его в том, что ФИО53 достоин изменения наказания, в связи гарантированным трудоустройством и тяжелым положением в семье. Общая сумма за оказание данных юридических услуг составляла 30 000 рублей, при этом для того, чтобы он начал оказывать юридические услуги, ФИО56 необходимо было через свое доверенное лицо передать ему 10 000 рублей. В конце мая 2017 года в его (ФИО2) автомобиле «Toyota Camry» около он встретился с ФИО5 – доверенным лицом ФИО57 который передал ему 10 000 рублей. Он (ФИО3) сообщил ФИО5, что ему необходимо будет изучить материалы дела ФИО58., после чего он попробует решить вопрос через возможности в прокуратуре Томской области, обозначив при этом, что указанными вопросами он (ФИО2) уже давно занимается, а также сообщив, что для этого ему понадобятся денежные средства, сумму которых он сообщит позже. О том, что у него (ФИО2) имеются связи в прокуратуре он сообщил ФИО5 с целью поднятия своего авторитета перед ним, при этом никаких возможностей помимо официальных у него при общении с сотрудниками прокуратуры не было и использовать какие-либо личные отношения он не мог. Ознакомившись через несколько дней в Октябрьском районном суде г.Томска с ходатайством и материалами дела ФИО61 он (ФИО2) пришел к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения ходатайства ФИО59 Спустя несколько дней в своем личном автомобиле, около здания, расположенного по , он (ФИО2) вновь встретился с ФИО5 и предложил последнему от имени ФИО60 заключить с ним соглашение на оказание юридических услуг для ФИО62 на общую сумму 30 000 рублей, а так же передать оставшиеся денежные средства в сумме 20 000 рублей. ФИО5 отказался подписывать договор и передавать денежные средства без предварительного согласования с ФИО63 После этого он (ФИО2) прибавил звук в автомобиле с целью конспирации и сделал несколько записей в ежедневнике: «400 тыс.», «95-97% успеха», «3-5%», при этом в разговоре, указывая на проценты пояснил, что 95-97% успеха - это вероятность успешного рассмотрения дела, что вопрос по удовлетворению ходатайства ФИО1 К.В. будет решен положительно, 3-5% - вероятность того, что вопрос может быть решен не в пользу ФИО64 поскольку всегда присутствует человеческий фактор, «400 тыс.» - это сумма, которую необходимо было дополнительно передать ему помимо 30 000 рублей. ФИО5 в процессе встречи неоднократно пытался выяснить, каким образом он (ФИО3) намерен решать вопрос, на что он (ФИО2) сделал запись в блокноте, что может организовать встречу с человеком, который все объяснит. Однако утраивать встречи и договариваться с кем-то в прокуратуре Томской области он (ФИО2) не собирался, так как хотел получить денежные средства от ФИО65 введя его в заблуждение, деньги намеревался оставить себе. В конце разговора они с ФИО5 договорились о предстоящей встрече с указанным им лицом, для чего ФИО5 должен был ему позвонить и уточнить время. 07 июня 2017 года по просьбе ФИО6 он (ФИО2) встретился с ним в помещении для краткосрочных свиданий ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, где он (ФИО2) сказал ФИО67 о том, что необходимо заключить соглашение об оказании юридических услуг и расписать в данном соглашении сумму его вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 30 000 рублей. При этом он (ФИО2) также сказал, что изучил дело в Октябрьском районном суде г.Томска и представил ордер на основании якобы заключенного соглашения. ФИО68 сказал, что от ФИО5 ему стало известно, что помимо 20 000 рублей за оказание юридических услуг по соглашению, необходимо еще 400 000 рублей для принятия положительного решения по его делу. После того, как ФИО69. вслух назвал сумму 400 000 рублей, он (ФИО2) жестом дал понять ФИО70 что необходимо замолчать и вступил с ним в переписку, посредством имеющихся у него (ФИО2) листов бумаги, ФИО1 К.В. при этом отвечал в блокноте, который у него был при себе. Он (ФИО2) написал ФИО71 «Здесь я разговаривать не буду, с знакомым человеком с ИК-4 для моей гарантии». При этом он пояснил, что ФИО5 необходимо встретиться с данным человеком из ИК-4 для дачи определенных гарантий, тогда как в действительности никаких знакомых из ИК-4, с которыми он бы мог устроить ФИО5 встречу, у него нет. Через неделю он (ФИО2) вновь встретился с ФИО72 в помещении для проведения краткосрочных свиданий помещения ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области. В ходе встречи он (ФИО2) общался с ФИО73 путем написания текста на чистом листе бумаги и дал понять ФИО74 что его вопрос будет решен в положительную сторону, написав: «в Обл-й пр-ре», «III ч-ка из пр-ры», однако это не соответствовало действительности и делалось только для того чтобы ФИО75 передал ему 400 000 рублей. ФИО76 поинтересовался у него (ФИО2), путем написания текста в блокноте, каким образом ему необходимо передать денежные средства и предложил позвонить ему (ФИО2), когда получит деньги, для передачи их ему (ФИО2) на территории колонии-поселении. Он (ФИО2) отказался получать деньги на территории исправительного учреждения в связи с чем ФИО77 сообщил, что передаст денежные средства через свою мать – ФИО1 Т.Г., которая и заключит с ним соглашение. ДД.ММ.ГГГГ. в его (ФИО2) автомобиле он встретился с ФИО1 Т.Г. возле магазина, расположенного по . В ходе встречи он (ФИО2) спросил у ФИО1 Т.Г. адрес ее проживания и вписал его в соглашение об оказании адвокатских услуг, где уже была указанна сумма гонорара в размере 420 000 рублей, вместо оговоренных ранее 30 000 рублей, поскольку боялся возможного задержания сотрудниками правоохранительных органов. На вопросы ФИО80Г. о том, в связи с чем такая большая сумма гонорара, он (ФИО2) отвечал, что данная сумма оговорена с ФИО78 и позже ей все объяснит. ФИО81 подписала соглашение, после чего он (ФИО2) открыл бардачок своего автомобиля, для того, чтобы ФИО83 положила в него денежные средства, на ее предложение пересчитать денежные средства, ответил отказом. После этого ФИО82 вышла из автомобиля, он был задержан сотрудниками УФСБ России по . После прослушивания результатов оперативно-розыскной деятельности в виде видео-аудиозаписи на файлах «17052017.mp4», «30052017.mp4» «31052017.way», «07062017.way», «20170607160456.avi», «81794DB8.way», «C2A37120.way», «E6FE1836.way», «F2FC6C95.way», «08CC566E.way», «0A0DB2C4.way», «0A2A46CC.way», «023F8F47.way», «694C1B0A.way», «792527A3.way», «857442EA.way», «8EEB3484.way», «F52D4924.way», «0A2C2FF8.way», «2F1B49BE.way», «40CFB825.way», «42233799.way», «42A4DDC5.way», «09062017.mp4» пояснил, что на них имеются видео, звуки встреч и его разговоры с ФИО85., Свидетель №2 и ФИО84., разъяснил смысл состоявшихся разговоров, подтвердив свои показания, а также даты и время встреч (т.4 л.д.41-46, 52-56, 57-62).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса подсудимый ФИО2 подтвердил данные показания в полном объеме, пояснил, что вину признает полностью, подтверждает обстоятельства преступления, изложенные в обвинении, в содеянном раскаивается. Показания данные им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он свою вину не признавал, не подтвердил, указав, что данные показания были избранным способом защиты на предварительном следствии. 

Показания подсудимого ФИО2 в части того, что он действительно ознакамливался с ходатайством ФИО86 в Октябрьском районном суде г.Томска подтверждаются его заявлением об ознакомлении, поданном в Октябрьский районный суд г.Томска, где имеется его подпись об ознакомлении с материалами ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.58), а так же адвокатским ордером, основанием выдачи которого послужило соглашение № (т.2 л.д.59).

Потерпевший ФИО87 в стадии предварительного следствия показывал и подтвердил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Советским районным судом г.Томска по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в последующем отбывал наказание в колонии-поселении ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, расположенной по ул.Клюева, 1 в г.Томске. В начале мая 2017 года он обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с ходатайством о замене неотбытой части наказания на исправительные работы. Поскольку ранее ему уже неоднократно отказывали в удовлетворении аналогичных ходатайств, он решил обратиться к адвокату ФИО2, номер телефона которого ему дал ранее кто-то из осужденных, пояснив при этом, что данный адвокат может помочь решить любой вопрос в положительную сторону за деньги (за взятку). ДД.ММ.ГГГГ он позвонил адвокату ФИО2 и договорился с ним о встрече. ДД.ММ.ГГГГ в помещении для краткосрочных свиданий он встретился с адвокатом ФИО2, которому пояснил, что ранее неоднократно подавал ходатайства об условно-досрочном освобождении и замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, но ему было отказано, также пояснил ФИО2, что ему нужен человек, который решит в положительную сторону его вопрос о замене наказания на более мягкий вид любым способом. Выслушав его, ФИО2 пояснил, что данный вопрос нужно будет решать неофициально, а именно изначально необходимо будет узнать кто из прокурорских и судейских работников будет рассматривать его ходатайство и можно ли будет с ними найти общий язык и решить данный вопрос в положительную сторону. Кроме того, ФИО2 при данной беседе всячески намекал на то, что он может решить вопрос в положительную сторону за определенную денежную сумму (то есть за взятку), при этом точную сумму взятки может озвучить после того как ознакомиться с его документами, поданными в Октябрьский суд г.Томска, на что он ФИО88 пояснил, что готов заплатить до 1 000 000 рублей. ФИО2 также пояснил, что услуги по решению этого вопроса будут стоить ему ФИО89 30 000 рублей, а для того, чтобы он (ФИО2) начал работать по данному вопросу, необходимо заплатить 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО90.) встретился с сотрудником УФСБ России по Томской области и написал заявление, в котором указал о возможной противоправной деятельности ФИО2, а также дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Все дальнейшее общение с ФИО2 у него происходило под контролем сотрудников УФСБ России по Томской области, при этом какой-либо его инициативы по передаче денежных средств от него сотрудникам прокуратуры или суда через адвоката ФИО2 не было. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО91.) созвонился с ФИО8, с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и с которым у него сложились дружеские отношения, и попросил его встретится с адвокатом ФИО2 для передачи ему 10 000 рублей в качестве части оплаты гонорара и просил уточнить у ФИО2 размер денежной суммы для решения вопроса по его (ФИО92 ходатайству. ФИО8 согласившись с его просьбой, через пару дней сообщил, что встретился с ФИО3 и отдал последнему 10 000 рублей, которые ранее передала его (ФИО93 мать ФИО94. При этом, со слов ФИО8, ФИО2 должен был позднее озвучить размер суммы денежных средств необходимых для передачи в качестве взятки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщил о том, что ФИО2 обозначил ему необходимость передать в качестве незаконного вознаграждения - взятки должностным лицам прокуратуры 400 000 рублей для решения вопроса об удовлетворении его (ФИО95.) ходатайства Октябрьским районным судом г.Томска, при этом он не говорил, кому именно должен передать деньги, но напомнил о необходимости передать ему (ФИО2) 20 000 рублей в части оплаты его услуг. ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 час. он (ФИО96 встретился с ФИО2 в помещении для проведения краткосрочных свиданий осужденных в колонии поселении ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, где адвокат ФИО2 пояснил, что предъявил ордер в Октябрьском районном суде г.Томска и ознакомился с материалами его дела, в связи с чем, за оказание своих услуг попросил заключить соглашение на сумму 30 000 рублей и передать оставшиеся 20 000 рублей, так как ранее 10 000 рублей ему были переданы Свидетель №2, который отказался подписывать указанное соглашение. В ходе разговора он (ФИО97.) уточнил у ФИО2, что 30 000 рублей будут ему переданы за непосредственную его работу в качестве защитника, и сказал о том, что Свидетель №2 сообщил о необходимости передачи ему (ФИО2) 400 000 рублей за решение вопроса. После того как он (ФИО98.) сказал про 400 000 рублей, адвокат ФИО2 жестом показал ему чтобы он замолчал, сделал запись в блокноте и показал запись ему (ФИО99 «Здесь я разговаривать не буду», «с человеком с ИК-4 для моей гарантии», при этом ФИО2 пояснил, что Свидетель №2 необходимо встретиться со знакомым ФИО2 для того чтобы у него (ФИО2) появилась гарантия безопасности дальнейшего общения с ним (ФИО100 после чего он (ФИО101 предложил ему выйти на улицу. При этом он понял, что ФИО2 предложил ему передать должностным лицам (прокуратуры или суда), которых он отказался назвать конкретно, через него 400 000 рублей в качестве незаконного денежного вознаграждения (взятки). А его работа в качестве юридической помощи ему (ФИО102.) была оценена ФИО2 в размере 30 000 рублей. С учетом ранее переданных 10 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ он должен ему был передать всего 420 000 рублей. В ходе продолжавшейся беседы он (ФИО1 К.В.) пробовал выяснить способ решения данного вопроса, однако ФИО2 пояснять ничего не стал, при этом в ходе разговора на улице ФИО2 сделал запись в блокноте «ФСБ», «ЧК», «ФСБ!» и, указывая на эту надпись, пояснил, что ранее у него были проблемы с указанной структурой. В конце разговора ФИО2 настоял на том, чтобы Свидетель №2 встретился с его знакомым до ДД.ММ.ГГГГ и передал ему деньги, именно тогда, в случае передачи ему денежных средств, вопрос по ходатайству будет решен. В ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разговаривал с ним маскируя часть своей речи записями на чистом листке бумаге, этими записями он дополнял ему то, что не договаривал в ходе речи, при этом ФИО2 пояснил ему, что его вопрос будет решен через прокуратуру, уточнив, что этим вопросом занимаются трое сотрудников указанного учреждения. Так же он (ФИО103.) написал в своей записной книжке цифру «420» и обвел ее, после чего уточнил у ФИО2, что общая сумма необходимая для решения вопроса составляет 420 000 рублей, при этом голосом он (ФИО1 К.В.) озвучивал сумму 20 000 рублей, а пальцем показывал на цифру 420 в блокноте. Далее он (ФИО104 поинтересовался, каким образом ему необходимо передать деньги и предложил ФИО2 позвонить и сообщить, когда деньги будут у него (ФИО105.), однако ФИО2 отказался получать деньги от него (ФИО106 в колонии-поселении, согласившись получить указанную сумму от его матери ФИО1 ФИО107, которая заключит с ним соглашение. ФИО2 обозначил, что указанный вопрос необходимо решить до ДД.ММ.ГГГГ включительно, так же он попросил его (ФИО1 К.В.) звонить каждый вечер и в завуалированной форме сообщать ему о текущей ситуации, связанной с готовностью предать ему денежные средства. Таким образом, у него с ФИО2 была достигнута конкретная договоренность о том, что размер его гонорара за работу в качестве его защитника в суде составит 30 000 рублей, при этом часть гонорара в размере 10 000 рублей он (ФИО108.) ему передал из своих денежных средств через маму и Свидетель №2 и должен был доплатить 20 000 рублей. 400 000 рублей ФИО2 требовал от него для передачи в качестве взятки работникам прокуратуры, при этом разговора о возможном возврате ему (ФИО109.) данной суммы не было, это даже не обсуждалось. После прослушивания результатов оперативно-розыскной деятельности в виде фонограмм на файлах «81794DB8.wav», «C2A37120.wav», «8EEB3484.wav», «F52D4924.wav», «07062017.wav», «31052017.wav» показал, что на фонограммах записаны его голос и голос ФИО2 Изучив продемонстрированную ему видеозапись в виде файла «20170607160456.avi» подтвердил, что на ней действительно запечатлена его встреча с ФИО2 (т.1 л.д.171-178, том 4 л.д.150-153).

Показания потерпевшего в части того, что он подавал ходатайство в Октябрьский районный суд г.Томска о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания подтверждается его ходатайством от 04 мая 2017 года (т.2 л.д.3-10), поступившим в Октябрьский районный суд г.Томска ДД.ММ.ГГГГ, а так же постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания (т.2 л.д.60).

Факт добровольного участия потерпевшего ФИО110. в оперативно-розыскных мероприятиях, провидимых УФСБ России по Томской области подтверждается его заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47, 48).

Оценивая изложенные выше показания потерпевшего, суд приходит к выводу, что он последовательно, правдиво и полно излагает обстоятельства совершенных ФИО2 действий, данные показания полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с нижеприведенными показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 в стадии предварительного следствия показывал и подтвердил в суде, что в середине мая 2017 года по просьбе ФИО111 он согласился принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях проводимых сотрудниками УФСБ России по Томской области. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в здание УФСБ, где сотрудник Свидетель №4 пояснил, что ему необходимо встретиться с адвокатом ФИО2 и передать последнему денежные средства ФИО112 в целях положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении последнего. Предварительно договорившись по телефону, недалеко от здания по он встретился с адвокатом ФИО2 в его автомобиле марки «Тойота Камри», передал ему денежные средства в размере 10 000 рублей, полученные ранее от матери ФИО113 Адвокат ФИО2 сообщил, что ему необходимо время для того, чтобы ознакомиться с материалами дела ФИО114 и поговорить с какими-то людьми, после чего он планирует подключить к этому вопросу прокуратуру и для этого ему понадобятся денежные средства, какую именно сумму, сообщит позже. В ходе встречи с адвокатом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около здания по в , последний обозначил необходимость заключения договора об оказании адвокатских услуг на общую сумму 30 000 рублей и передачи ему оставшихся 20 000 рублей, однако он (Свидетель №2) отказался подписывать соглашение и передавать деньги без предварительного согласования с ФИО115. После этого ФИО2 прибавил звук радио в автомобиле, взял ежедневник (блокнот) с заднего сиденья и сделал несколько записей в нем на разных листах: «400 тыс.», «95-97% успеха», «3-5%». При этом в разговоре, указывая на проценты ФИО2 пояснил, что 95-97% успеха, что вопрос по удовлетворению ходатайства ФИО116 будет решен, 3-5% погрешность и вероятность того, что вопрос может быть не решен, поскольку всегда присутствует человеческий фактор, 400 тыс. – это сумма необходимая для решения вопроса. Далее он (Свидетель №2) попросил ФИО2 разъяснить, каким образом он будет решать вопрос, на что ФИО2 сделал запись в ежедневнике: «могу устроить встречу с человеком, который все объяснит» и показал эту запись ему. В конце разговора они договорились о предстоящей встрече с указанным лицом, для чего он (Свидетель №2) должен позвонить адвокату ФИО2 и уточнить время и место встречи. После просмотра файлов «17052017», «30052017» пояснил, что на указанных видеозаписях зафиксирована его встреча с адвокатом ФИО2 в автомобиле последнего (т.1 л.д.180-184, 187-190). 

Факт добровольного участия свидетеля Свидетель №2 в оперативно-розыскных мероприятиях, провидимых УФСБ России по Томской области подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49).

Свидетель ФИО117 в стадии предварительного следствия показывала и подтвердила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО118., отбывавший наказание в колонии-поселении в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, сказал, что ей необходимо будет передать деньги адвокату ФИО2, а также оказать содействие сотрудникам УФСБ России по Томской области. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник УФСБ Свидетель №4 предложил ей участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» пояснив, что ей необходимо будет встретиться с адвокатом ФИО2 и передать последнему денежные средства в сумме 420 000 рублей за оказание ФИО2 помощи ее сыну ФИО119. в освобождении из мест лишения свободы досрочно. После того как она согласилась, Свидетель №4 выдал ей денежные средства, а именно 55 000 рублей билетами Банка России, а также муляж денежных средств в сумме 365 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 час. около здания по она встретилась с адвокатом ФИО2 в его автомобиле. В ходе встречи ФИО2 спросил у нее адрес проживания и вписал его в соглашение об оказании адвокатских услуг, в котором была указана сумма гонорара в размере 420 000 рублей. Она поинтересовалась, почему такая большая сумма гонорара, на что ФИО2 пояснить ничего не смог, ссылаясь на то, что обо всем уже договорился с ее сыном ФИО120 и позже все объяснит. Она подписала договор, после чего ФИО2 открыл бардачок автомобиля и продемонстрировал ей, что деньги необходимо положить именно туда, она уточнила у него, будет ли он пересчитывать деньги, на что он ответил, что пересчитывать не будет. После этого она вышла из автомобиля, а ФИО2 был задержан сотрудниками УФСБ России по Томской области. Кроме того пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сына передала 10 000 рублей ФИО8, которые он в последующем передал адвокату ФИО2 (т.1 л.д.191-193, 196-198).

Факт добровольного участия свидетеля ФИО121 в оперативно-розыскных мероприятиях, провидимых УФСБ России по Томской области подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83).

Свидетель Свидетель №3 в стадии предварительного следствия показывал и подтвердил в суде, что с ФИО2 у него сложились дружеские взаимоотношения, и поскольку по роду своей работы ФИО2 общается с людьми с криминальным прошлым, среди которых есть непорядочные люди, ФИО2 иногда обращался к нему с просьбой посмотреть, что за люди к нему приходят и поддержать его присутствием. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил его встретиться с человеком, посмотреть, что он из себя представляет, однако встреча так и не произошла. После прослушивания результатов оперативно-розыскной деятельности в виде фонограмм на файлах «81794DB8.wav» от ДД.ММ.ГГГГ и «857442EA.wav» от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на фонограммах записан его голос и голос ФИО2 (т.1 л.д.199-201).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5, с учетом подтвержденных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.107-111), показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО9, по предложению сотрудников УФСБ России по Томской области, принимали участие в качестве представителей общественности при проведении оперативных мероприятий. В этот день, в здании УФСБ России по Томской области в его присутствие и присутствие ФИО9 сотрудники УФСБ вручили ФИО122 55 000 рублей и муляж денежных купюр на сумму 365 000 рублей, о чем был составлен акт вручения денежных средств. Затем в этот же день в его и ФИО9 присутствии был обследован автомобиль «Тойота Камри», припаркованный у здания №«А» по в . При обследовании автомобиля в бардачке передней панели был обнаружен пакет темного цвета, который ранее при нем и ФИО9 был вручен ФИО123., несколько шариковых ручек различных цветов, несколько блокнотов темных цветов, видео регистратор, мобильный телефон (кнопочный), несколько флеш-накопителей, какие-то документы. Все обнаруженное было изъято и упаковано. По факту изъятия был составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица. 

Суд принимает в основу приговора показания свидетелей ФИО124., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого ФИО2 с их стороны не установлено.

Свидетель Свидетель №4 - оперуполномоченный УФСБ России по в судебном заседании показал, что в его должностные обязанности входит, в том числе, выявление, предупреждение и пресечение противоправной деятельности сотрудников правоохранительных и правоприменительных органов, а также представителей адвокатского сообщества. В 2017 году в УФСБ России по Томской области поступила оперативная информация о том, что адвокат ФИО2 оказывает за денежное вознаграждение услуги по посредничеству в передаче взяток сотрудникам правоохранительных и правоприменительных органов. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территории ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, расположенного по ул.Клюева, 1 в г.Томске состоялась встреча между адвокатом ФИО2 и осужденным ФИО125., в ходе которой последние обсуждали возможность передачи взятки должностным лицам прокуратуры и суда, с целью положительного решения вопроса по ходатайству осужденного ФИО127 о замене неотбытой части наказания в виде реального лишения свободы на исправительные работы. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, между ним (Свидетель №4) и осужденным ФИО128 на территории ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, состоялась встреча, в ходе которой ФИО126 было доведено, что органам безопасности и администрации колонии известно о его встрече ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО3, в ходе которой они обсуждали положительное решение вопроса по замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания путем дачи взятки должностным лицам. После того как ФИО130 подтвердил данную информацию, ему была разъяснена уголовная ответственность за дачу взятки должностным лицам, предусмотренная ст.291 УК РФ, в связи с чем ФИО129 отказался от своих намерений передать взятку и изъявил желание активно способствовать раскрытию и пресечению противоправной деятельности адвоката ФИО2, связанной с посредничеством в передаче взятки путем участия в планируемых органами безопасности оперативно-розыскных мероприятий. В отношении ФИО2 в период с середины мая по июнь 2017 года были проведены оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение», «ПТП», «оперативный эксперимент», «опрос», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в ходе которых получены данные о наличии в действиях адвоката ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В первой половине июня 2017 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» посредником ФИО7 были переданы адвокату ФИО2 денежные средства в размере 420 000 рублей, кроме того, ранее ФИО2 были переданы посредником Свидетель №2 10 000 рублей, якобы для дачи взятки сотрудникам прокуратуры Томской области за поддержание заявленного ФИО131 ходатайства в Октябрьском районном суде г.Томска о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы. После пресечения противоправной деятельности ФИО2, последний пояснил, что указанные денежные средства передавать никому не собирался, а заведомо был намерен их похитить у ФИО132 путем обмана, введя его в заблуждение о незаконной передаче взятки должностным лицам прокуратуры Томской области. 

Показания свидетеля Свидетель №4 подтверждаются также актами наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сотрудником УФСБ России по Томской области проводились негласные оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств для негласной аудио-видео записи (т.1 л.д.50-53, 54-57, 58-66, 67-71), а также актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ., в ходе предварительной договоренности по телефону адвокат ФИО2 встретился с ФИО134. в его личном автомобиле возле здания, расположенного по адресу: где ФИО133. подписала соглашение об оказании адвокатских услуг, а также по указанию ФИО2 положила в бардачок автомобиля денежные средства, ранее выданные ей сотрудниками УФСБ России по Томской области (т.1 л.д.122-124).

Показания Свидетель №4 соответствуют вышеприведенным показаниям подсудимого и свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, суд считает возможным положить их в основу приговора. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- актом вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ., в ходе оперативно-розыскного мероприятия, направленного на проверку информации о противоправной деятельности адвоката ФИО2, ФИО135. в присутствие двух понятых были вручены денежные средства купюрами достоинством 1000 рублей общей суммой 55 000 рублей и муляж денежных средств на общую сумму 365 000 рублей (т.1 л.д.84-100);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный УФСБ России по Томской области в присутствие двух понятых произвел обследование автомобиля «Toyota Camry» государственный номер №, стоящего у здания по адресу: В ходе проведения указанного мероприятия изъято: денежные средства в сумме 420 000 рублей, блокнот черного цвета, блокнот красного цвета, ручка синего цвета, ручка белого цвета, ручка черного цвета, ручка черного цвета, металлическая ручка, сим-карта красного цвета «МТС», флеш-карта бело-красного цвета, флеш-карта черно-белого цвета, телефон «Samsung», видеорегистратор черно-белого цвета, соглашение на оказание адвокатских услуг (т.1 л.д.103-112);

- копией журнала учета и регистрации телефонных разговоров осужденных УКП ФКУ ЛИУ-1, согласно которому осужденным ФИО136. были осуществлены телефонные звонки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.231-233);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: компакт-диск CD-R, на котором имеются надписи красителем черного цвета «Рег. № н/с от ДД.ММ.ГГГГ», на котором имеются две папки «sound» и «video»; компакт-диск DVD-R на котором имеются надписи красителем черного цвета «Несекретно Экз 1 уч. № от ДД.ММ.ГГГГ» на котором имеются три видео файла (т.2 л.д.85-103);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска у подозреваемого ФИО2 В ходе осмотра было установлено соединение осматриваемого телефона с номером сим-карты «№» с другими телефонами в том числе: с № (в записной книжке абонент записан под именем «ФИО1»), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с №, (в записной книжке абонент записан под именем «Гриня»), а именно ДД.ММ.ГГГГ; с №, а именно ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.105-109);

- ответом из ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между абонентским номером № (которым пользовался ФИО2) и № (таксофон установленный на УКП ЛИУ-1) производились соединения в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Между абонентом номера № и № (принадлежащим ФИО137.) три раза производились соединения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.227);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленных на исследование сим-карте (объект №), сотовом телефоне, ежедневнике – «блокноте красного цвета», изъятых в ходе осмотра автомобиля «Тойота Камри» г/н № по адресу: обнаружен генотипический материал ФИО2 На представленных на исследование шариковых ручках (объекты №, 4, 5), видео регистраторе (объект №), ежедневнике – «блокноте черного цвета» (объект №), шариковой ручке (объект №), флеш-накопителе (объект №), флеш-накопителе (объект №), изъятых в ходе осмотра автомобиля «Тойота Камри» г/н № по адресу: обнаружен генотипический материал человека, в котором установлено смешение генотипического материала двух и более человек, происхождение его от ФИО2 не исключается (т.2 л.д.181-189);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи: «в прокур-ре задавать вопросы?», расположенная на странице за 25 марта блокнота (ежедневника) в обложке черного цвета за 2010 год; «тогда Вам надо поговорить с человеком которы все объяснит.», расположенная на странице за 23.03 блокнота (ежедневника) в обложке черного цвета за 2010 год; - «обсуждать не буду сдесь», расположенная на странице за 11.01 блокнота (ежедневника) в обложке красного цвета за 2011 год; - «Человек из ваших, встретится, переговорит с ФИО5, чтобы у меня тоже были гарантии.», расположенная на странице за 15.02 блокнота (ежедневника) в обложке красного цвета за 2011год, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля «Тойота Камри» г/н «№», выполнены ФИО2 под влиянием временных сбивающих факторов, не связанных с намеренным изменением почерка. Среди сбивающих факторов могли быть неудобная поза, недостаточный зрительный контроль, поспешность и небрежность выполнения и другие. Рукописные записи: «400 т.р.», расположенная на странице за 25.01, «95-97% -», расположенная на странице за 10.02 блокнота (ежедневника) черного цвета за 2010 год, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля «Тойота Камри» г/н «Е №», выполнены ФИО2 без намеренного изменения почерка (т.2 л.д.201-218);

- заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой содержание разговоров, зафиксированных в файлах с именами «17052017», «30052017», «31052017», «07062017» на оптическом диске с номером «Рег. № н/с», «09062017», «F52D4924», «0A2C2FF8», «2F1B49BE», «81794DB8», «C2A37120», «E6FE1836», «F2FC6C95», «0A0DB2C4», «0A2A46CC», «08CC566E», «023F8F47», «694C1B0A», «792527A3», «857442EA», «8EEB3484», «40CFB825», «42A4DDC5», «42233799» на оптическом диске с номером «Рег. № 12/2/1144 н/с», подтверждают факт общения ФИО138 и Свидетель №2 с ФИО2, факт встречи ФИО2 с Свидетель №2, а также факт передачи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Toyota Camry» г/н «№» доверенным лицом ФИО139 – матерью ФИО140 денежных средств в размере 420 000 рублей (т.3 л.д.5-58); 

- заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: в разговорах, зафиксированных в файлах с именами «17052017», «30052017», «31052017», «07062017» на оптическом диске с номером «Рег. № н/с», имеются голос и речь ФИО2. Ему принадлежат реплики, атрибутированные «М2» на СФ1, «М1» на СФ2, «М3» на СФ3, «М3» на СФ4; в разговоре, зафиксированном в файле с именем «09062017» на оптическом диске с номером «Рег. № н/с», имеются голос и речь ФИО2. Ему принадлежат реплики, атрибутированные «М» на СФ5. (т.3 л.д.63-139);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

- в разговорах (СОТ), содержащихся в файлах с именами «17052017» (СТ1), «30052017» (СТ2), «31052017» (СТ3), «07062017» (СТ4) (на оптическом диске с номером «Рег. № 12/2/1140 н/с»); «09062017» (СТ5) (на оптическом диске с номером «Рег. № 12/2/1144 н/с»), идет речь о денежных средствах (без указания на вид валюты). В СОТ идет речь о денежных средствах в размере тридцати тысяч денежных единиц; идет речь о денежных средствах в размере десяти и двадцати тысяч денежных единиц (частями суммы в размере тридцати тысяч денежных единиц). В СОТ имеются речевые указания на предназначение указанных денежных средствах: сумма в размере тридцати тысяч денежных единиц предназначена адвокату (лицу, именуемому «ФИО3»); часть суммы (в размере десяти тысяч денежных единиц) уже выплачена (денежные средства были переданы адвокату («ФИО3») лицом, именуемым «ФИО5», вероятно, во время разговора, зафиксированного в СТ1); другая часть суммы (в размере двадцати тысяч денежных единиц) – на момент разговора, зафиксированного в СТ4, еще не выплачена; сумма в размере тридцати тысяч денежных единиц – это денежное вознаграждение («гонорар») адвоката («ФИО3») «за работу» (за действия, выполняемые в интересах лица, именуемого в разговорах «ФИО4»; за представление интересов «ФИО4» в суде). 

В СОТ идет речь о денежных средствах в размере четырехсот, вероятно, тысяч денежных единиц. В СОТ выявлены непрямые речевые указания на предназначение указанных денежных средств: предназначены, вероятно, для денежного возмещения (платы) за решение вопроса (по ходатайству) в пользу лица, именуемого «ФИО4» (получатель указанной суммы не репрезентирован). 

В СОТ идет речь о денежных средствах в размере четырехсот двадцати, вероятно, тысяч денежных единиц. В СОТ имеются речевые указания на предназначение указанных денежных средств: по соглашению, представленному лицом, именуемым «ФИО3», на подпись лицу, именуемому «Свидетель №1», сумма в размере четырехсот двадцати, вероятно, тысяч денежных единиц – это денежное вознаграждение («гонорар») адвоката («ФИО3») за предоставление в суде интересов лица, именуемого «ФИО4». Установлено, что указанные денежные средства были переданы адвокату («ФИО3») лицом, именуемым «Свидетель №1», во время разговора, зафиксированного в СТ5. Сумма «четыреста двадцать», вероятно, объясняется следующим образом: двадцать тысяч денежных единиц – это оставшаяся часть первоначально заявленного «гонорара» «ФИО3» (десять тысяч из тридцати уже были выплачены); четыреста, вероятно, тысяч денежных единиц - это деньги, предназначенные для решения вопроса (по ходатайству) в пользу лица, именуемого «ФИО4». 

В СОТ (в СТ3) идет речь о денежных средствах, репрезентированных словами «остальное», предназначенных для решения вопроса (по ходатайству) в пользу лица, именуемого «ФИО4» (вероятно, речь идет о сумме «четыреста»); указанная сумма, по словам «ФИО3», подлежит «возврату» в случае отрицательного результата (из контекста: отказа в удовлетворении ходатайства). Со слов «ФИО3», конечный получатель денежных средств, обозначенных словом «остальное», не он («ФИО3»), а некие третьи лица/лицо (неизвестные лицу, именуемому «ФИО4»). 

В СОТ (в СТ3 в речевой партии «ФИО4») идет речь об итоговой сумме денежных средств (без указания на количество), которую необходимо передать лицу, именуемому «ФИО3», и о разделении данной денежной суммы на две части (приблизительное количество денежных единиц в одной из частей определяется лицом, именуемым «ФИО4», как «сто») для планируемой передачи в разные сроки. Итоговая сумма, подлежащая передаче, вероятно, складывается из суммы, которая, со слов адвоката, подлежит возврату («ФИО4») в случае отрицательного результата (вероятно, «четыреста»), и еще не выплаченной части (в размере двадцати тысяч денежных единиц) первоначально заявленного гонорара адвоката («ФИО3»). Итоговая сумма, подлежащая передаче, по-видимому, составляет четыреста двадцать, вероятно, тысяч денежных единиц. 

В СОТ идет речь о денежных средствах без указания на количество обозначаемых денежных единиц. В СОТ имеются речевые указания на предназначение денежных средств: денежные средства предназначены для решения вопроса по ходатайству лица, именуемого в разговорах «ФИО4».

В разговоре (СТ1), содержащемся в файле с именем «17052017» (на оптическом диске с номером «Рег. № 12/2/1140 н/с»), выявлены случаи непрямого обозначения предмета речи; использования местоимений, выполняемых анафорическую функцию; использование эллиптических синтаксических конструкций, которые могут быть обусловлены как установкой на сокрытие информации, так и высокой степенью осведомленности собеседников о предмете речи (знание коммуникантами предситуации и стремлением вследствие этого к экономии речевых усилий). Достоверно определить, реализуется ли в СТ1 маскировка содержательных элементов, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. 

В разговоре (СТ2), содержащемся в файле с именем «30052017» (на оптическом диске с номером «Рег. № 12/2/1140 н/с»), имеются следующие признаки маскировки содержательных элементов: организация «особой» обстановки коммуникации (использование шумового фона); смена канала передачи информации с аудитивно воспринимаемого (устного) на визуальный (письменный); уклонение от обсуждения темы; элиминация темы при помощи дейктических и анафорических элементов, при помощи эллиптических синтаксических конструкций и не прямого обозначения предмета речи. В исследовательской части заключения описаны характеристики/значение скрытых элементов текста, которые удалось восстановить. 

В разговоре (СТ3), содержащемся в файле с именем «31052017» (на оптическом диске с номером «Рег. № 12/2/1140 н/с»), имеются следующие признаки маскировки содержательных элементов: организация «особой» обстановки коммуникации (изоляция от «посторонних глаз и ушей»); смена канала передачи информации с аудитивно воспринимаемого (устного) на визуальный (письменный); уклонение от обсуждения темы; элиминация темы при помощи дейктических и анафорических элементов, при помощи эллиптических синтаксических конструкций, непрямого обозначения предмета речи. В исследовательской части заключения описаны характеристики/значение скрытых элементов текста, которые удалось восстановить. 

В разговоре (СТ4), содержащемся в файле с именем «07062017» (на оптическом диске с номером (Рег. № 12/2/1140 н/с), имеются следующие признаки маскировки содержательных элементов: организация «особой» обстановки коммуникации (изоляция от «посторонних глаз и ушей»); смена канала передачи информации с аудитивно воспринимаемого на визуальный; элиминация темы при помощи дейктических и анафорических элементов, при помощи эллиптических синтаксических конструкций. В исследовательской части заключения описаны характеристики/значение скрытых элементов текста, которые удалось восстановить. 

В разговоре (СТ5), содержащемся в файле с именем «09062017» (на оптическом диске с номером «Рег. № 12/2/1144 н/с»), имеются признаки маскировки содержательных элементов: уклонение от обсуждения темы. Лицом «М», именуемое «ФИО3», получатель денежных средств (в размере четырехсот двадцати, вероятно, тысяч денежных единиц), уклоняется от объяснения собеседнице (лицу, именуемому «Свидетель №1»), чем обусловлена сумма «четыреста двадцать», написанная в соглашении, апеллируя к осведомленности третьего лица («ФИО4»). Установлено, что указанные денежные средства были переданы адвокату («ФИО3») лицом, именуемым «Свидетель №1», во время разговора, зафиксированного с СТ5. 

Установлено, что в СОТ идет речь о выполнении лицом, именуемым в разговорах «ФИО3», действий в интересах лица, именуемого «ФИО4»; идет речь о привлечении лицом, именуемым в разговорах «ФИО3», третьих лиц к решению проблемной ситуации лица, именуемого «ФИО4», в пользу указанного лица.

В СТ1 имеются высказывания адвоката (лица, именуемого в разговорах «ФИО3») о действиях (изучить материалы дела лица, именуемого «ФИО4»; поговорить «с людьми»), которые он планирует выполнить в ближайшем будущем в интересах лица, именуемого «ФИО4», после получения первоначального платежа в размере десяти тысяч денежных единиц. 

В СТ1 (в речевых партиях лица, именуемого «ФИО3») идет речь о проектных (планируемых) действиях лица, именуемого «ФИО3», в отношении третьих лиц (о привлечении третьих лиц) – «прокурорских» (прокурорских работников) – для того, чтобы имело место желательное развитие ситуации, а именно: решение вопроса (по ходатайству) в пользу лица, именуемого «ФИО4». Планируемые действия (решить вопрос по ходатайству через (при посредстве) прокурорских работников) в интересах лица, именуемого «ФИО4», вербализованных в следующих фразах: «постараемся прожать (это дело) через прокурорских» и «начнем /…/ мнение (прокурорских) формировать». Речевых указаний на то, о каких конкретных планируемых действиях «ФИО3» в отношении «прокурорских работников» идет речь, не выявлено. В СТ1 имеется высказывание адвоката (лица, именуемого в разговорах «ФИО3») о возможном привлечении им в будущем (если будет необходимо) к решению вопроса (по ходатайству) третьих лиц («прокуратуры» -«прокурорских работников»). Идентифицирующий признак третьих лиц – место работы (социальный статус) – эксплицирован в номинациях указанных лиц: «прокурорские», «прокуратура» («прокурорские работники»); «обвинение» (обвиняющая сторона в судебном процессе). Другие идентифицирующие признаки указанных третьих лиц (например, имена собственные) в тексте не выявлены.

В СТ3 репрезентирована версия лица, именуемого «ФИО4», о том, что лицо, именуемое «ФИО3», будет привлекать третьих лиц/лицо для решения вопроса по ходатайству в пользу «ФИО4»: по мнению лица, именуемого «ФИО4», адвокат (лицо, именуемое «ФИО3») будет решать вопрос в определенном «направлении»: либо со стороны «прокуратуры» (встретиться с прокурором), либо «со стороны суда» (встретиться с судьей). Идентифицирующий признак третьих лиц/лица - место работы/профессия (социальный статус) – эксплицирован в номинациях «прокурор», «судья», «прокуратура», «суд». Говорящий («ФИО4») подчеркивает, что более индивидуальная характеристика лица («имен, фамилий») для него не важна. 

В СТ4, вероятно, идет речь о привлечении лицом, именуемым «ФИО3», третьих лиц к решению вопроса (по ходатайству) в пользу лица, именуемого «ФИО4»: лицом «М3» («ФИО3») маскируется информация о третьих лицах, которые поименованы в реплике лица, именуемого «ФИО4», предложено – падежной местоименной формой «с ними»; вероятно, лицо, именуемое «ФИО3», сообщает через визуальный канал передачи информации (вероятно, путем создания записи) лицу, именуемому «ФИО4, при посредстве (через) каких третьих» лиц буде решено его («ФИО4») вопрос. Идентифицирующие признаки третьих лиц в СТ4 не репрезентированы. 

В СТ4 (в речевой партии лица, именуемого «ФИО3») идет речь о том, что лицо, именуемое «ФИО3», планирует «отложиться» (совершить действия для того, чтобы судебное заседание было перенесено на более поздний срок) в случае нежелательного развития событий («сбоя»). 

В СТ 5 (в речевой партии лица, именуемого «ФИО3») идет речь о том, что лицом, именуемым «ФИО3», и другими лицами, заинтересованными в решении «вопроса», будет рассматриваться вариант с ходатайством на УДО, если не удовлетворят ходатайство лица, именуемого «ФИО4» (ходатайство на ИТР).

В СОТ (СТ2, СТ3, СТ5) имеются высказывания (в форме утверждения) лица, именуемого в разговоре «ФИО3», о выполненных им в интересах лица, именуемого «ФИО4», действиях: принес в Октябрьский суд «ордер», написал заявление об ознакомлении с материалами дела лица, именуемого «ФИО4»; изучил материалы дела; сделал ксерокопии (из контекста: материалов дела), сфотографировал (из контекста: материалы дела) (т.3 л.д.146-229); 

- заключением судебной экспертизы №650-246-18/542-2017, согласно выводам которой: на фонограммах, зафиксированных в файлах с именами «17052017» и «30052017» на оптическом диске с номером «Рег. № 12/2/1140 н/с», признаков изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не выявлено; на фонограмме, зафиксированной в файле с именем «31052017» на оптическом диске с номером «Рег. № 12/2/1140 н/с», выявлены нарушения непрерывности аудиосигнала (Н1-Н8 на временных отметках (мин:с:мс) 00:02:35, 00:02:60, 00:52:00, 00:56:81, 00:59:53, 30:23:55, 30:27:53), определить причину появления которых не представляется возможным в связи с отсутствием в распоряжении экспертов звукозаписывающего устройства, на которое производилась запись фонограммы. Установлено, что часть фонограммы, на которой зафиксирован разговор, несущий основную смысловую нагрузку, расположена после участков нарушения непрерывности аудиосигнала Н1-Н6 и до участков Н7 и Н8; данная часть фонограммы изменениям, выполненным в процессе записи или после ее окончания, не подвергалась. На фонограмме, зафиксированной в файле с именем «07062017» на оптическом диске с номером «Рег. № 12/2/1140 н/с», выявлены нарушения непрерывности аудио сигнала (Н1-Н3 на временных отметках (мин:с:мс) 06:04:32, 20:05:50, 20:07:33), определить причину появления которых не представляется возможным в связи с отсутствием в распоряжении экспертов звукозаписывающего устройства, на которое производилась запись фонограммы. Установлено, что часть фонограммы, на которой зафиксирован разговор, несущий основную смысловую нагрузку, расположена после участка нарушения непрерывности аудио сигнала Н1 и до участков Н2 и Н3; данная часть фонограммы изменениям, выполненным в процессе записи или после ее окончания, не подвергалась. На фонограмме, зафиксированной в файле с именем «09062017» на оптическом диске с номером «Рег. № 12/2/1144 н/с», признаков изменений, привнесенных в процесс записи или после ее окончания, не выявлено (т.4 л.д.4-32). 

Судебные комплексные фоноскопические и лингвистическая экспертизы по уголовному делу проведены квалифицированными специалистами, имеющими определенный стаж экспертной работы и специальную подготовку. 

В достоверности выводов перечисленных экспертных заключений у суда сомнений не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении данных исследований, судом не установлено. Экспертные заключения мотивированы, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. 

Суд принимает указанные экспертные заключения в качестве доказательств вины подсудимого в совершении преступления.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ, результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся в представленных следователю документах и исследованные в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и представлены следователю на основании мотивированных постановлений, вынесенных уполномоченным на то лицом - руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. 

Оперативные мероприятия в отношении подсудимого проводились на основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ. В соответствующих процессуальных документах имеются сведения о времени, месте проведения оперативных мероприятий, должностных лицах, принимавших участие в их проведении, а также представителей общественности. 

Оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных разговоров» осуществлялось на основании постановлений Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-81, 139-140).

Носители информации с аудиозаписями переговоров ФИО2 с потерпевшим ФИО141 и свидетелем Свидетель №2 и ФИО142 полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», осмотрены следователем в соответствии с требованиями ст.ст. 176-177 УПК РФ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении и закреплении вещественных доказательств в виде компакт-дисков с аудиозаписями не допущено. 

Согласно заключениям комплексных фоноскопических экспертиз, проведенных в рамках настоящего уголовного дела, признаков монтажа или иных изменений, внесенных в фонограммы в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено.

Суд не находит признаков провокации в действиях оперативно-розыскных служб при проведении оперативно-розыскных мероприятий, поскольку их действия были направлены исключительно на проверку поступившей информации о противоправных действиях ФИО2 Умысел на совершение мошенничества у последнего сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и потерпевшего, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, из которых следует, что указанный умысел у него возник после того как к нему обратился ФИО6 с просьбой оказать содействие в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Признательные показания подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит возможным положить в основу приговора, признавая их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, получены в соответствии с требованиями закона, подтверждены им в судебном заседании, согласуются с совокупностью иных допустимых доказательств, в частности с показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же с письменными материалами дела, в том числе актами-наблюдений, протоколами выемки и осмотров, заключениями экспертов по результатам исследования записей и диалогов, другими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

Подсудимый подтвердил изложенные в обвинении обстоятельства, согласно которым он высказывал потерпевшему ФИО143 и свидетелю Свидетель №2 не соответствующую действительности информацию о том, что может решить вопрос об удовлетворении ходатайства ФИО144 Октябрьским районным судом г.Томска о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, путем передачи 400 000 рублей в качестве незаконного вознаграждения - взятки должностным лицам прокуратуры и суда. Вместе с тем намерений передавать кому-либо указанную сумму у ФИО2 не имелось.

Противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей, данные ими в судебном заседании, судом оцениваются как добросовестное заблуждение, вызванное длительным периодом времени, прошедшим с момента описываемых событий. Данные выводы подтверждаются тем обстоятельством, что при наличии противоречий, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший и свидетели подтвердили оглашенные показания, ссылаясь именно на то, что забыли те или иные моменты, в связи с чем в основу приговора положены показания, данные ими на предварительном следствии и подтвержденные в суде.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку они были даны с разъяснением процессуальных прав, предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются письменными материалами дела. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» использование обмана как способа совершения хищения при мошенничестве состоит, в том числе, в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. 

В судебном заседании достоверно установлено, что у ФИО2 в целях незаконного личного обогащения, возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО145 путем обмана, а именно путем введения его в заблуждение относительно наличия у него коррупционных связей среди должностных лиц прокуратуры и суда, наличия возможностей повлиять на принятие последними положительного решения о замене ФИО146 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, в связи с чем, потребовал передачи ему денежных средств в размере 400 000 рублей, под предлогом последующей передачи указанных денежных средств должностным лицам. При этом в действительности ФИО2 денежные средства передавать кому-либо не намеревался, то есть действовал путем обмана. Будучи введенными в заблуждение, потерпевший ФИО147., через своего знакомого Свидетель №2, а также через свою мать – ФИО148., в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий передал подсудимому 430 000 рублей, из которых 30 000 рублей составляли оплату его услуг как адвоката, 400 000 рублей, что является крупным размером – предполагались в качестве незаконного вознаграждения - взятки для дальнейшей передачи должностным лицам органов прокуратуры и суда. Однако умысел ФИО2 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как после получения денежных средств последний был задержан и его противоправная деятельность была пресечена. 

Об умысле ФИО2 на хищение денежных средств с корыстной целью свидетельствует, кроме того, и сама обстановка преступления - личная встреча с потерпевшим ФИО149, проходившая в комнате краткосрочных свиданий ЛИУ-1, встреча со свидетелями Свидетель №2 и ФИО150 его (ФИО2) телефонные переговоры с указанными лицами.

Давая оценку всему выше изложенному, суд приходит к выводу, что ФИО2 путем обмана пытался завладеть денежными средствами потерпевшего, действовал с корыстной целью, похищенным намеревался в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО2 пытался похитить у ФИО6 денежные средства в сумме 400 000 рублей, а в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ, крупным размером в ст.159 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, но не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд принимает во внимание, то, что преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду задержания сотрудниками правоохранительных органов.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2, совершил покушение на тяжкое преступление, направленное против собственности. 

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2, ранее не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, ранее неизвестных органам следствия, в том числе признательных показаний по результатам прослушивания аудио записей, что судом признается в качестве обстоятельств смягчающих его наказание. Кроме того, ФИО2 на учетах в диспансерах не состоит, участковым-уполномоченным и соседями по месту жительства характеризуется положительно, президентом Адвокатской палаты Томской области и заместителем директора ЮИ ТГУ ФИО10 так же характеризуется с положительной стороны.

Помимо этого допрошенная в судебном заседании по характеристике личности подсудимого ФИО2 свидетель Свидетель №6 охарактеризовала его исключительно положительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

При выборе наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд учитывает и то обстоятельство, что при выборе оптимального наказания ФИО2 суд должен исходить из целей наказания и адекватных методов их достижения, применительно к конкретной ситуации, личности преступника и обстоятельств дела. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному такого наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, в соответствии со ст.43 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание указанные данные в совокупности, возраст подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, прочных социальных связей, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального лишения свободы, поэтому считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, который трудоспособен, не имеет на иждивении зависимых от него материально лиц, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Кроме того, суд не применят к подсудимому ФИО2 положения ст.47 УК РФ о дополнительном виде наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью в адвокатуре РФ, поскольку на основании распоряжения Управления министерства юстиции РФ по Томской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ адвокатский статус ФИО2 прекращен.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться в данный орган на регистрацию.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде залога до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу залог в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей возвратить залогодателю ФИО11 

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем – хранить при уголовном деле, мобильный телефон «Samsung Galaxy A3», видео регистратор «Supra», мобильный телефон «Samsung SGH-U700» - по вступлению приговора в законную силу выдать ФИО2, пять шариковых ручек, два флеш-накопителя, сим-карту «МТС», образец буккального эпителия ФИО2, 365 билетов банка приколов - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся в отделе криминалистики следственного управления СК РФ по Томской области - 55 купюр достоинством 1000 рублей РФ - по вступлению приговора в законную силу вернуть в УФСБ России по Томской области. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор вступил в законную силу 14.05.2019 года

Опубликовано 27.05.2019 года

Судья: Е.В. Терскова 

...

...

...

...

...