Дело № 2-2809/2024

УИД№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Ковалевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование иска истец указал, что 30 мая 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), при котором ФИО1 признан виновным в указанном ДТП, управляя транспортным средством BMW 520, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством Ford MONDEO государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО РЕСО-Гарантия по договору обязательного страхования №.

ООО СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 88 000 рублей.

В адрес ФИО1 ООО «СК «Согласие» направлено требование о необходимости представления транспортного средства в страховую компанию для проведения осмотра 13.06.2023 года или в другую дату в течение пяти рабочих дней со дня его получения, однако, требование ответчиком не выполнено. 

Истец, ссылаясь на п. «з» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 88800 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2864 рубля. 

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика. 

Изучив и исследовав представленные суду доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 30 мая 2023 г. произошло ДТП при котором ФИО1 признан виновным в указанном ДТП, управляя транспортным средством BMW 520, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством Ford MONDEO государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО РЕСО-Гарантия по договору обязательного страхования №

ООО СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 88 000 рублей.

В адрес ФИО1 ООО «СК «Согласие» направлено требование о необходимости представления транспортного средства в страховую компанию для проведения осмотра 13.06.2023 года или в другую дату в течение пяти рабочих дней со дня его получения, однако, требование ответчиком не выполнено.

Согласно пункту 2 статьи 11.1Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. 

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. 

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО. 

Пунктом "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно. 

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1). 

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. 

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности Страховой компании осуществить страховое возмещение. 

Обращаясь с иском, ООО «СК «Согласие» не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления обществу ФИО1 транспортного средства для осмотра. 

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное. 

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности. 

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Между тем, из материалов дела следует, что специалистом-техником по заказу САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого установлены повреждения ТС потерпевшего, относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Из Соглашения об урегулировании убытка, составленного страховщиком потерпевшего и потерпевшим определена сумма страхового возмещения и между ними не имелось разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений.

Соглашение заключено до вызова ответчика на осмотр, а выплата произведена с установлением страхового случая 15.06.2023 года, т.е. до истечения пяти рабочих дней с момента направления уведомления о представлении на осмотр ТС.

Все приведенные действия были осуществлены страховщиком потерпевшего в отсутствие осмотра транспортного средства BMW 520, государственный регистрационный знак C675ВК799, страховая выплата была осуществлена на основании подписанного и предоставленного извещения о ДТП, а также по итогам осмотра только транспортного средства потерпевшей стороны и на основании Соглашения об урегулировании убытка.

Таким образом, страховщик достоверно установил наличие страхового случая, определил размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника ДТП ФИО1, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны. 

САО «Ресо-Гарантия» и ООО «СК «Согласие» представленные потерпевшим документы были признаны достаточными для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» не доказало нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением им транспортного средства для осмотра. 

Поскольку непредставление страховщику транспортного средства на осмотр, не лишило истца возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не имеется, соответственно исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений распределения судебных расходов главы 7 ГПК РФ понесенные стороной истца судебные расходы возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК Согласие» к ФИО1 ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 мая 2024 года.

Судья М.Н. Старикова