31RS0025-01-2020-001613-14 22-965/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белгород 17 сентября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.

судей Мишеневой Н.А., Марковского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавдан А.С.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

оправданного Р. С.И.,

его защитника – адвоката Ветчаниновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Яковлевского района Осетрова М.Ю. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 июня 2025 года, которым

Р.С.И., 

<

данные изъяты> судимый: 

- 20 февраля 2020 года Яковлевским районным судом Белгородской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления до средней тяжести), с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы на срок 02 года, 

- 15 июля 2021 года Яковлевским районным судом Белгородской области (с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 06 сентября 2021 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к лишению свободы на срок 01 год 01 месяц, освобожден по отбытию срока наказания, 

о п р а в д а н по п. «в» ч.2 ст. 231 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления.

За оправданным признано право на реабилитацию. 

Заслушав доклад судьи Кононенко Ю.В., изложившей содержание приговора и доводов апелляционного представления и поданных на него возражений, выступления: прокурора Бессарабенко Е.Г., поддержавшей апелляционное представление о необходимости отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, оправданного Р. С.И. и его защитника Ветчаниновой С.В., возражавших против доводов апелляционного представления, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органом предварительного следствия Р. С.И. обвинялся в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере, совершённом в пос. Яковлево Яковлевского городского округа Белгородской области.

В судебном заседании Р. С.И. вину в совершении преступления не признал.

Приговором суда он признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 231 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к его совершению.

В апелляционном представлении помощник прокурора Яковлевского района Осетров М.Ю. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Утверждает, что выводы суда о непричастности Р. С.И. к совершению преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование своей позиции ссылается на протокол осмотра места происшествия и показания свидетелей Б. С.А., П. А.В., П. А.А., согласно которым обнаруженный участок местности с произрастающими растениями рода конопля вблизи огорода Р. С.И. имел признаки обработанной земли, удаления сорной растительности и рыхления почвы. 

Полагает, что справка специалиста № 1-830 от 30 мая 2020 года (Том 1 л.д. 56-57) и заключение эксперта № 1-820 от 15 июня 2020 года (Том 1 л.д. 64-66) не опровергают факт возделывания Р. конопли на указанном участке местности. Именно различия в высоте и фазе роста сорной растительности, произрастающей между кустами растений конопли и на соседствующих участках, позволили специалисту-агроному П. В.А. сделать вывод об удалении сорняков с места произрастания конопли в целях улучшения условий её роста, а само по себе наличие незначительного количества сорной травы среди представленных на исследование растений, идентифицированных как растения рода конопля, не свидетельствует об отсутствии признаков возделывания.

Считает, что судом также не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля П. А.В., участвовавшего в осмотре места происшествия в качестве специалиста-агронома, из которых явно следует, что обнаруженные растения рода конопля на участке местности вблизи огорода Р. С.И. не могут являться дикорастущими, и имеют признаки культивирования. На соседних участках наличие растений конопли не просматривалось.

Указывает, что оценивая показания Р. С.И., суд не дал оценку их достоверности в части изложенных им сведений о том, что вблизи участка произрастания растений конопли он видел посторонних лиц и ранее неоднократно удалял растения конопли за своим огородом, но они каждый год продолжали расти самосевом. Однако согласно показаниям свидетелей Ч. Н.А., Р. Т.М., О. Т.Н и О. О.Н., посторонних лиц за огородами они не видели, дорожка от магазина, ведущая через яр за огородами, давно поросла травой и там никто не ходит.

Кроме того, из показаний соседей Р. С.И. - О. О.Н., О. Т.Н., А. Е.С., Ч. В.А., Ч. Н.А. следует, что вблизи территории их домовладений наркотикосодержащие растения не произрастают. Свидетель Л. И.М. показала, что ее участок граничит с участком семьи Р. С.И., их огороды не разделены забором, и она неоднократно видела Р. С.И. на огороде, где он осуществлял полив растений. При этом посторонних лиц она там не видела. 

Несмотря на то, что показания указанных лиц были приняты судом как достоверные, надлежащая оценка им судом не дана, противоречия в данных показаниях с показаниями Р. С.И. в части того, что последний видел иных лиц около очага произрастания растений конопли, а также неоднократно сам уничтожал эти растения, но они продолжали расти самосевом, судом не устранены.

Что касается показаний свидетеля Л. И.М. относительно того, что земля за огородами является муниципальной и поэтому там может ходить кто угодно, то они основаны на предположениях, поскольку ни она, ни иные свидетели из числа соседей не видели посторонних лиц за огородами, в том числе за огородом Р. С.И.

В заключении ссылается, что версия Р. С.И. о самовольном произрастании конопли опровергается фактом компактного произрастания растений в количестве около 1 665 штук непосредственно рядом с компостной кучей, которую сформировал именно Р.. При этом, отсутствие непосредственных очевидцев возделывания Р. С.И. участка с растениями конопли не является безусловным основанием для его оправдания.

В возражениях на апелляционное представление защитник оправданного Р. С.И. – адвокат Ветчанинова С.Ф., считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционного представления несостоятельными, не имеющими ничего общего с фактическими обстоятельствами дела.

Анализируя доводы представления и содержания приговора суда приходит к выводу, что помощник прокурора намеренно вводит суд в заблуждение, а изложенные в представлении показания свидетелей Ч. Н.А., Р. Т.М., О. Т.Н., О. О.Н. не полные, не точные, выдернуты из текста показаний некоторых свидетелей.

Полагает, что все изложенные в апелляционном представлении доводы сводятся к переоценке доказательств, и то обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией прокурора, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда о невиновности Р. С.И.

Просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Оправданный и его защитник, не соглашаясь с доводами прокурора, просили приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции указанные требования нарушены.

В соответствии с ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ, указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции для исполнения. 

Из представленных материалов уголовного дела следует, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда от 17 июля 2024 года приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 07 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 07 декабря 2024 года в отношении Р. С.И. отменены, уголовное дело в отношении Р. С.И. передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

В своем определении, кассационная инстанция указала на допущенные судом первой инстанции нарушения правил оценки доказательств. Тем не менее, в нарушение требований п. 6 ст. 401.16 УПК РФ, отмеченные ошибки суд при новом рассмотрении уголовного дела не устранил, ограничившись копированием текста отмененного судебного акта. При таких обстоятельствах постановленный в отношении Р. С.И. приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия, отменяя приговор суда первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 389.23 УПК РФ, приходит к выводу, что установленные существенные нарушения закона, допущенные судом, могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст. 389.20 УПК РФ путем вынесения нового судебного решения.

Органом предварительного расследования Р. С.И. обвиняется в том, что он, являясь потребителем наркотических средств, в период с конца марта 2020 года по конец апреля 2020 года, действуя умышленно, с целью выращивания растений рода «Конопля», приобрёл семена конопли, подыскал скрытый растительностью от посторонних глаз участок местности, расположенный у задней границы территории земельного участка домовладения по месту его проживания по 

<

адрес>, на котором произвёл окультуривание земли путём удаления дернового слоя луговой травы, где незаконно, в отсутствие надлежащего разрешения, внёс в почву имевшиеся у него семена рода «Конопля (каннабис)», содержащие наркотическое средство «тетрагидроканнабинол (ТГК)», произведя их незаконный посев.

Согласно обвинению, с указанного времени и до 18 часов 50 минут 29 мая 2020 года, с целью доведения наркотикосодержащих растений до необходимой стадии созревания, Р. С.И. осуществлял уход за посевом, а затем за всходами растений, производя удаление сорных растений, взрыхление почвы, тем самым создавая специальные условия нормального развития растений, то есть умышленно, без цели сбыта, для личного потребления, осуществлял культивирование запрещённых к возделыванию растений рода «Конопля (каннабис)», содержащих наркотическое средство «тетрагидроканнабинол (ТГК)», в количестве 1 655 штук, что является особо крупным размером, которые 29 мая 2020 года в период с 18 часов 50 минут до 20 часов 35 минут обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

В обоснование предъявленного Р. С.И. обвинения представлены следующие доказательства, исследованные судом первой инстанции:

- показания сотрудников отдела по контролю за оборотом наркотиков Б. С.А. и П. А.А., в том числе, данных последней на стадии предварительного расследования, согласно которым они, в целях проверки информации о возможной причастности Р. к незаконному культивированию растений конопля, прибыли по месту его жительства. Последний, после разъяснения ему соответствующих прав, указал им на участок с произрастающей на нем коноплей. Прибывший на место осмотра агроном П. А.В. подтвердил наличие признаков обрабатывания участка, исключив самопроизвольное произрастание обнаруженных кустов конопли. Со слов свидетеля Б. С.А. на месте осмотра Р. сообщил, что кусты принадлежат ему. В результате ими было изъято 1655 единиц растений, позже в хозяйственной постройке обнаружены семена конопли; 

- протокол очной ставки от 28 июля 2020 года, проведенной между подозреваемым Р. С.И. и свидетелем Б. С.А., в ходе которой Б. С.А. подтвердил факт обнаружения произрастания растений Конопли вблизи огорода Р. С.И., подтвердил свое участие в ходе осмотра и изъятия растений, а также пояснил, что опрашивал Р. С.И., и тот ему пояснял обстоятельства произошедшего о том, что не высаживал коноплю, а та сама выросла на том же месте, где и произрастала ранее, но он ее якобы убирать не стал (т.2 л.д.136-141);

- показания свидетеля Ж. С.А. - начальника отдела дознания ОМВД России по Яковлевскому городскому округу, который в суде сообщил о том, что в мае 2020 года выезжал на место обнаружения растений конопли, произрастающих в конце огорода Р. за компостной кучей. Земля на осматриваемом участке была рыхлая. Присутствующий агроном заключил о том, что растения обрабатывались. Поскольку доступ к участку был свободен, предположил, что подойти к нему можно с любой стороны;

- показания свидетеля С. А.В., который рассказал, что в мае 2020 года в составе следственно-оперативной группы в качестве специалиста-кинолога выезжал в п. Яковлево на осмотр места происшествия. Р. провел их за огород, где за кучей навоза среди травы произрастала конопля. Пояснил, что участок не был огорожен и имел свободный доступ, как со стороны соседей, так и со стороны оврага;

- показания эксперта-криминалиста ОМВД С. М.А., пояснившего о своем участии при обыске по месту жительства Р. С.И., где в гараже было обнаружено и изъято наркотическое средство. В тот же день он фиксировал при помощи фотосъемки место, где со слов Р. произрастала конопля, участок выглядел густо заросшим;

- показания агронома П. А.В., который подтвердил, что в мае 2020 года по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве специалиста в осмотре территории домовладения Р. в пос. Яковлево, в ходе которого за огородом был обнаружен участок земли, с произрастающей на нем коноплей. На вид было более 1000 кустов, высотой примерно 50-60 см. Конопля росла кучно, сорной травы практически не было. Растения он отнес к культурным по внешнему виду, имеющимся признакам обработки (взрыхленная земля, отсутствие сорняка), а также ввиду того, что в таком количестве в диком виде она не может сама произрастать. Какие-либо специальные инструменты для замеров и установления вида конопли он не использовал, высоту определил «на глаз» в соотношении с высотой собственного колена, признаки рыхления почвы установил путем надавливания ступней. При выкапывании и осмотре кустов он не присутствовал, в протоколе, составленном по результатам следственного действия, не расписывался;

- показания свидетеля Ш. А.Ю., приглашенного в качестве понятого, со слов которого в ходе осмотра в сарае или гараже по месту жительства Р. сотрудники полиции обнаружили и изъяли семена в коробочках. На осмотр участка за огородом его не звали, что там происходило не видел и ему об этом никто не пояснял. Подтвердил, что все огороды по их улице уходят в овраг и в конце ограждений не имеют, поэтому при желании любой может туда подойти. В частности мимо участка Р. ранее имелась тропинка, по которой люди ходили в магазин;

- показания свидетеля Ш. В.В., состоящей в должности следователя СО ОМВД России по Яковлевскому городскому округу, согласно которым до инкриминируемых событий, в 2019 году она в составе следственно-оперативной группы выезжала на осмотр места происшествия по месту жительства Р. С.И., где на чердаке дома находились растения конопли. Р. С.И. пояснял, что обнаруженные растения конопли являлись дикорастущими и показал участок возле компостной кучи, на котором ранее самопроизвольно произрастала собранная им конопля;

- показания свидетеля А. Е.С., которая рассказала, что через участок от нее проживает Р.. За их огородами расположен овраг, со стороны которого можно свободно подойти. Вдоль огородов проходит тропинка, по которой раньше жители ходили к магазину. О выращивании конопли Р. ей ничего не известно, не видел, чтобы он ее культивировал;

- показания свидетеля Л. И.М., проживающей на смежном с Р. участке, со слов которой за его огородом действительно с давнего времени имеется компостная куча, земля в данном месте является муниципальной, подход с внешней стороны свободен. Она не единожды видела, как в этом месте проходили неизвестные люди. О том, что там произрастает конопля, ей ничего не было известно, Р. за ее выращиванием или обрабатыванием не заставала;

- показания свидетеля Р. Л.М. – соседки Р. с левой стороны участка, которая также пояснила, что по поводу выращивания последним конопли ей ничего не известно, не видела, чтобы он возделывал участок, расположенный за огородом и от кого-либо об этом не слышала. Уточнила, что к указанному месту можно подойти и со стороны оврага, там имеется тропинка, которая ранее вела к магазину. Два или три года назад, мимо их огородов ходили посторонние люди.

Кроме того, с согласия сторон, прокурором были оглашены:

- показаний свидетеля Г. А.А., из которых следует, что 29 мая 2020 года он участвовал понятым при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого на заднем дворе, в конце огорода Р., были найдены растущие кусты конопли. Участвующий агроном говорил, что сама конопля не могла вырасти. Р. просил сотрудников полиции дать ему возможность ее уничтожить (т.1 л.д.216-218, 219-220).

- показания свидетеля К. Ю.В., о том, что 26 августа 2020 года она была приглашена в качестве понятой для участия в осмотре территории домовладения № 

<

адрес> Белгородской области и прилегающей территории. В ходе осмотра было установлено, что территория, расположенная непосредственно за задней границей участка была обработана, удален верхний слой дерна, что выражалось в отсутствии сорной растительности. Территории смежных участков за пределами задних границ соседних домовладений обработаны не были. К месту культивирования конопли от приусадебного участка № имелась тропа, и несколько троп вели от указанного участка (т.2 л.д.201-205);

- показания свидетеля К. В.А., принимавшего участие в качестве понятого при проведении обыска по месту жительства Р., в ходе которого в помещении гаража обнаружен полимерный пакет с измельченным растительным веществом, в хозяйственной постройке обнаружена металлическая емкость с семенами и измельченным растительным веществом (т.2 л.д.121-123);

- показания свидетелей О. О.Н. и О. Т.Н., проживающих через дорогу от Р., которые о совершении последним возделывания растений конопли ничего не слышали. Подтвердили, что ранее недалеко от дома Р. располагался магазин, от которого имелась дорожка через яр, расположенный за огородами, но в настоящее время магазин не работает, все заросло травой и там практически никто не ходит (т.2 л.д.183-186; 187;190);

- показания свидетелей Ч. Н.А. и Ч. В.А. о том, что они проживают через дорогу от Р. В 2020 году Ч. ходил к тому копать червей для рыбалки и за огородом на куче навоза видел растущую коноплю, которая со слов Р. была дикорастущей. Не видели, чтобы Р. сажал и обрабатывал данные кусты (т.2 л.д.191-195, 226-228);

Государственный обвинитель также сослался на следующие письменные доказательства:

- рапорт оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Яковлевскому городскому округу майора полиции Г. А.В. от 30 мая 2020 года, согласно которому в рамках оперативно-профилактического мероприятия «МАК-2020» в ходе осмотра участка местности расположенного на территории домовладения по 

<

адрес>, обнаружено произрастание 1655 кустов растений рода Конопля (т. 1 л.д. 33);

- протокол осмотра места происшествия от 29 мая 2020 года участка местности, расположенного по 

<

адрес>, где в дальней части огорода были обнаружены и изъяты 1655 кустов растений рода Конопля. Также было зафиксировано, что вокруг места произрастания данных растений конопли на момент осмотра произрастала различного рода луговая растительность на твердой почве, а в месте, где произрастали растения конопли, почва была более рыхлая, мягче прилегающей к данному участку почвы (т.1 л.д.35-42);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия 26 августа 2020 года земельного участка территории домовладения по 

<

адрес>, в ходе которого было установлено, что в тыльной части домовладения имеется обрабатываемый земельный участок, который не огорожен, имеются колышки, установленные по задней границе участка кадастровыми инженерами. За пределами задней границы земельного участка имеется обработанный участок местности, от которого ведет тропа к участку местности за компостной кучей, где 29 мая 2020 года были обнаружены 1655 кустов растений рода Конопля, географические координаты 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.151-182).

- результаты химического исследования специалиста № 1-830 от 30 мая 2020 года и заключение судебной химической экспертизы № 1-820 от 15 июня 2020 года, согласно которым изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия 29 мая 2020 года 1655 кустов растений, являются растениями рода Конопля (Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК) (т.1 л.д.56-57, 64-66);

- протокол осмотра вышеуказанных частей растений, содержащих наркотические средства; постановление о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (т.1 л.д.75-82, 83-85).

- протокол обыска от 17 июня 2020 года по месту жительства Р. С.И., по 

<

адрес>, в ходе которого в помещении гаража был обнаружен полимерный пакет с измельченным растительным веществом, как в последствии в ходе химических исследований выяснилось – с наркотическим средством каннабис (марихуаной), а в помещении хозяйственной постройки обнаружена металлическая банка с наркотическим средством – каннабис (марихуаной) и семена растений конопли (т.2 л.д.5-6, 7-13).

- протокол осмотра документов от 28 июля 2020 года, которым осмотрено уголовное дело № по которому Р. С.И. ранее был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранения в 2019 году в хозяйственной постройке, расположенной по месту его жительства по 

<

адрес>, наркотических средств в крупном размере (т.1 л.д.103-106, т.1 л.д.107-148, 149-150). 

В соответствии с положением ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив, представленные стороной обвинения доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в своей совокупности они не подтверждают причастность Р. С.И. к культивированию запрещённых к возделыванию растений рода «Конопля (каннабис)», содержащих наркотическое средство «тетрагидроканнабинол (ТГК)», в количестве 1 655 штук, произрастающих на участке местности, расположенном у задней границы территории земельного участка домовладения по месту его жительства.

К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из нижеследующего.

Р. С.И., отрицая свою причастность к посеву и возделыванию 1655 кустов конопли, пояснял, что таковая в указанном месте произрастает самостоятельно, причем в течение многих лет. Он действительно иногда срывал ее для личного потребления, за что был осужден, при чем, ранее орган следствия и суд признавали коноплю дикорастущей. Почему она там вырастала, ему не известно, но ни он, ни его родственники ее там никогда не сажали и не возделывали, полив не осуществляли, сорняки не выдирали. Предположил, что это могли быть посторонние люди, которых он неоднократно видел в конце своего огорода, поскольку указанный участок не был огорожен, относился к территории муниципалитете и подход к нему был свободный, и до 2019 года данные кусты конопли кто-то периодически срезал. Прибывшим к нему 29 мая 2020 года сотрудникам полиции он сразу указал на место произрастания кустов, и изначально пояснял, что отношения к её выращиванию не имеет. Давая первичные объяснения по совету сотрудником полиции, за то чтобы его отпустили домой к парализованной матери, сказал, что якобы вырывал сорняки в том месте, где росла конопля, чего в действительности не делал.

Совокупности доказательств, которые бы опровергли показания Р. С.И., стороной обвинения в ходе судебного следствия первой и апелляционной инстанции представлено не было.

В частности, показания оперуполномоченных полиции Б. С.А., П. А.А., специалиста-кинолога С. А.В., начальника отдела дознания Ж. С.А., эксперта-криминалиста С. М.А., понятых К. В.А., Г. А.А., протокол осмотра места происшествия от 29.05.2020 г. и заключения судебных экспертиз, фактически подтверждают лишь никем не оспоримые обстоятельства обнаружения на территории, расположенной вблизи участка домовладения Р. С.И. растений конопли. 

Между тем, объективных и достаточных доказательств того, что именно Р. осуществил посев наркотикосодержащих растений, а после создавал условия по их созреванию путем взрыхления почвы, удаления сорных растений и т.п. обвинением не представлено.

Ни один из допрошенных по уголовному делу свидетелей не сообщал, что видел Р., занимающимся посадкой и возделыванием растений конопли, произрастающих недалеко от его участка, либо слышал о подобных его действия от других лиц.

Собственником данного участка семья Р. никогда не являлась. Земля, как установлено судом, принадлежит муниципалитету, и относится к категории земель общего пользования.

Из показаний местных жителей Л. И.М., Р. Л.М., А. Е.С., О. О.Н., О. Т.Н. и Ш. А.Ю. известно, что некоторое время назад мимо участка Р. проходила дорожка, по которой можно было пройти в магазин. 

При этом, Л. И.М. и Р. Л.М., проживающие на смежных с Р. участках, поясняли, что возле их огородов со стороны оврага периодически появляются посторонние люди.

П. М.И. – сестра Р. также в суде подтвердила, что видела неизвестных граждан в конце огорода по 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что и иные кроме Р. лица, могли использовать данный участок в своих целях, в том числе и преступных, связанных с выращиванием запрещенных в обороте наркотикосодержащих растений. 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у судебной коллегии не имеется. Их показания судебная коллегия признает достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными исследованными доказательствами. 

Обнаруженное в ходе обыска хозяйственной постройки небольшое количество семян конопли, вопреки доводам стороны обвинения, нельзя считать доказательством причастности Р. к инкриминируемому деянию, поскольку их сравнительное исследование с изъятыми на месте происшествия кустарниками конопли на предмет однородности сорта не проводилось, и установить таковую в настоящее время не представляется возможным ввиду уничтожения вещественных доказательств (т.5 л.д.161).

Как и не является доказательством виновности Р. периодическое немедицинское употребление им марихуаны, в отсутствие по делу иной совокупности доказательств.

Наличие самого факта незаконного культивирования кем-либо обнаруженных и изъятых на месте происшествия 29 мая 2020 года 1655 кустов растений конопли у судебной коллегии вызывает сомнение.

Как установлено по делу, Р. уже осуждался за хранение растений конопли, собранных в 2019 году на этом же месте рядом с компостной кучей. При этом, соответствующим приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2020 года установлено, что такие растения являлись дикорастущими (т.3 л.д.10-11). 

24 января 2020 года старшим следователя СО ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Л. А.А., в адрес заместителя председателя антинаркотического комитета в Яковлевском городском округе внесено предписание о принятии мер по уничтожению произрастающих на муниципальной земле, расположенной возле участка Р., дикорастущих наркотикосодержащих растений (т.4 л.д.106).

Сам Р. С.И. и его сестра П. М.И. неоднократно обращались в различные органы с заявлениями о принятии мер по уничтожению конопли дикорастущей вблизи их участка.

Из имеющихся ответов видно, что 20 июля 2020 года силами местной администрации произведено уничтожение дикорастущей конопли на участке местности вблизи домовладения Р.; 14 мая 2021 года вновь были обнаружены и уничтожены дикорастущие наркотикосодержащие растения конопли (т.4 л.д.238-239). 

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2023 года, вынесенного по результатам проверки заявления Р. по факту произрастания конопли возле его дома, по состоянию на август 2023 года на том же месте имел место очаг произростания конопли в диком состоянии (т. 7 л.д.159)

Таким образом, установлено, что конопля на участке местности вблизи огорода Р. произрастала как до, так и после инкриминируемых ему действий, при этом признавалась правоохранительными и иными государственными органами дикорастущей. 

Алгоритм отграничения дикорастущей конопли от культивированной подробно разъяснил приглашенный защитой заведующий кафедры растениеводства, селекции и овощеводства Белгородского государственного аграрного университета имени В.Я. ФИО1, имеющий высшее образование и большой стаж работы в области агрономии К. А.Н. 

Из его показаний следует, что для того, чтобы отличить дикорастущую коноплю от культурной, необходимо учитывать ряд признаков, одного внешнего осмотра недостаточно. Данные два вида конопли имеют различие по форме кусты – дикорастущие более раскидистые; листья – у дикорастущей концы листьев расположены вверх и в стороны, у культурной вниз; по высоте крепления нижних веточек, т.е. нижнего узла ветвления, как правило, у культурной и дикорастущей конопли они отличаются; по корневой системе - у дикорастущей конопли корневая система более ярко выражена, имеет стержневую форму, то есть центральный корень более мощный, у культурной конопли корень более мочковатый, имеет больше корневых волосков.

Дикорастущая конопля, как правило, растет хаотично, но недалеко от старых всходов. При культивации отмечаются посевы рядками, грядками. При этом, для того, чтобы однозначно сделать вывод об удалении сорняков человеком с территории произрастания конопли, нужно в течении определенного периода времени наблюдать в динамике произрастание сорняков и отмечать периодичность их удаления, так как обладающие высокой энергией роста растения конопли могли вытеснять другие растения, «забивать» их, перекрывать тем доступ к солнечному свету и в итоге в 4-5 раз превышать их по размеру. Для того, чтобы однозначно заявить об удалении сорняков человеком, мало одного отсутствия сорной растительности, так как после ее удаления на земле должны остаться следы углубления от корней сорняков, взрыхленная земля, остатки сорванной травы, следы человека.

Пояснил, что растения конопли обладают высокой энергией роста, и в случае густого прорастания они могут вытеснить сорняки. Наличие ранее на месте компостной кучи всходов может существенным образом повлиять на всхожесть кустов конопли. 

Рассказал, что по роду своей деятельности он неоднократно привлекался сотрудниками полиции в качестве специалиста для участия в осмотре посевов растений конопли, для чего всегда использует фотоаппарат с функцией GPS, с привязкой для уточнения координат места произрастания, калиброванную рамку размером 50х50 см., линейку, рулетку. Это основные приборы, особенно рамка, так как необходимо посчитать количество растений на единицу площади, и это производится с помощью рамки. Также используются строительные метры складные, а для определения начала нижнего ветвления используется линейка либо рулетка, также определяется высота растения, а затем масса самого растения, которое взвешивается. 

В рассматриваемом уголовном деле выводы органа расследования о том, что обнаруженная в ходе осмотра места происшествия 29 мая 2020 года конопля была выращена искусственно и являлась окультуренной, фактически основаны на устном заключении приглашенного к осмотру агронома П. А.В.

Между тем, суждения агронома П. А.В., утверждавшего о том, что осмотренные им растения конопли не были дикорастущими, вызывают сомнения в своей объективности, поскольку достоверно установлено, что каких-либо специальных инструментов для проведения необходимых исследований растений и почвы он не использовал, замеры определял, как он сам пояснил «на глаз».

Судебная коллегия обращает внимание, что описанные в протоколе осмотра места происшествия от 29.05.2020 года со слов П. А.В. признаки обработки участка (рыхлая почва, отсутствие сорной травы) не соответствуют обстановке, зафиксированной в фототаблице, прилагаемой к протоколу, где на фотографиях №6-9 на осматриваемом участке видны естественные заросли растительности, при этом по соседству с кустами конопли ясно просматривается обильное произрастание иных видов растений, аналогичного размера. Внешних проявлений рыхления почвы либо ямок, которые бы свидетельствовали, что действительно сорные растения удалялись, на фотоснимках не отражено.

О наличии среди изъятых кустов конопли сорняков так же отмечено в справке специалиста и заключении эксперта, определявших принадлежность растений к наркотикосодержащим (т.1 л.д.56-57, 64-66).

Кроме того, как это установлено судом, П. А.В. не привлекался к участию в этом следственном действии в качестве специалиста в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 164, ст. 168 УПК РФ. Из протокола видно, перед началом осмотра места происшествия следователь не удостоверился в компетенции названного лица, не разъяснил ему права и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, в том числе ответственность за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Поскольку показания свидетелей Б. С.А., П. А.А., Ж. С.А. и понятого Г. А.А. в части наличия на участке с коноплей внешних признаков культивации, а также отряженные в протоколе осмотра места происшествия от 29.05.2020 г. сведения об этом, преимущественно основаны на пояснениях П. А.В., судебная коллегия не может признать их бесспорными доказательствами виновности Р. С.И.

Согласно с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом всех исследованных доказательств, судебная коллегия считает установленным, что конопля, которая была обнаружена и изъята 29 мая 2020 года у задней границы территории земельного участка домовладения по месту проживания Р. С.И. по 

<

адрес> произрастала там и до рассматриваемых событий.

При этом представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Р. С.И. имеет отношение к их посадке, как и отсутствуют по делу неопровержимые данные о совершении им либо иными лицами незаконного культивирования указанных растений, в связи с чем, Р. С.И. ввиду не установления причастности к совершению преступления, в котором он обвиняется, подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с вынесением оправдательного приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства и процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.29, 389.30, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

п р и г о в о р и л а:

приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 июня 2025 года в отношении Р.С.И. отменить.

Вынести в отношении Р.С.И. апелляционный оправдательный приговор.

Признать невиновным и оправдать Р.С.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.231 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за Р. С.И. право на реабилитацию и разъяснить ему право на возмещение вреда в соответствии со ст.ст.135, 136 и 138 УПК РФ.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Судьи