УИД 74RS0028-01-2025-001279-56

Дело № 2-1211/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Копейска Михайловской Т.С., представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) - адвоката Шишменцева В.В., третьего лица (ответчика по встречному иску) ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 28.09.2023 года в 18 часов 58 минут по адресу: 

<

...>, водитель П.В.А., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершила наезд на велосипедиста ФИО3, в результате которого нанесен вред автомобилю, принадлежащему истцу. Согласно материалам о ДТП, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2024 года, вынесенному старшим следователем СО ОМВД России по г. Копейску, вины в действиях водителя автомобиля МАРКА не установлено. ДТП произошло по вине лица, управлявшего велосипедом, ФИО3, так как в данной дорожно-транспортной ситуации велосипедист с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.1.5, п.24.1 и 24.6(1) ПДД РФ. Своими действиями ФИО3 причинил вред имуществу, принадлежащему истцу. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 30.09.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 357 757 рублей. ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 357 757 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 766 рублей, расходы по оплате независимой оценки 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления 7 900 рублей (т.1 л.д.6-9).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», П.В.А. (т.1 л.д.3).

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 29.09.2023 года около 18 часов 58 минут по адресу: 

<

...>, ФИО4, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершила на него наезд. В момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) он управлял велосипедом. Собственником автомобиля МАРКА является ФИО1 В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. ГБУЗ «ГБ № 1 г. Копейск» ему был установлен диагноз: МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, конечностей (код по МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ). В период с 29.09.2023 года по 04.10.2023 года он находился в стационаре ГБУЗ «ГБ № 1 г. Копейск» на лечении. 29.09.2023 года была проведена операция: МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Рекомендовано продолжить лечение в травмпункте и у невролога по месту жительства. 08.10.2023 года в ООО «Диагностика» ФИО3 проведена магнитно-резонансная томография, по результатам которой дано заключение: «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ». Рекомендовано: консультация нейрохирурга, невролога, лор врача. 31.10.2023 года в ООО «Энлимед» ФИО3 проведена компьютерная томография, по результатам которой дано заключение: «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ». Рекомендована консультация челюстно-лицевого хирурга, нейрохирурга. 18.11.2023 года и 09.01.2024 года в ООО ««Энлимед» проведена компьютерная томография, по результатам которой дано заключение: «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ». Рекомендовано наблюдение нейрохирурга. 12.01.2024 года ФИО3 обратился в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» к врачу челюстно-лицевому хирургу, где ему был установлен диагноз: МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Рекомендована консультация нейрохирурга (МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ). Согласно заключению эксперта НОМЕР от 30.01.2024 года у ФИО3 имела место МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, включающая в себя: - МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Данная МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ тела, со всем комплексом входящих в нее повреждений, образовалась в результате травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) при ударе или соударении и по признаку вреда здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (п.6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). В результате наезда на ФИО3 ответчиком ФИО4 ему был причинен физический и моральный вред, он длительное время находился на лечении, посещал множество медицинских организаций и врачей-специалистов, длительное время не мог вести обыкновенный образ жизни, длительное время находился в шоковом состоянии, испытывал сильную физическую боль. 29.09.2023 года постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 (П.) В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 28.12.2023 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области капитаном полиции П.М.В. по материалу о ДТП от 29.09.2023 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении П. (Поповой) В.А. и ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Материалы дела переданы в СО ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, так как имеются признаки преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. По данному факту ДТП следователем СО ОМВД России по г. Копейску Челябинской области проводилась проверка. 26.12.2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту ДТП, повлекшего по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Отказ в возбуждении уголовного дела мотивирован тем, что причиной ДТП являются действия ФИО3, не соответствующие требованиям п. 24.6(1) ПДД РФ. ФИО3 подана жалоба в прокуратуру г. Копейска Челябинской области об отмене указанного постановления в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 15.04.2025 года заместителем прокурора г. Копейска Челябинской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, так как в ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 11.04.2025 года, отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки. ФИО3 просит взыскать с ФИО1, ФИО4 в свою пользу пропорционально степени вины компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей (т.1 л.д.173-175).

П.В.А. сменила фамилию на «ФИО5», что подтверждается копией паспорта (т.2 л.д.17).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.2 л.д.16).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 по доводам, изложенным в возражениях (т.1 л.д.217-219).

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, пояснила, что они с супругом ФИО2 и ребенком двигались на автомобиле от ост. Гастроном, обочины там большие, широкие. Велосипедиста она видела, у нее не возникло никаких подозрений в его действиях, ничего не насторожило, потому что человек ехал уверенно посередине широкой обочины. И практически, когда они с ним поравнялись, двигались в попутном направлении, велосипедист решил переехать дорогу на противоположную сторону, не убедившись в том, что сзади движется их автомобиль, и под резким углом, практически 90°, выехал ей под колеса. От столкновения она пыталась уйти, ее автомобиль был остановлен на встречной полосе. Когда она сидела в автомобиле с сотрудниками ГАИ, заполняла все необходимые документы, пришел ответ с больницы, что ФИО3 нанесены повреждения - МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. В ГАИ следователь был готов выдать им документ, что виновным в ДТП является велосипедист, потому что он спровоцировал ДТП. ФИО3 принес документы, что у него более серьезные повреждения, далее делом занимался следственный отдел, в декабре 2024 года проводили следственный эксперимент с мальчиком на велосипеде. После чего, 23 или 29 декабря она забрала постановление, где указано, что ДТП спровоцировал велосипедист. Встречные исковые требования ФИО3 не признала, указав, что он спровоцировал ДТП, он выехал под колеса ее автомобиля в неположенном месте, он пострадал сам физически и морально по своей вине.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, настаивал на удовлетворении своих исковых требований. Пояснил, что 29.09.2023 года ехал от ул. Суворова в сторону дома, было темно, фонарей не было, накрапывал дождь. Попутное транспортное средство видел, когда начал движение от ост. Гастроном. Ехал тихо по дороге, по обочине. Сам факт ДТП не помнит, как все случилось и что с ним происходило в этот период времени, в себя пришел в карете скорой помощи. После ДТП у него были тяжелые травмы: МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, была физическая острая боль. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) - адвокат Шишменцев В.В. в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отменено, вина ФИО3 ничем не доказана. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, поскольку ответчики обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (т.2 л.д.5).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.09.2023 года около 18 часов 58 минут по адресу: 

<

...>, водитель П.В.А., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершила наезд на велосипедиста ФИО3

29.09.2023 года постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении П.В.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (т.1 л.д.97).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 28.12.2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении П.В.А. и ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Материалы дела переданы в СО ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, поскольку имеются признаки преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (т.1 л.д.90).

Следователем СО ОМВД России по г. Копейску Челябинской области неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены руководителем следственного отдела (т.1 л.д.64,65,67,68,70,72-74,76,77,79,80,82,83,85-86,243-248).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 10.06.2025 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и в отношении ФИО3 в связи с отсутствие в его деянии события преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (т.2 л.д.1-3).

Руководителем следственного отдела - врио начальника СО ОМВД России по г. Копейску Челябинской области вынесено постановление от 10.06.2025 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и проведении дополнительной проверки (т.2 л.д.4).

Согласно проведенной в рамках процессуальной проверки автотехнической экспертизе, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Фольксваген, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД. Однако, даже руководствуясь требованиями данного пункта Правил, водитель автомобиля Фольксваген не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, велосипедист с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.1.5, п.24.6(1) и п.24.2 ПДД. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, причиной данного ДТП явились действия велосипедиста, не соответствующие требованиям п.24.6(1) ПДД (т.1 л.д.134-136).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.10).

В результате указанного ДТП автомобиль получил механические повреждения. 

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, истцом представлено экспертное заключение НОМЕР от 30.09.2023 года, подготовленное ИП М.В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 357 757 рублей (т.1 л.д.16-33).

Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

ФИО1, заявляя исковые требования к ФИО3 о возмещении материального ущерба, ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в произошедшей дорожно-транспортной ситуации велосипедист должен был руководствоваться требованиями п.1.5, п.24.1 и 24.6(1) ПДД РФ.

То обстоятельство, что в рамках проведения процессуальной проверки и в рамках дела об административном производстве было установлено, что в действиях П. (Поповой) В.А. отсутствует состав преступления, а действия велосипедиста ФИО3 не соответствуют требованиям и п.24.6(1) ПДД РФ, основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб автомобилю в полном объеме на ФИО3 не являются, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также в рамках процессуальной проверки устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной либо уголовной ответственности. Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в гражданском деле доказательств.

Согласно п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Таким образом, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Исходя из смысла положений п.1 ст.1079 ГК РФ, п.1.2 ПДД РФ, разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью», согласно которым критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности.

Кроме того, в силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст.ст.1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В силу положений ПДД РФ каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 24.6(1) ПДД РФ установлено, что при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.

Из объяснений, данных ФИО4 инспектору ДПС в день ДТП, следует, что она 29.09.2023 года в 18:58 часов управляла автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, с пассажирами. Погода пасмурная, дождь, мокрый асфальт, на автомобиле включен ближний свет фар, видимость в направлении движения около 300-400 м. В пути следования от ул. Пестеля в сторону г. Копейска двигалась в прямом направлении, обратила внимание, что перед ней в попутном направлении по обочине двигался велосипедист, после чего он резко начал поворачивать налево, не обернувшись и не убедившись, что по дороге движется транспортное средство. Велосипедист резко вывернул под ее автомобиль. Пытаясь уйти от столкновения, она стала уходить на встречную полосу, однако наезда избежать не получилось, и примерно посередине дороги произошел удар (т.1 л.д.98).

Из объяснений, данных ФИО3 сотрудникам ГИБДД в день ДТП, следует, что он 29.09.2023 года около 19:00 часов на велосипеде направлялся из д.42/1 по ул. Суворова в направлении дома, выехал на дорогу, что происходило дальше, не помнит (т.1 л.д.100).

Из схемы места ДТП следует, что ул. Чапаева имеет две полосы движения (попутное, встречное), автомобиль и велосипедист двигаются в попутной направлении, велосипедист пересекает проезжую часть вне перекрестка, наезд автомобиля на велосипедиста происходит на встречной полосе (т.1 л.д.116).

Давая правовую оценку действиям участников ДТП, суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по результатам проверки сообщения о преступлении, объяснения водителя автомобиля и велосипедиста, учитывая схему ДТП, приняв во внимание заключение эксперта НОМЕР от 12.12.2024 года, приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились как несоответствие действий велосипедиста ФИО3 требованиям п.24.6(1) и п.1.5 ПДД РФ, создавшим своими действиями опасность для движения, способствовавшего наступлению данного события, так и несоответствие действий водителя автомобиля требованиям п.10.1 ПДД РФ, пренебрегшего тем, что при управлении источником повышенной опасности необходимы повышенные внимательность и контроль за движением автомобиля, обеспечивающих принятие при нахождении в поле видимости велосипедиста возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, находящееся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом управления ФИО4 источником повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу, в действиях участников ДТП усматривается обоюдная вина ФИО4 и ФИО3 в совершении ДТП, в связи с чем определяет степень вины каждого из них по 50%.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ФИО3 в его пользу подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 178 878 рублей 50 копеек (357 757 руб. х 50%).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины 11 766 рублей (т.1 л.д.5), расходы по оплате независимой оценки 5 000 рублей (т.1 л.д.13-15).

Исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 366 рублей (исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера), расходов по оплате независимой оценки 2 500 рублей (5 000 руб. х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 7 900 рублей (т.1 л.д.35-43).

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 3 950 рублей (7 900 руб. х 50%).

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Как предусмотрено ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1064,1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п.1 ст.1099 и п.1 ст.1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33).

Согласно п.п.27,28,30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 28.09.2023 года около 18 часов 58 минут по адресу: 

<

...>, водитель П.В.А., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершила наезд на велосипедиста ФИО3

В результате произошедшего ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью.

ГБУЗ «ГБ № 1 г. Копейск» ему был установлен диагноз: МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ (код по МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ). 

В период с 29.09.2023 года по 04.10.2023 года ФИО3 находился в стационаре ГБУЗ «ГБ № 1 г. Копейск» на лечении. 29.09.2023 года была проведена операция: МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Рекомендовано продолжить лечение в травмпункте и у невролога по месту жительства, что подтверждается выписным (переводным) эпикризом (т.1 л.д.177). 

08.10.2023 года в ООО «Диагностика» ФИО3 проведена магнитно-резонансная томография, по результатам которой дано заключение: «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ». Рекомендовано: консультация нейрохирурга, невролога, лор врача (т.2 л.д.14). 

31.10.2023 года в ООО «Энлимед» ФИО3 проведена компьютерная томография, по результатам которой дано заключение: «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ». Рекомендована консультация челюстно-лицевого хирурга, нейрохирурга (т.1 л.д.182). 

18.11.2023 года и 09.01.2024 года в ООО «Энлимед» проведена компьютерная томография, по результатам которой дано заключение: «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ». Рекомендовано наблюдение нейрохирурга. 12.01.2024 года ФИО3 обратился в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» к врачу челюстно-лицевому хирургу, где ему был установлен диагноз: «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ». Рекомендована консультация нейрохирурга (МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ) (т.1 л.д.183,186). 

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 30.01.2024 года у ФИО3 имела место МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, включающая в себя: - МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Данная сочетанная МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, со всем комплексом входящих в нее повреждений, образовалась в результате травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) при ударе или соударении и по признаку вреда здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (п.6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) (т.1 л.д.120-123).

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что после аварии его увезли в больницу, где он находился шесть дней. После получения травм испытывал острую физическую боль, не мог трудиться, сильно болела нога.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга ФИО3 - П.Е.В. пояснила, что в день ДТП после звонка мужа приехала в больницу, он был в неадекватном состоянии, на вопросы отвечал путано, был синяк под глазом, на голове у него были раны, из которых сочилась кровь. После аварии прошло полтора года, состояние здоровья мужа ухудшилось, он физически ослаб, его постоянно мучают головные боли, теряется память, ухудшился сон.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, вид и тяжесть травм, длительность лечения, принимая во внимание то, что в связи с полученными травмами ФИО3 испытывал и до настоящего времени испытывает физическую боль, до настоящего времени полного восстановления после травмы не наступило, его возраст, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении его требований и о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. При этом суд полагает, что заявленный ФИО3 размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей завышен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Владельцем транспортного средства в соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

В силу п.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, оформлялся, автомобиль его собственником ФИО1 был передан для фактического пользования дочери ФИО4, которая не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), что подтверждается страховым полисом серии НОМЕР (т.2 л.д.9), и ФИО4 в судебном заседании не оспаривалось. С учетом изложенного ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ФИО1 как собственника транспортного средства, допустившего к управлению транспортным средством лицо, чья гражданская ответственность не была застрахована, противоправного изъятия автомобиля из обладания ФИО1 не установлено. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Таким образом, разрешая встречные исковые требований ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей с учетом распределения вины каждого в ДТП (500 000 руб. х 50%), в удовлетворении остальной части требований отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. 

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 178 878 рублей 50 копеек, расходы по оплате независимой оценки 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 366 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 950 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 250 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.