Дело № ****** Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> между автомашинами «****** под управлением ФИО4 и «****** принадлежащей на праве собственности третьему лицу ФИО6 и под управлением ФИО5, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность третьего лица ФИО6, и указал, что ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего требования ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «******, что ответчик не оспаривает. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом заключен договор цессии (уступки прав требования), на основании которого к ФИО2 в полном объеме перешло право требования к страховой компании страхового возмещения и иных предусмотренных законом сумм. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме ****** копеек, однако, данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомашины, а потому истец был вынужден обратиться к ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, стоимость услуг оценщика составила ****** копеек. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составила ******. 

Истец просит взыскать страховое возмещение в сумме ****** неустойку в сумме ****** копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме ****** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме ****** копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме ****** копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнил и просит взыскать страховое возмещение в сумме ******, неустойку в сумме ****** копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства страховой компанией, штраф от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате почтовых услуг в сумме ****** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме ******, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме ******.

Представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить подлежащую взысканию неустойку, суду пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомашины «****** заключается в стоимости подлежащей замене блок-фары. При этом истец не представил достаточных доказательств того, что на автомашине были установлены именно дорогостоящие ксеноновые блок-фары. 

Третьи лица ПАО СК «Рогосстрах» и ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили. 

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования 8.1 ПДД РФ, и при управлении автомашиной «Шевроле Нива» госномер С 556 СЕ/96, начавшего движение с автопарковочного места и не убедившегося в безопасности своего маневра и допустившего столкновение с автомашиной ******

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются административным материалом по факту ДТП, которые сторонами по делу не оспариваются.

Вины ФИО5 в причинении вреда суд не находит, так как она требований ПДД РФ не нарушала, двигалась по главной дороге по 

<

адрес>, имела преимущество в движении перед ФИО4

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована в установленном порядке в АО «СОГАЗ», ДТП произошло с участием двух автомашин, и вред был причинен только транспортным средствам, истец обосновано обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что у сторон имеется спор о стоимости подлежащих замене правой и левой фар автомашины «******. В остальной части ответчик размер вреда не оспаривает. 

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «****** учетом износа составит ****** рублей. При этом стоимость каждой подлежащей замене фары без учета износа составит ****** копеек, с учетом износа – ****** копеек. Указаны каталожные номера: фара правая – ******. 

Ответчик представил суду два заключения. 

Согласно представленному ответчиком заключению ООО ******» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «****** с учетом износа составит ****** копеек. При этом стоимость подлежащей замене фары правой без учета износа составит ****** копеек. Каталожный номер фары – ******. Фара левая в заключении не указана. 

Согласно представленному ответчиком заключению эксперта ООО «******» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «****** с учетом износа составит ****** рублей. При этом стоимость каждой подлежащей замене фары без учета износа составит ****** копеек, с учетом износа – ****** копеек. Указаны каталожные номера: фара правая – ******, фара левая – ******. 

При этом представитель ответчика настаивает на правильности заключения ООО «******» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и объясняет такую низкую стоимость обеих фар тем, что на автомашине ****** года выпуска согласно комплектации завода-изготовителя установлены фары с галогеновыми лампочками. Кроме того, представитель ответчика полагает, что специалистом ФИО9 в заключении неверно указан VIN номер автомашины, то и определить, комплектацию какой именно автомашины он проверял, невозможно. 

Истец же настаивает на том, что автомашина укомплектована фарами с ксеноновыми лампочками, стоимость которых значительно выше галогеновых. 

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО9, подготовивший заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Специалист суду пояснил, что комплектация автомашины «******, которая была представлена ему для осмотра и установления стоимости ремонта, определена им путем введения VIN номера на сайте ******. Визуальный осмотр автомашины позволил ему установить, что имеющиеся на ней фары являются линзованными, однако, определить, ксеноновые в них лампочки или галогеновые, было невозможно в силу того, что обе фары результате ДТП были сломаны. Однако на сайте ****** в комплектации «****** года выпуска было указано три возможных вида фар. 

В судебном заседании, используя ноутбук, в режиме онлайн специалист ФИО9 продемонстрировал суду и участникам процесса комплектацию автомашины «****** года выпуска по принадлежащему ей VIN номеру. На сайте ****** действительно, содержится информация о линзованных фарах с ксеноновыми лампочками, каталожные номера которых соответствует номерам, указанным в заключении специалиста ФИО9, а также в заключении ООО «******» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком. Фары с номерами ******, указанные по стоимости ****** рублей 00 копеек в заключении эксперта ООО «******» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном сайте отсутствуют вообще. Откуда специалистом ООО «******» взята о них информация, представитель ответчика пояснить не смог. 

Суд считает заключение специалиста ФИО9 обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. 

Заключение ООО «******» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, на котором настаивает ответчик, не может быть положено судом в основу решения, поскольку его копия не заверена надлежащим образом, а сам подготовивший его эксперт не осматривал лично автомашину истца, к нему не приложены акт осмотра автомашины, фотоснимки её повреждений, каталожные номера фар не соответствуют тем, которые указаны в комплектации автомашины. Как именно специалист определил их стоимость, неизвестно. Нет обоснования стоимости фары правой и исключения из объема повреждений фары левой и в заключении ООО «******» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. По указанным обстоятельствам суд не может принять ни одно из представленных ответчиком заключений в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомашины «****** 

Согласно копии выписки по счету третьего лица ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере ****** копеек ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчик исполнил свое обязательство в рамках договора ОСАГО в неполном объеме, и требование истца о взыскании в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в сумме ******) является обоснованным. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, а не в состав страховой выплаты.

Расходы по оценке вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, подтвержденные счетом № ****** и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд находит его законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках законного срока. 

От суммы ****** неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как того просит истец): ****** копеек. По день рассмотрения дела по существу неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ: ******. 

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме ****** 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа. Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Размер штрафа, таким образом, составляет: ******. 

Снижению сумма штрафа не подлежит, поскольку представителем ответчика такое ходатайство в судебном заседании не заявлено, а, кроме того, ответчик без уважительных на то причин не удовлетворил требования потерпевшего в добровольном порядке. 

Истец также заявил требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме ****** копеек, почтовых расходов в сумме ****** 20 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 4461 рубль 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере ****** копеек, с учетом характера правоотношений сторон, категории дела и несложности правого спора, участия представителя в пяти судебных заседаниях, значительному объему проделанной им работы, принципу разумности и справедливости, возражений ответчика и что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

Также суд удовлетворяет требование о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме ****** копейки пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Вместе с тем, требование о возмещении расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме ****** копеек суд находит необоснованным.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ****** копеек, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, в том числе: досудебное и судебное сопровождение спора. В данные услуги также входила подача документов в страховую компанию, составление и отправление досудебной претензии в страховую компанию, судебная работа по взысканию долга. Факт оплаты на сумму ****** рублей 00 копеек, оплата услуг почтовой связи свидетельствует о выполнении исполнителем полного объема услуг и работ. 

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ****** копеек, расходы по оценке вреда в сумме ****** копеек, неустойку в сумме ******, штраф в сумме ****** копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме ****** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****** копейки.

Поскольку неустойка подлежит взысканию со страховщика по день фактического исполнения обязательства, суд взыскивает неустойку, исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения ****** рубль 00 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день фактического исполнения обязательства. 

Требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку это нарушит право ответчика на снижение суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме ****** копеек, расходы по оценке вреда в сумме ****** копеек, неустойку в сумме ****** копеек, штраф в сумме ****** копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме ****** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****** копейки. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку, исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения ****** один) рубль 00 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день фактического исполнения обязательства. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.