Дело № 2-1540/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров 08 июня 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В., 

при секретаре Крашенниковой М.С., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

<

дата> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: 

<

№>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: 

<

№>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель «

<

данные изъяты>» ФИО2, что объективно подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности.

Гражданская ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате отправки телеграммы в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Определением Ковровского городского суда от 08 июня 2017 года производство по настоящему делу в части требований о взыскании с ответчика расходов по оплате отправки телеграммы в размере 

<

данные изъяты> прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. 

Истец ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в своего представителя ФИО1 с надлежащим образом оформленной доверенностью. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал. В обоснование заявленных истцом требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, автомобилю «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению «Автоэкспертного бюро» ИП ФИО4 № 21-04/14 «А» от 25 апреля 2017 года, составляет 

<

данные изъяты>. Расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия составили 

<

данные изъяты>. Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты>. Расходы истца по оплате услуг представителя составляют 

<

данные изъяты>. Просил суд удовлетворить заявленные ФИО3 требования. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился и пояснил, что последствия признания иска ему понятны. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак: 

<

№>

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, виновником которого является ФИО2, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, с иском согласился.

Суд полагает возможным принять от ответчика признание иска, поскольку в силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это является ее правом, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Согласно представленному истцом отчету № 21-04/17 «А», составленному 25 апреля 2017 года «Автоэкспертным бюро» ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: 

<

№>, составляет 

<

данные изъяты>. 

Суд принимает за основу данное экспертное заключение, полагая его обоснованным и объективным, квалификация составившего его специалиста подтверждена надлежащими документами. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждено заказ-квитанцией № 000196 от 31 марта 2017 года на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> и убытков размере 

<

данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО3 понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО4 по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждено чеком № 0060 от 27 апреля 2017 года на указанную сумму.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представлял ФИО1, с его участием состоялось 2 судебных заседания. 

Затраты истца на оплату услуг представителя составляют 

<

данные изъяты>, которые объективно подтверждаются договором о возмездном оказании услуг дот 27 апреля 2017 года, чеком № 70 от 27 апреля 2017 года на сумму 

<

данные изъяты> и квитанцией №000489 от 02 июня 2017 года на сумму 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), а также, принимая во внимание то, что данное дело не представляет особой сложности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, полагая данный размер отвечающим требованиям разумности. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6801 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28 апреля 2017 года (л.д. 5), которая в соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - расходы по оплате услуг оценщика, 

<

данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины, 

<

данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.В. Клокова

Справка: мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года.