РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Легусовой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1844/2018 по иску ФИО2 к ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, обязании уволить со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию, с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по 

<

адрес>, требуя признать незаконным приказ ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; обязать ГУ МВД России по 

<

адрес> уволить его со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по выслуге лет, дающей право на пенсию, с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указал, что работал в должности 

<

данные изъяты> порядка ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им подан рапорт о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по выслуге лет, дающей право на пенсию. Однако в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил приказ ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому контракт с ним расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данный приказ является незаконным и необоснованным, так как действия и решения ответчика не основаны на фактических обстоятельствах и нормах права. Увольнение по инициативе сотрудника не может быть связано с решением или согласием ответчика на это. Увольнение осуществляется по правилам и в порядке, предусмотренными законом о службе, что ответчиком нарушено. Им подан рапорт о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе - по выслуге лет, дающей право на пенсию. У ответчика нет юридического и фактического права отказать в удовлетворении данного рапорта. Ни Трудовым кодексом РФ, ни Законом о службе такого полномочия работодателя не предусмотрено. Согласно ч. 1 ст. 84 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока контракта, подав об этом рапорт за один месяц до даты увольнения. Согласие работодателя на увольнение не требуется, отказать в реализации данного права работодатель не может. Через месяц контракт считается расторгнутым, а сотрудник уволенным, и он вправе прекратить выполнение служебных обязанностей. Исключением является два случая: если сотрудник отозвал свой рапорт (ч. 2 ст. 84 Закона о службе) или по истечении срока предупреждения не настаивает на увольнении и продолжает выполнение трудовой функции (ч. 7 ст. 84 Закона о службе). В ином случае расторжение контракта и увольнение считается состоявшимся независимо от юридического оформления этого факта. Более того, с согласия руководителя работодателя контракт может быть расторгнут, а сотрудник уволен до истечения срока предупреждения (ч. 4 ст. 84 Закона о службе). Такого согласия он от ответчика не получил. Следовательно, дата увольнения должна была быть ДД.ММ.ГГГГ. Он подал рапорт ДД.ММ.ГГГГ и по истечение срока предупреждения трудовую функцию после ДД.ММ.ГГГГ не выполнял, а свой рапорт никогда не отзывал. Увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе предусматривает соблюдение определенной процедуры и регламента, что ответчиком сделано не было. Поскольку процедура увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нормативными правовыми актами не регламентирована, необходимо обращение к разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ». В соответствии с пунктом 47 данного Постановления в случаях, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ. Применительно к сотрудникам органов внутренних дел подлежат применение соответствующие нормы Закона о службе. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Закона о службе. В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Из содержания приведенных норм следует, что при увольнении сотрудника за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подлежит обязательному соблюдению данный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. По итогам соблюдение данного порядка, согласно ч. 17 ст. 51 Закона о службе, исполнение наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы осуществляется в соответствии с положениями главы 12 Закона о службе - о прекращении службы в органах внутренних дел (ст.ст. 80-90). Согласно тексту приказа ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ основанием расторжения контракта и увольнения стало заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которую провел ответчик по факту дисциплинарного проступка, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. Он ничего не знал о факте проверки, хотя в силу требований законодательства и исходя из юридического и фактического смысла служебной проверки, ответчик должен был поставить в известность его об этом, так как ч. 6 ст. 52 Закона о службе предусматривает, что у сотрудника, в отношении которого проводится проверка, имеются обязанности и права, которые он может реализовать, только участвуя в проверке, что невозможно без факта знания о ее проведении. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику, он так и не ознакомлен ни с результатами, ни с материалами проверки. Согласно ч. 8 ст. 51 Закона о службе до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника ОВД, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Ответчик от него объяснения не требовал, о наложении дисциплинарного взыскания и проведении служебной проверки не извещал и иным способом в известность не ставил. Следовательно, все указанные нормы права, являющими императивными и обязательными к исполнению со стороны ответчика, последним не выполнены. Это значит, что порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения полностью нарушены. Таким образом, в силу этих фактов и нарушений ответчика факт увольнения является незаконным. Кроме того, на момент вынесения приказа ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, контракт уже был расторгнут, а он уволен еще ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком нарушены сроки наложения дисциплинарного взыскания, то есть увольнения. В соответствии с ч. 7 ст. 51 Закона о службе дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Согласно тексту приказа ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ проступок им совершен ДД.ММ.ГГГГ. Значит, шестимесячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он привлечен к дисциплинарной ответственности за пределами шестимесячного срока, установленного законом, то есть ДД.ММ.ГГГГ вместо крайней даты ДД.ММ.ГГГГ. Все изложенное выше свидетельствует о том, что увольнение является незаконным и необоснованным. Ответчик обязан был уволить его со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по выслуге лет, дающей право на пенсию, с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные ФИО2 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 требования ФИО2 не признала, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В качестве одного из оснований для увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и расторжения с ним контракта пунктом 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.06.2012 № 1174-О, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Частью 1 ст. 52 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

В силу ч. 3 названной статьи при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 7, ч. 8 ст. 52 Закона в заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Аналогичный порядок проведения служебной проверки закреплен в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - заместитель 

<

данные изъяты> району, о чем имеется контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по 

<

адрес> обратился на имя начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> с рапортом, в котором доложил, что ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> в отношении подполковника полиции ФИО2, 

<

данные изъяты>, возбуждено уголовное дело по ч. 

<

данные изъяты> РФ, по факту получения от ФИО21 взятки в виде денежных средств в сумме 15000 рублей за способствование, в силу должностного положения, при замене водительского удостоверения ФИО6 И.А., выданного в Республике ФИО4, на водительское удостоверение Российской Федерации без фактической сдачи ФИО6 И.А. теоретического экзамена в МРЭО ГИБДД ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан около 

<

адрес> квартала № 

<

адрес> на автомашине «

<

данные изъяты> регион, которой управлял в состоянии алкогольного опьянения. В целях установления причин, характера и обстоятельств совершенного проступка просил назначить проведение проверки в отношении заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД подполковника полиции ФИО2

На основании данного рапорта ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по 

<

адрес> дано распоряжение организовать проведение проверки по изложенным в рапорте фактам.

Проведение проверки поручено старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО16, о чем имеется соответствующая резолюция на рапорте.

Такая проверка проведена, в рамках проверки у ФИО2 отобраны объяснения, по результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> утверждено соответствующее заключение.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к подполковнику полиции ФИО2 обратился ФИО9 с просьбой заменить его знакомому ФИО6 И.А. водительское удостоверение, выданное в республике ФИО4, на водительское удостоверение Российской Федерации категории В, С, D без фактической сдачи экзамена, предусмотренного законодательством Российской Федерации. Подполковник полиции ФИО2 согласился выполнить просьбу ФИО9, потребовав за это денежное вознаграждение в размере 15 000 руб. ФИО9 передал ФИО2 денежные средства и документы на имя ФИО6 И.А. ФИО2 вернул документы ФИО9, поскольку в документах отсутствовал перевод водительского удостоверения республики ФИО4 на русский язык. Примерно через неделю ФИО9 и ФИО2 встретились, ФИО2, проверив документы на имя ФИО6 И.А., сообщил ФИО9, что все документы в порядке, о времени явки на экзамен ФИО6 И.А. они договорятся позже. 

В дальнейшем, ФИО2 позвонил ФИО9 и сообщил о том, что к зданию ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес> и монтажников, 1в, приехали их общий знакомый ФИО10 и ФИО6 И.А. Проследовав по указанному адресу, ФИО2 встретился с ними и сообщил ФИО6 И.А. о том, что необходимо проследовать в здание техцентра, расположенного напротив ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, для того, чтобы им помогли заполнить заявление на замену водительского удостоверения, а затем сдать документы в РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО22 сдал свои документы в РЭО ОГИБДД, однако согласно предварительной договоренности теоретическую часть экзамена не сдал. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в здании ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> попросил начальника указанного подразделения майора полиции ФИО12 оказать содействие в замене ФИО6 И.А. водительского удостоверения, выданного в республике ФИО4, на водительское удостоверение Российской Федерации категорий В и С без фактической сдачи предусмотренного законодательством Российской Федерации экзамена. При этом, ФИО2 сообщил ФИО12 схему, по которой возможно выполнить его просьбу. Так, ФИО2 сообщил, что в кабинет начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> проведен кабель, с помощью которого имеется возможность дистанционного доступа к одному из компьютеров, предназначенных для сдачи экзамена, и когда ФИО6 И.А. будет сдавать экзамен, ФИО2 сам проставит правильные ответы в экзаменационном билете. Кроме того, подполковник полиции ФИО2 попросил ФИО12 передать его просьбу об оказании содействия при замене водительского удостоверения ФИО6 И.А. и о схеме с помощью, которой это возможно сделать, начальнику РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майору полиции ФИО11, так как без его участия совершить задуманное не представлялось возможным. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 И.А. в очередной раз сдал документы в РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в свою очередь, майор полиции ФИО11, посадил ФИО6 И.А. за четвертый компьютер, который был подключен с помощью специального кабеля к компьютеру в кабинете начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, где в это время находился ФИО2, который, проведя ряд манипуляций, проставил правильные ответы в экзаменационном билете, тем самым сдал за ФИО6 И.А. теоретическую часть экзамена. После этого, майор полиции ФИО11, располагая достоверной информацией о том, что ФИО6 И.А. не сдавал теоретическую часть экзамена, допустил его к сдаче практической части экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и управлению транспортным средством в условиях дорожного движения и сам принял практическую часть экзамена.

В результате незаконных действий ФИО2, ФИО12 и ФИО11, на основании положительных оценок, полученных ФИО6 И.А. по результатам проведенного теоретического и практических экзаменов, ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> выдано незаконно водительское удостоверение Российской Федерации 38 32 № категорий А, А1, В, Bl, С, Cl, М, взамен водительского удостоверения республики ФИО4 без фактической сдачи теоретического экзамена. 

ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> в отношении подполковника полиции ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ.

Таким образом, материалами проверки установлено, что подполковник полиции ФИО2, обязанный обеспечивать соблюдение законности, воспользовавшись своим должностным положением, обратился к подчиненным сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майору полиции ФИО12 и майору полиции ФИО11 с просьбой выполнить заведомо незаконные действия, а именно оказать содействие при замене водительского удостоверения республики ФИО4 И.А. на водительское удостоверения Российской Федерации. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ подполковник полиции ФИО2, из личной заинтересованности за денежное вознаграждение, выполнил от имени ФИО6 И.А. теоретическую часть экзамена на право управления транспортным средством, ответив за него на вопросы экзаменационного билета, обеспечив тем самым положительный результат сдачи теоретической части экзамена.

На основе положительных оценок, полученных ФИО6 И.А., по результатам проведенного теоретического и практических экзаменов, ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО11 принял необоснованное решение об обмене водительского удостоверения республики ФИО4 И.А. на ФИО1 национальное водительское удостоверение в РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Должностное лицо, проводившее проверку, пришло к выводу, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, заместитель начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по 

<

адрес> подполковник полиции ФИО2 подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке.

На основании утвержденного заключения проверки начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении из органов внутренних дел ФИО2, заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по 

<

адрес>, по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отстранен от выполнения служебных обязанностей с 9 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> УК РФ.

Разрешая исковые требования ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении, обязании уволить со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию, с ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит законных оснований для их удовлетворения.

Выводы, изложенные в заключении проверки в отношении ФИО2 и послужившие основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел, не противоречат как обстоятельствам, выявленным в рамках проверки, так и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Частью 3 ст. 6 ФЗ РФ "О полиции" предусмотрено, что сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п.п. 2, 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе:

- знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;

- не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника;

В соответствии с п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: 

- заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

- выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно п. 4.3 служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом.

В соответствии с п. 5 должностного регламента заместитель начальника полиции ( по охране общественного порядка) подполковник полиции ФИО2 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, Федеральными конституционными законами, федеральными законами, Указами, распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями, распоряжениями Правительства РФ, законами 

<

адрес>, нормативными актами МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес>, Положением об ОМВД России по 

<

адрес>, указаниями прямых начальников и настоящим регламентом.

Согласно п. 21 должностного регламента ФИО2 обязан обеспечивать соблюдение законности в деятельности подчиненных подразделений полиции, контролировать соблюдение законности всеми сотрудниками при исполнении служебных обязанностей.

Пунктом 23 должностного регламента предусмотрено, что ФИО2 обязан выполнять сам и обеспечивать неукоснительное выполнение личным составом подчиненных подразделений полиции приказов и указаний МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес>, начальника ОМВД России по 

<

адрес> и начальника полиции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами» утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений.

Согласно пункту 6 названных Правил экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов - экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. Экзамены принимаются в следующей последовательности:

а) теоретический экзамен;

б) экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством;

в) экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Пунктом 38 Правил регламентировано, что обмен иностранного национального водительского удостоверения производится по результатам проведения экзаменов, предусмотренных пунктом 9 настоящих Правил, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

В силу пп. а п. 9 Правил для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий или подкатегорий, проводятся теоретический экзамен и практические экзамены - экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - на категории "B", "C", "D", "BE", "CE" и "DE" и подкатегории "C1", "D1", "C1E" и "D1E".

В соответствии с п. 12 Правил теоретический экзамен принимается с использованием автоматизированной системы (аппаратно-программного комплекса) на основе комплекта экзаменационных задач, сформированных в экзаменационные билеты.

Содержание комплекта экзаменационных задач определяется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

При проведении теоретического экзамена проверяются знания кандидатом в водители:

а) Правил дорожного движения Российской Федерации;

б) основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения;

в) законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и гражданской ответственности водителей транспортных средств;

г) основ безопасного управления транспортным средством;

д) порядка оказания первой помощи лицам, пострадавшим при дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 35 Правил российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае, если водительское удостоверение выдано на основании документов, которые в установленном порядке были признаны подложными (поддельными), либо выдано с нарушением установленного настоящими Правилами порядка.

Согласно п. 96 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20.10.2015 № 995, результат проведения теоретического экзамена считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка "СДАЛ", если кандидат в водители в отведенное время правильно ответил:

на 20 вопросов билета.на все вопросы дополнительных тематических блоков в случаях, предусмотренных пунктами 98 и 99 Административного регламента.

В соответствии с п. 103 Административного регламента результатом административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на теоретическом экзамене.

В силу п. 104 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по проведению экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством является решение должностного лица о допуске кандидата в водители к сдаче экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством, принятое:

- по результатам теоретического экзамена, за который кандидатом в водители получена положительная оценка,

- по результатам ранее проведенного экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством, за который кандидатом в водители получена отрицательная оценка.

В своих объяснения, данных ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки, ФИО2 указал, что действительно летом ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение в сумме 15 000 руб., переданное ему ФИО9, оказал содействие в замене ФИО6 И.А. водительского удостоверения, выданного в республике ФИО4, на водительское удостоверение Российской Федерации, без фактической сдачи предусмотренного законодательством Российской Федерации экзамена. А именно, он сообщил майору полиции ФИО12 схему, по которой возможно сдать теоретическую часть экзамена за ФИО6 И.А. и попросил последнего сообщить данную схему майору полиции ФИО11, для оказания содействия и выполнения всех необходимых условий. Затем он с помощью компьютера, расположенного в кабинете начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, используя возможность дистанционного доступа к компьютеру №, предназначенному для сдачи экзамена, сдал теоретическую часть экзамена за ФИО6 И.А., поставив правильные ответы в экзаменационном билете. После этого ФИО6 И.А. выдали водительское удостоверение Российской Федерации, взамен водительского удостоверения республики ФИО4, фактически без сдачи теоретической части экзамена.

Данные обстоятельства, изложенные в объяснениях, подтверждены ФИО2 и при допросе его в качестве подозреваемого по уголовному делу №. Кроме того, также подтверждаются и объяснениями ФИО12, ФИО11, показаниями ФИО9, ФИО10 ФИО6 И.А.

Так, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проверки, ФИО12 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился подполковник полиции ФИО2 с просьбой оказать содействие при замене ФИО6 И.А. водительского удостоверения, выданного в республике ФИО4, на водительское удостоверение Российской Федерации без фактической сдачи предусмотренного законодательством Российской Федерации экзамена. После этого подполковник полиции ФИО2 сообщил ему, что в его кабинет заведен кабель, через который возможно дистанционно управлять клавиатурой и мышью одного из компьютеров, на котором сдают теоретическую часть экзамена. Так как приемом экзамена и выдачей водительских удостоверений занимается подразделение РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, начальником которого является майор полиции ФИО11, он сказал подполковнику полиции ФИО2, что майору полиции ФИО11 также нужно будет об этом сообщить. Подполковник полиции ФИО2 сказал, чтобы он указал майору полиции ФИО11 на необходимость замены водительского удостоверения гражданину ФИО4 И.А. без фактической сдачи экзамена и рассказал схему сдачи ФИО6 И.А. экзамена. Он выполнил просьбу подполковника полиции ФИО2 и сообщил майору полиции ФИО11 схему, передал просьбу подполковника полиции ФИО2 о замене водительского удостоверения ФИО6 И.А. без фактической сдачи последним теоретического экзамена. Майор полиции ФИО11 также согласился выполнить просьбу подполковника полиции ФИО2 Кроме того, подполковник полиции ФИО2 сообщил ему, что сам сдаст теоретический экзамен в его кабинете за ФИО6 И.А. Как в дальнейшем ФИО6 И.А. получил водительское удостоверение, он не знает.

Опрошенный в ходе проверки ФИО11 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в начале или середине ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился майор полиции ФИО12 с просьбой о замене водительского удостоверения одному из граждан республики ФИО4 без фактической сдачи теоретического экзамена. Данные о личности гражданина республики ФИО4, которому майор полиции ФИО12 сказал заменить водительское удостоверение без фактической сдачи теоретического экзамена, он плохо помнит, его фамилия – ФИО6 И.А. Он понимал, что замена водительского удостоверения без фактической сдачи теоретического экзамена незаконна, но поскольку майор полиции ФИО12 является его непосредственным начальником, и он состоит от него в служебной зависимости, то не мог отказаться и согласился. Также майор полиции ФИО12 сообщил ему, что это просьба подполковника полиции ФИО2 Теоретическая часть экзамена на право управления транспортным средством проходит в электронной форме на персональных компьютерах, при этом в РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> предусмотрено четыре таких компьютера, на которых экзаменуемые по очереди сдают экзамены. В связи с этим он спросил у майора полиции ФИО12, каким образом ФИО6 И.А. будет сдавать экзамен. После этого, майор полиции ФИО12 сообщил ему, что в кабинет начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> заведен специальный кабель, который дает возможность дистанционного доступа к четвертому компьютеру. Он понимал, что ФИО6 И.А. нужно будет сесть за четвертый компьютер, то есть фактически прийти на экзамен и делать вид, что он что-то решает, а кто-то за ФИО6 И.А. дистанционно, с другого компьютера, находящегося в кабинете начальника ОГИБДД, поставил правильные ответы. Со слов майора полиции ФИО12 ему стало известно, что подполковник полиции ФИО2 лично будет находиться в кабинете начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и сдавать экзамен за ФИО6 И.А. дистанционно. В начале ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> обратился ФИО6 И.А. Он посадил ФИО6 И.А. за четвертый компьютер, а после этого увидел по программам, что ФИО6 И.А. сдал теоретическую часть экзамена, соответственно, он был допущен для сдачи практической части экзамена. В этот день он лично принял навыки вождения у ФИО6 И.А., которые тот действительно сдал. На основании сдачи теоретической и практической частей экзамена им либо кем-либо из подчиненных ему сотрудников принято решения о замене водительского удостоверения ФИО6 И.А., выданного в республике ФИО4, на водительское удостоверение Российской Федерации. Однако он понимал, что ФИО6 И.А. фактически теоретическую часть экзамена не сдавал, а за него это сделал подполковник полиции ФИО2, то есть выдача водительского удостоверения ФИО6 И.А. была незаконной.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу № ФИО9 показал, что в августе или ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился друг - ФИО10 с просьбой помочь заменить гражданину республики ФИО4 водительское удостоверение, выданное в республике ФИО4, на водительское удостоверение Российской Федерации. В связи с этим, он позвонил знакомому - подполковнику полиции ФИО2 и договорился о встрече. Поскольку подразделение ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> находится в непосредственном подчинении подполковника полиции ФИО2, в силу своего должностного положения он может решить вопрос о замене водительского удостоверения. В ходе беседы подполковник полиции ФИО2 согласился за денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей оказать содействие в замене ФИО6 И.А. водительского удостоверения категорий В, С, D, выданного в республике ФИО4, на водительское удостоверение Российской Федерации без фактической сдачи предусмотренного законодательством Российской Федерации экзамена. После того, как он передал денежные средства в сумме 15 000 рублей и документы ФИО6 И.А., подполковник полиции ФИО2 сообщил ему, что о сдаче категорий В и С он сам договорится в РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, однако после этого ФИО6 И.А. необходимо будет ехать в 

<

адрес> и в подразделении РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» сдавать экзамены для получения водительского удостоверения категории D. Подполковник полиции ФИО2 сказал, что договорится с руководством РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о фиктивной сдаче экзамена ФИО6 И.А. для получения водительского удостоверения категорий В, С, D. После этого, подполковник полиции ФИО2 помог сдать ФИО6 И.А. экзамен, и ФИО6 И.А. выдали водительское удостоверение Российской Федерации категорий В и С. Однако договоренность об оказании содействия в получении водительского удостоверения категории D подполковник полиции ФИО2 не выполнил.

Из протокола допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый ФИО4 с просьбой помочь в замене водительского удостоверения, выданного в республике ФИО4, на водительское удостоверение Российской Федерации без фактической сдачи предусмотренного законодательством Российской Федерации экзамена. В связи с этим он обратится к другу ФИО9, так как предполагал, что последний обратится для решения данного вопроса к одному из руководителей ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, поскольку в период прохождения службы в полиции являлся его руководителем. Он также был знаком с ФИО2, но встречался с ним редко. Через некоторое время ФИО9 сообщил ему, что за замену водительского удостоверения ФИО6 И.А., без фактической сдачи экзамена, нужно передать ФИО2 денежные средства в сумме 15 000 рублей. После этого, ФИО6 И.А. передал ему пакет документов для замены водительского удостоверения и денежные средств в сумме 15 000 рублей, которые он в свою очередь передал ФИО9 Затем ФИО9 сообщил ему, что ФИО6 И.А. необходимо прибыть в РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> для фиктивной сдачи экзамена, то есть фактически экзамен ФИО6 И.А. не нужно было сдавать. В связи с этим, он и ФИО6 И.А. проследовали в 

<

адрес>, где ФИО6 И.А. зашел в помещение РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и просто присутствовал, в то время как другие люди сдавали экзамен. В действительности ФИО6 И.А. экзамен не сдавал и ничего не писал. По предварительной договоренности с ФИО2 ФИО6 И.А. присутствовал на экзамене несколько раз, после чего получил водительское удостоверение Российской Федерации категорий В и С. Кроме того, подполковник полиции ФИО2 обещал договориться с руководством РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о фиктивной сдаче экзамена ФИО6 И.А. для получения водительского удостоверения категорий D, но свои обещания не выполнил. 

ФИО6 И.А. также был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №. Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ летом ДД.ММ.ГГГГ он обратился к знакомому ФИО7 Мехди с просьбой помочь в замене водительского удостоверения, выданного в республике ФИО4, на водительское удостоверение Российской Федерации без фактической сдачи предусмотренного законодательством Российской Федерации экзамена. ФИО10 сказал, что знает человека, который в этом может помочь, однако данные не назвал. Через некоторое время ФИО10 сообщил, что нужно передать ему документы, необходимые для замены водительского удостоверения, а также 15 000 рублей для сотрудника полиции, который окажет помощь при замене водительского удостоверения. Необходимые документы и денежные средства он передал ФИО10 Через 7-10 дней он и ФИО10 проследовали в 

<

адрес>, где он передал документы, возвращенные ФИО10, в окно регистрации РЭО ОГИБДЦ ОМВД России по 

<

адрес> сотруднику полиции в звании майора. Затем он прошел в помещение для сдачи экзамена, но никаких действий не производил, так как по предварительной договоренности с ФИО10 он первый раз экзамен сдать не должен был. Это было сделано специально для того, чтобы сдача экзамена с первого раза иностранным гражданином не вызвала подозрений. После не сдачи экзамена один из сотрудников полиции назначил дату и время следующего экзамена. Затем, в назначенное время, во второй раз он совместно с ФИО18 приехал в 

<

адрес> для повторной сдачи экзамена. Когда они подъехали к зданию РЭО ОГИБДЦ ОМВД России по 

<

адрес>, то ФИО18 вышел из машины, подошел к неизвестному ему мужчине, поздоровался, а когда вернулся в машину, пояснил, что именно этот мужчина является сотрудником полиции, которому передали денежные средства в сумме 15 000 рублей и он поможет сдать экзамен для замены водительского удостоверения. Затем указанный сотрудник полиции вошел в здание РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В этот день экзамен он не сдал. Экзамен на получение водительского удостоверения он сдал только с третьего раза, при этом ни на какие вопросы не отвечал, так как передал за это денежные средства в сумме 15 000 рублей. В результате в РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ему выдали водительское удостоверение Российской Федерации категорий В и С без фактической сдачи экзамена.

Вместе с тем, прохождение ФИО6 И.А. процедуры сдачи экзамена для замены водительского удостоверения подтверждается карточной операции с ВУ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 И.А. Регистрационно- экзаменационным отделением отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отделом Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> выдано водительское удостоверение № категории А, А1, В, В1, С, С1, М; заявлением в получении водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ; экзаменационным листом проведения теоретического экзамена на имя ФИО6 И.А. с отметкой «Сдал».

Приговором Шелеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в свершении преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Анализируя вышеназванные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО2, воспользовавшись своим должностным положением, обратился к подчиненным сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 и ФИО11 с просьбой оказать содействие при замене водительского удостоверения республики ФИО4 И.А. на водительское удостоверения Российской Федерации, без фактической сдачи экзамена. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, из личной заинтересованности, за денежное вознаграждение, выполнил от имени ФИО6 И.А. теоретическую часть экзамена на право управления транспортным средством, ответив за него на вопросы экзаменационного билета, обеспечив тем самым положительный результат сдачи теоретической части экзамена. На основе положительных оценок, полученных ФИО6 И.А., по результатам проведенного теоретического и практических экзаменов, ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО11 принял необоснованное решение об обмене водительского удостоверения республики ФИО4 И.А. на ФИО1 национальное водительское удостоверение в РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами проверки, что заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, действуя вопреки интересам службы и подрывая авторитет сотрудников органов внутренних дел, в нарушение ч. 4 ст. 7 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 2, 12, ч. 1 ст. 12, п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4.3 служебного контракта, должностного регламента, проигнорировал требования, предъявляемые к служебному поведению сотрудника полиции, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанное поведение истца, являющегося сотрудником полиции, по мнению суда, недопустимо.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. 

Частью 3 ст. 6 ФЗ РФ "О полиции" предусмотрено, что сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

В силу ст. 13 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности.

В силу ст. 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. 

ФИО2, являясь заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по 

<

адрес>, нарушил требования ФЗ РФ «О полиции», ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебного контракта, должностного регламента, пренебрег требованиями ст.ст. 7, 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации о профессиональном долге, чести и достоинстве, нравственных обязательствах, правилах поведения сотрудника органов внутренних дел.

Учитывая, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, для сотрудников органов внутренних дел установлены особые требования к их личным качествам, а сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты, суд полагает, что ФИО2 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, то есть действия, нарушающие этические правила поведения сотрудника полиции, подрывающие авторитет органов внутренних дел.

Поскольку факт проступка ФИО2 нашел свое подтверждение, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерство внутренних дел Российской Федерации № 50 от 01.02.2018 утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 337 Порядка с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды.

При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт (п. 339 Порядка).

В силу п. 340 Порядка до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт (п. 341 Порядка).

В соответствии с п. 342 Порядка при увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 Закона о службе, в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в служебной командировке представление к увольнению направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: 

<

адрес>, 1 квартал, 

<

адрес>, выезжала комиссия в составе помощника начальника ОМВД России по 

<

адрес> – начальника отделения (ОРЧ) полковника внутренней службы ФИО13, инспектора по особым поручениям ОК УРЛС ГУ МВД России по 

<

адрес> майора внутренней службы ФИО14, инспектора ИЛС УРАС ГУ МВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта внутренней службы ФИО15 для ознакомления заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД Росси по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО2 с листом беседы и представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел. Дверь по указанному адресу открыла супруга ФИО2, сообщила, что ФИО2 нет дома, в течение дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на неоднократные телефонные звонки не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> в адрес ФИО2 направлено уведомление об его увольнении приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с ДД.ММ.ГГГГ, и необходимости прибыть по адресу: 

<

адрес>, в ОК УРЛС для получения трудовой книжки, военного билета. При невозможности прибытия разъяснена необходимость направить письменное согласие на направление документов почтой, с указанием точного адреса.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 1 квартал, 

<

адрес>, направлен приказ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Таким образом, нарушений порядка увольнения ФИО2 судом не выявлено, перед увольнением сотрудниками органов внутренних дел предприняты меры к проведению с ФИО2 беседы и ознакомления его с представлением к увольнению, приказ об увольнении направлен истцу почтой по его домашнему адресу.

Не установлено судом и нарушений ГУ МВД России по 

<

адрес> порядка проведения проверки в отношении ФИО2

Проверка проведена в предусмотренные законом сроки по распоряжению начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> уполномоченным лицом – старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО16

В ходе проверки ФИО2 разъяснены его обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о чем имеется собственноручная подпись ФИО2 в бланке объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Право ФИО2 на дачу письменных объяснений при проведении проверки ГУ МВД России по 

<

адрес> также соблюдено, письменные объяснения представлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о том, что ФИО2 не было известно о проведении в отношении него проверки, о том, у него не были истребованы объяснения, суд находит несостоятельными.

В свою очередь, ФИО8 не лишен был права обратиться к работодателю с заявлением об ознакомлении его с заключением проверки, как то предусмотрено п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Несостоятельными также суд находит доводы стороны истца о нарушении ГУ МВД России по 

<

адрес> сроков привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), не является видом дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, в связи с чем, положения ч. 7 ст. 51 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регламентирующие сроки наложения дисциплинарного взыскания, к данным правоотношениям не применимы.

Утверждения стороны истца о нарушении права ФИО2 на увольнение со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе, по выслуге лет, дающей право на пенсию, суд полагает голословными.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. 

Частью 4 ст. 84 Закона предусмотрено, что с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

То есть, ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право сотрудника органов внутренних дел в любое время подать рапорт об увольнении со службы по своей инициативе. 

Вместе с тем, Законом определен срок подачи сотрудником такого рапорта – не менее одного месяца до даты увольнения. До истечения месячного срока предупреждения об увольнении сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы только в случае наличия на то согласия соответствующего руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к начальнику ГУ МВД России по 

<

адрес> с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом в рапорте указал желаемую дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако избранная истцом дата увольнения ГУ МВД России по 

<

адрес> не согласовывалась, согласия на увольнение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ начальник ГУ МВД России по 

<

адрес> не давал.

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 84 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО2 не вправе был требовать увольнения из органов внутренних дел по избранному им основанию в избранную им дату - ДД.ММ.ГГГГ, с иным рапортом об увольнении со службы в органах внутренних дел, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не обращался.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, суд не находит оснований и для удовлетворения требований ФИО2 об обязании уволить его со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию, с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, обязании уволить со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию, с ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.