УИД 66MS 0194-01-2024-009475-05

Дело № 12-84/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Североуральск 03 декабря 2024 года

Судья Североуральского городского суда Свердловской области Василенко С.Б.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.И.,,

при участии лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1, 

потерпевшего ФИО5, 

рассмотрев в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 14.10.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившую в Североуральский городской суд Свердловской области с делом об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 14.10.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 04.10.2024 года в период времени с 16-10 час. по 17-15 час. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, возле подъезда №, действуя умышленно с целью причинения физической боли, нанес один удар кулаком в область лица ФИО5, после стал обхватывать ФИО5 и пытаться повалить его на землю, находясь в подъезде № нанес один удар кулаком в область грудной клетки, причинив ФИО5 сильную физическую боль. ФИО6 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с названным выше постановлением, ФИО1 принес на него апелляционную жалобу, в кторой просил обжалуемое постановлении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку 04.10.2024 года с 16 час 10 мин до 17 час 15 мин он подошел к двери подъезда и имел намерение набрать код домофона, когда дверь подъезда открылась, то вышел сосед из 

<

адрес>- ФИО5, который схватил его (Горпинича) за шиворот и ударил о железную дверь подъезда, после чего столкнул с крыльца, от чего он упал по ступеням, получив травмы. В силу указанных выше обстоятельств, бить ФИО5 в подъезде, он (ФИО1) не мог, поскольку зайти в подъезд не успел. Пояснения ФИО5 не соответствуют действительности. Протокол об административном правонарушении составлен без учета его (ФИО1) пояснений, на основании заявления ФИО5, в связи с чем, просит апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, полагал себя незаконно привлеченным к административной ответственности, поскольку административного правонарушения не совершал, ФИО5 не бил, это ФИО5 ударил его головой об дверь подъезда и столкнул с лестницы, в результате чего им (Горпиничем) были получены телесные повреждения. В подъезд он не заходил, суд не принял эти обстоятельства во внимание, нарушив его права. Полагает, что ФИО5 оговаривает его, чтобы облегчить свое положение, так как за причинение ему (ФИО6) телесных повреждений, привлекается к уголовной ответственности. ФИО5 выдали в больнице справку, потому что там работает его сын.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в её удовлетворении отказать, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным. О произошедших событиях он подробно указал при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. ФИО1 он не оговаривает, последний ударил его дважды- по голове и в область грудной клетки. Все телесные повреждения зафиксированы, поскольку он обращался в приемный покой ЦГБ сразу же после произошедшего. Он (Шарапо) Горпинича не трогал. 

Другими участниками процесса, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области в порядке апелляции не обжаловалось.

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, заслушав участников процесса, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 14.10.2024 года является законным и обоснованным в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно положениям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства.

Положениями ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция за совершение указанного административного правонарушения предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в суде первой инстанции ФИО1 не признал, указав, что ФИО5 не бил, это ФИО5 его ударил и толкнул с лестницы. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило обращение ФИО5 в ОМВД России «Североуральский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, причинившего ему ДД.ММ.ГГГГ около 17 час 15 мин в подъезде 

<

адрес> телесные повреждения – нанесшего удар в грудную клетку и в лицо.

Согласно рапортам оперативного дежурного ОМВД России «Североуральский» ФИО7 от 04.10.2024 года, в 16 час 10 мин поступило сообщение ФИО2 о том, что сосед с пятого этажа побил соседа, в 20 час 01 мин в дежурную часть ОМВД России «Североуральский» поступило сообщение фельдшера приемного покоя ФИО3 об обращении с телесными повреждениями ФИО5.

Из справки №, выданной ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» 04.10.2024 года следует, что 04.10.2024 года в 19:30 час. в приемный покой обратился ФИО5 с телесными повреждениями в виде ушибленной раны грудной клетки, ссадины лица. 

В своем объяснении ФИО8 пояснил, что 04.10.2024 года около 17 час он спускался в подъезде с третьего этажа и между первым и вторым этажами находились соседи ФИО11 и Горпинич, которые разговаривали между собой на повышенных тонах. Горпинич по видимым признакам был пьян. Не вникая в суть конфликта, он прошел между ними. При нем (ФИО13) присутствующие друг друга не трогали, видел на лбу у Горпинича ссадину.

В своем объяснении ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:10 часов он припарковал машину и по лестнице шел к двери подъезда. На ограждении крыльца сидел Горпинич, который имел признаки алкогольного опьянения, стал разговаривать с применением нецензурной брани. Он (ФИО11) пытался не реагировать, но Горпинич встал перед ним на пути, лишив его возможности пройти в подъезд, ударил в лицо. Обняв Горпинича, и лишив его возможности продолжить свои действия, он не удержался и они вместе сели на крыльцо. Горпинич стал пытаться обхватить его и повалить, но он (ФИО11) отталкивал Горпинича от себя, в направлении ступеней, чтобы получить возможность открыть дверь и попасть в подъезд. Попав в подъезд, он зашел домой, через некоторое время вышел на улицу, так как ожидал полицейских, находившийся на улице Горпинич бежал за ним, вел себя агрессивно. 

В своем объяснении ФИО1 пояснил, что ударов ФИО5 не наносил.

Протокол об административном правонарушении 6604 № 1914651 3260 в отношении ФИО1 составлен 08.10.2024 года в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УУП ОМД России «Североуральский» ФИО9 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана оценка, они признаны соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаются судом во внимание, поскольку получены с соблюдением закона.

Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, как правильно установлено в судебном заседании суда первой инстанции на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, что 04.10.2024 в период времени с 16-10 час. по 17-15 час. ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, подъезд №, действуя умышленно с целью причинения физической боли, нанес один удар кулаком в область лица и один удар кулаком в область грудной клетки ФИО5, причинив последнему физическую боль.

Отсутствие очевидцев произошедшего события и то обстоятельство, что ФИО10 опровергается факт драки между ним и ФИО5, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим сведения, доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять потерпевшему ФИО11, поскольку сообщенные им сведения согласуются с иными собранными по делу доказательствами, последовательны, противоречий не содержат. 

С такими выводами соглашается и суд второй инстанции.

ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции указал, что он ФИО5 не причинял телесных повреждений. Мировым судьей позиция в деле ФИО1 расценена как избранный способ защиты, направленный исключительно на реализацию права на защиту и избежание ответственности за содеянное, с чем соглашается суд второй инстанции. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ФИО1 относительно того, что в подъезд с ФИО5 он не заходил, поскольку они противоречат материалам дела об административном правонарушении - сведениям, сообщенным в своем объяснении ФИО8, видевшим в указанное в протоколе время ФИО1 и ФИО5 в подъезде в момент ссоры между указанными лицами. 

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к правильному выводу о том, что имела место обоюдная драка между ФИО5 и ФИО10, в результате которой все участники конфликта получили телесные повреждения. Тот факт, что драка была взаимной правильно принят во внимание мировым судьей, как обстоятельство, не исключающее ответственности, в том числе административной, каждого из ее участников. 

Следовательно, доводы апеллянта ФИО1 относительно отсутствия в его действиях события административного правонарушения, не нашли своего подтверждения.

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей смягчающих и отягчающих вину обстоятельств в деле не установлено.

Положениями части 2 ст. 4.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания, мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, его имущественное положение, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а именно, тот факт, что он является пенсионером, ранее к административной ответственности не привлекался. 

Как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, мировым судьей не установлено, с чем суд второй инстанции не может согласиться в части отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность регламентированы ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, их перечень не является закрытым, поскольку положениями части 2 названной выше нормы предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является пенсионером, привлекается к административной ответственности впервые, что положительно характеризует последнего.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости признать в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, привлечение к административной ответственности ФИО1 впервые, а так же тот факт, что он является пенсионером, но не находит оснований для смягчения назначенного ФИО6 наказания, поскольку наказание в виде административного штрафа ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи. 

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, которые могут служить основанием для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1, КоАП Российской Федерации, а так же для признания совершенного ФИО10 административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, мировым судьей не установлено, не усматривает их и судья второй инстанции.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 14.10.2024 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 - привлечение к административной ответственности впервые, является пенсионером.

В оставшейся части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 14.10.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 данного Кодекса в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Василенко С.Б.