№

61RS0№-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 18 апреля 2019г.

Таганрогский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Кара М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Алешиной С.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бояркиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, состоящего на учете в ВК 

<

адрес>, судимого:

- 19.10.2017 приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к 270 часам обязательных работ (наказание отбыто 24.12.2018),

- 07.02.2019 приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 05.02.2019, действуя из корыстных побуждений, с территории гостевого дома «Зурбаган», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО5 на общую сумму 9 626 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 05.02.2019 в период времени с 22:00ч. до 22:40ч. пришел к территории гостевого дома «Зурбаган», расположенного по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, залез на металлический вагончик, установленный возле огороженной территории, с помощью которого перепрыгнул через забор, таким образом, оказался на территории гостевого дома «Зурбаган». Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 через решетку забора перекинул с территории гостевого дома металлические изделия, принадлежащие ФИО5, а именно: металлический двутавр, размером 16х7 метров, стоимостью 2712 рублей, две металлические трубы, толщиной стенки 2 мм, диаметром 32 мм, длинной 7 метров, стоимость 1505 рублей каждая, на общую сумму 4515 рублей, и металлический квадрат, длинной 2,5 метра диаметром 8х8 сантиметров стоимостью 1007 рублей, а всего на общую сумму 9626 рублей. После чего ФИО1 перелез через забор, взял две металлические трубы, которые отнес на скупку металла, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где сдал за денежное вознаграждение. Далее, ФИО1 вернулся к территории гостевого дома и, используя привезенную с собой тачку, за несколько раз перевез на указанную скупку металла иные похищенные им металлические изделия, где сдал за денежное вознаграждение. Таким образом, ФИО1, завладев похищенным имуществом, покинул место совершенного им преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого. 

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против слушания дела в особом порядке. Таким образом, суд считает, что требования ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует совершенное им деяние по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении беременной сожительницы.

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Оснований для признания подсудимому обстоятельством, смягчающим наказание, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что похищенное имущество потерпевший вернул самостоятельно. Каких-либо сведений о том, что ФИО1 добровольно возместил материальный ущерб либо моральный вред потерпевшему суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Суд убежден, что менее строгие виды наказаний из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не смогут предупредить совершение ФИО1 новых преступлений и обеспечить его исправление. При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимого преступления, оснований для смягчения категории его тяжести, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного ему наказания, то есть применить положение ст. 73 УК РФ, установив осужденному испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в размере 1800 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Бояркиной О.С. осуществлявшей защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в 2 судебных заседаниях) в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства; 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; трудоустроиться.

Избранную ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в размере 1800 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Бояркиной О.С.) отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: металлические изделия считать возвращенными по принадлежности потерпевшему (л.д. 39), тачку считать возвращенной свидетелю ФИО2 ( л.д. 120).

Приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 07.02.2019 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья