Дело № 2-598-2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мошково Новосибирской области 20 сентября 2018 года

Мошковский районный суд Новосибирской области

в составе председательствующего судьи Алференко А.В., 

при секретаре Бойко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 руб., проценты, уплачиваемые согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, в размере 245 308,58 руб., с последующим начислением процентов в размере, определенном п.1 ст. 809 ГК РФ от суммы долга в размере 1 500 000 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, проценты, уплачиваемые согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, в размере 232 621,27 руб., с последующим начислением процентов в размере, определенном п.1 ст. 811 ГК РФ, от суммы долга в размере 1 500 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, а также уплаченную государственную пошлину в размере 17 363 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взял у него взаймы денежные средства в размере 1 500 000 руб., в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка, в соответствии с которой ответчик обязался вернуть взятые в долг денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок долг ответчиком возвращен не был. Более того, долг ответчиком не возвращен до настоящего времени.

Истец неоднократно связывался с ответчиком по вопросу возврата займа, однако никаких действий по его возврату со стороны ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ взятые взаймы денежные средства. При этом в претензии было указано, что истец обратится в суд за защитой своих прав, в частности за взысканием суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик не ответил и не предпринял никаких действий по возврату займа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признал в полном объеме, просил в иске отказать, поскольку денежных средств у истца не брал в долг, расписка была им написана как гарантия оплаты по договору поставки железобетонных изделий.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые уточненные исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 был работником компании «

<

данные изъяты>», которая приобретала у 

<

данные изъяты> железобетонные изделия. В действительности ФИО2 никаких займов у истца не получал, а расписку он писал, поскольку между ним и истцом были договорные отношения по поставке железобетонных изделий и нужны были гарантии по оплате продукции.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обращаясь в суд с названным иском, истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору займа, срок договора истек, денежные средства ответчик не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность по сумме займа и процентам. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у истца ФИО1 1 500 000 руб. с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подлинником расписки, представленной в материалы дела, датированной ДД.ММ.ГГГГ. Подписав данную расписку и выдав ее истцу, ответчик тем самым подтвердил факт получения от истца указанной в расписке суммы займа. Иного суду не доказано. А при указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что им не получены денежные средства по данной расписке, не могут служить основанием для отказа истцу в иске о взыскании суммы долга

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение заключения договора займа истцом представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у него, как у займодавца, что в силу положений ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении заемщиком –ответчиком ФИО2 своих обязательств по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, учитывая положения ст. ст. 807, 808, 810, 812 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается представленным истцом подлинником расписки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что указанный долговой документ написан им собственноручно.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд считает, что представленная суду долговая расписка подтверждает факт заключения между сторонами договора займа на сумму 1 500 000 руб., а нахождение подлинника долгового документа - расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб. у займодавца- истца ФИО1, свидетельствует о том, что долг ответчиком в размере 1 500 000 руб. не возвращен истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование займом в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт просрочки со стороны ответчика по возврату суммы займа, поскольку срок возврата оговорен в представленной расписке ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени заем ответчиком истцу не возвращен.

Статья 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, свидетельствует о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца не только процентов за пользование суммой займа в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, но и процентов за просрочку возврата суммы займа в соответствии со ст. 811 и ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, проценты за нарушение заемщиком условий договора займа в соответствии со ст. 811 ГК РФ (ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят:

Задолженностьруб. 

Период просрочки 

Процентная ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

с 

по 

дни 

1 500 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

116 

10% 

360 

48 332,56 

1 500 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

36 

9,75% 

360 

14 624,77 

1 500 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

48 

9,25% 

360 

18 499,70 

1 500 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

91 

9% 

360 

34 124,45 

1 500 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

42 

8,5% 

360 

14 874,76 

1 500 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

49 

8,25% 

360 

16 843,48 

1 500 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

56 

7,75% 

360 

18 083,04 

1 500 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

42 

7,5% 

360 

13 124,79 

1 500 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

175 

7,25% 

360 

52 863,74 

1 500 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

4 

7,50% 

360 

1249,98 

Итого: 

232 621,27 

Сумма процентов за пользование суммой займа по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 245 308,58 руб. (7,50/100/360 х 1 500 000 руб. х 785 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: проценты за пользование займом (по ст. 809 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 308,58 руб., а также проценты за просрочку возврата займа (по ст. 811 ГК РФ (ст. 395 ГК РФ)) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 621,27 руб.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом (по ст. 809 ГК РФ) и процентов за просрочку возврата займа (по ст. 811 ГК РФ (ст. 395 ГК РФ)) от суммы долга в размере 1 500 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств – возврата долга.

Доводы стороны ответчика о безденежности данного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, так как в соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ ответчик, оспаривающий договор займа по его безденежности, должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение факта передачи ответчику оспариваемых денежных сумм, а также заключения договора под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны истца, в материалы дела представлено не было.

Суд полагает, что содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средства по заключенному между сторонами договору займа, поскольку в ней имеется указание на получение суммы займа, определенной данным договором, - в размере 1 500 000 руб. и обязательство заемщика по возврату указанной суммы – до ДД.ММ.ГГГГ.

Также довод представителя ответчика, приведенный в судебном заседании о том, что расписка была составлена как гарантия исполнения обязательств ответчика по оплате железобетонных изделий по договору поставки перед истцом, является несостоятельной. Составленная ФИО2 расписка указания на то, что она является обеспечением обязательств в рамках правоотношений между ним и истцом по поставке железобетонных изделий, не содержит.

Из представленной расписки видно, что между сторонами заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб., нахождение у истца подлинника написанной ответчиком расписки об обязанности вернуть взятую в долг денежную сумму, свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа в указанном размере, по которому ответчик своих обязательств по своевременному возврату суммы займа не исполнил.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17 363 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату госпошлины документально подтвержден и сумма 17 363 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 726,65 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., проценты по п. 1 ст. 809 ГК РФ в размере 245 308,58 руб., проценты по п. 1 ст. 811 ГК РФ в размере 232 621,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 363 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом (по ст. 809 ГК РФ) и проценты за просрочку возврата займа (по ст. 811 ГК РФ (ст. 395 ГК РФ)) от суммы долга в размере 1 500 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств – возврата долга.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 726,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Судья А.В. Алференко