Дело № 2-4162/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Никулиной Е.Н.

06 ноября 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в обоснование исковых требований указал, что "дата" старшим следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных 

<

...> УК РФ. "дата" Волжским городским судом 

<

адрес> ему, как обвиняемому была продлена мера пресечения в 

<

...>, до "дата". "дата" старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> в отношении него, как обвиняемого была изменена мера пресечения в виде 

<

...>. "дата" ему было предъявлено обвинение, в том числе в совершении преступлений, предусмотренных 

<

...> УК РФ, по факту получения взяток от Ш.О.С. и за выдачу ему заведомо подложных листков нетрудоспособности. "дата" уголовное дело в отношении него с обвинительным заключением было направлено прокурору 

<

адрес>, а "дата" уголовное дело было передано в Волжский городской суд 

<

адрес>. "дата" Волжским городским судом 

<

адрес> вынесено постановление о возращении уголовного дела в отношении него прокурору 

<

адрес> для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом. "дата" уголовное дело вновь было передано в Волжский городской суд 

<

адрес>. "дата" приговором Волжского городского суда 

<

адрес> он, на основании 

<

...> УПК РФ в связи 

<

...> УК РФ (2 

<

...> от Ш.О.С.), по 

<

...> УК РФ (

<

...> Ш.О.С.). "дата" заместителем прокурора 

<

адрес> было подано апелляционное представление на вышеуказанный приговор суда, в котором он просит отменить данный приговор в части оправдания 

<

...> уголовное дело просит передать на новое судебное рассмотрение в данной части со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от "дата" был отменен приговор Волжского городского суда от "дата" в части его оправдания по эпизодам получения взяток и выдачи 

<

...>, уголовное дело было передано на новое судебное рассмотрение в данной части со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда. "дата" уголовное дело было передано в Волжский городской суд 

<

адрес>. "дата" Волжским городским судом 

<

адрес> было вынесено постановление, которым уголовное преследование в отношении него по настоящему уголовному делу было прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения его по 

<

...> УК РФ, на основании 

<

...> УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений. А также, данным постановлением за ним было признано право на реабилитацию, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Мера пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде была отменена. В результате незаконных действий правоохранительных органов, 

<

...> просит суд взыскать в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Истец – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признала, указала, что гражданин обязан доказать сам факт причинения ему морального вреда и обосновать размер денежной компенсации. Однако истцом не представлено доказательств в обоснование суммы компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, указано лишь на сам факт возбуждения в отношении него уголовного дела. Считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является несоразмерно завышенной, необоснованной и неподлежащей удовлетворению. Просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворении исковых требований – снизить размер денежной компенсации морального вреда до разумного предела. 

Представитель третьего лица – прокуратуры 

<

адрес> – помощник прокурора 

<

адрес> Шляхова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приговором Волжского городского суда 

<

адрес> от "дата" признан виновным в совершении десяти эпизодов преступлений, предусмотренных 

<

...> УК РФ. Этим же приговором ФИО1 был оправдан по двум эпизодам преступлений по 

<

...> УК РФ и по двум эпизодам по 

<

...> УК РФ. Таким образом, необходимо учитывать, что те обстоятельства, которые указаны истцом в обоснование нравственных страданий, а именно: 

<

...> от Ш.О.С. и выдаче 

<

...>. С учетом данных обстоятельств, считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица – Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в своем письменном возражении просили рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя Следственного управления, заявленные ФИО1 исковые требования просили удовлетворить частично исходя из принципов разумности и справедливости, взыскав в его пользу минимальную сумму компенсации морального вреда, как наиболее соответствующую степени и характеру его нравственных страданий.

Третье лицо – старший следователь следственного отдела по городу Волжский Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в своем письменном заявлении просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52 Конституции Российской Федерации).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с подпунктами 34, 35, 55 статьи 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В судебном заседании установлено, что "дата" возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 

<

...> УК РФ в отношении ФИО1 Тогда же, ФИО1 был задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, а "дата" постановлением Волжского городского суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения 

<

...>

"дата" страшим следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных 

<

...> УК РФ, в отношении ФИО1 ФИО5 для возбуждения уголовного дела, в соответствии со ст. 140 УПК РФ, послужило сообщение 

<

...>

Постановлением Волжского городского суда 

<

адрес> от "дата" постановлено: продлить обвиняемому ФИО1 меру пресечения в 

<

...> "дата".

"дата" старшим следователем следственного отдела по городу Волжский Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> вынесено постановление об изменении меры пресечения в 

<

...> в отношении обвиняемого ФИО1 на меру пресечения 

<

...>.

Постановлением Волжского городского суда 

<

адрес> от "дата" постановлено: Возвратить прокурору 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 

<

...>, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде 

<

...> – оставить без изменения.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от "дата" постановлено: постановление судьи Волжского городского суда 

<

адрес> от "дата" о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде 

<

...> оставить без изменения.

Приговором Волжского городского суда 

<

адрес> от "дата" постановлено: ФИО1 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> "дата") по ч. 

<

...> УК РФ (по эпизоду с Ш.О.С. от "дата") по 

<

...> УК РФ (по эпизоду с Ш.О.С. от "дата"), ФИО1 в соответствии с п

<

...> УК РФ, в соответствии с 

<

...> УК РФ оправдать за непричастностью к совершению преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в 

<

...>. 

На основании п. 

<

...> УПК РФ в связи с оправданием ФИО1 по двум преступлениям ч. 

<

...> УК РФ и двум преступлениям по ч. 

<

...> УК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

"дата" заместителем прокурора 

<

адрес> подано апелляционное представление на приговор Волжского городского суда 

<

адрес> от "дата", в котором прокуратура 

<

адрес> просит вышеуказанный приговор суда в отношении ФИО1 отменить в части оправдания 

<

...>. В остальной части приговор просят оставить без изменения.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от "дата" постановлено: приговор Волжского городского суда 

<

адрес> от "дата" в отношении ФИО1 в части его оправдания по 

<

...> УК РФ (по эпизоду с Ш.О.С. от "дата"), по 

<

...> УК РФ (по эпизоду с Ш.О.С. от "дата"), по 

<

...> УК РФ (по эпизоду с Ш.О.С. от "дата"), по ч. 

<

...> УК РФ (по эпизоду с Ш.О.С. от "дата") ввиду непричастности к совершению преступлений, - отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Этот же приговор в отношении ФИО1 в части осуждения его по 

<

...> УК РФ (по эпизоду с Е.А.А.), по 

<

...> УК РФ (по эпизоду с Е.А.А.), по 

<

...> УК РФ (по эпизоду со С.Ю.О.), по 

<

...> УК РФ (по эпизоду со С.Ю.О.), по 

<

...> УК РФ (по эпизоду с К.В.В.), по ч. 

<

...> УК РФ (по эпизоду с К.В.В.) с применением 

<

...> УК РФ к 

<

...>, - изменить.

Освободить ФИО1 от назначенного по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от "дата" наказания по 

<

...> УК РФ (по эпизоду с Е.А.А.), по 

<

...> УК РФ (по эпизоду с Е.А.А.), по 

<

...> УК РФ (по эпизоду со С.Ю.О.), по 

<

...> УК РФ (по эпизоду со С.Ю.О.), по 

<

...> УК РФ (по эпизоду с К.В.В.), по 

<

...> УК РФ (по эпизоду с К.В.В.) с применением 

<

...>, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п

<

...> УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

"дата" судьей Волжского городского суда 

<

адрес> вынесено постановление, которым при назначении уголовного дела к слушанию подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде 

<

...> оставлена без изменения.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, подал апелляционную жалобу, указав, что апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от "дата" приговор Волжского городского суда 

<

адрес> от "дата" отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. При этом вопрос о его мере пресечения не решен. Кроме того, срок давности по всем предъявленным обвинениям истец в марте 2018 года. Считает незаконным оспариваемое постановление, поскольку судом нарушены требования ст. ст. 100, 97 УПК РФ, Конституции РФ и просит постановление о назначении судебного заседания в части меры пресечения признать незаконным, применить к нему меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от "дата" постановлено: постановление судьи Волжского городского суда 

<

адрес> от "дата" в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения.

Постановлением Волжского городского суда 

<

адрес> от "дата" уголовное преследование в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения ФИО1 по 

<

...> УК РФ, на основании 

<

...> УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений. За ФИО1 признано право на реабилитацию, в соответствии 

<

...> УПК РФ, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде 

<

...>.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Исходя из вышеназванных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в период с момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 "дата" по признакам преступлений, предусмотренных ч. 

<

...> УК РФ (в дальнейшем эпизоды в интересах Ш.О.С.) до "дата" (которым ФИО1 был оправдан по 

<

...> УК РФ (по эпизоду с Ш.О.С. от "дата") по 

<

...> УК РФ (по эпизоду с Ш.О.С. от "дата") по 

<

...> УК РФ (по эпизоду с Ш.О.С. от "дата") по 

<

...> УК РФ (по эпизоду с Ш.О.С. от "дата"), в соответствии с 

<

...> УК РФ, в соответствии с 

<

...> УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений), а затем и до "дата", то есть до вступления в законную силу постановления Волжского городского суда 

<

адрес> от "дата", которым уголовное преследование в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения ФИО1 по 

<

...> УК РФ, на основании 

<

...> УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, истец был подвергнут незаконному уголовному преследованию, в связи с чем, у него возникло безусловное право на реабилитацию, в том числе и на возмещение вреда, в том числе, на денежную компенсацию морального вреда.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, предусмотренными пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. 

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда - 800 000 рублей необоснованно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует продолжительности уголовного преследования, характеру нравственных страданий, понесенных истцом.

Учитывая, фактические обстоятельства дела, привлечение истца к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной меры пресечения, уголовного преследования, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, суд с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, до 210 000 рублей, который подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

По мнению суда, данная сумма в полной мере компенсирует причиненный истцу моральный вред, не нарушив интересы ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального венда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 210 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере свыше 210 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2019 года.

Судья: