Судья Важенина Д.В. Дело № 22-656/2019 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 22 мая 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гридиным Л.И.,

с участием:

прокурора Кеда Т.В.,

осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, 

защитника осужденной – адвоката Штурмака М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 20 марта 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющая, не работающая, ранее судимая:

15.11.2013 года приговором Промышленного районного суда г. Курска, с учетом постановления Кромского районного суда Орловской области от 17.10.2018 года, по ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 8.12.2003 года) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 27.10.2017 года по отбытии срока наказания; 

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен с 20 марта 2019 года, в который зачтено время содержания под стражей с 20 января по 19 марта 2019 года, а также с 20 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня за один день;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Курской области,

у с т а н о в и л:

по приговору суда, постановленному в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что 18 ноября 2018 года, примерно в 00 часов 15 минут, ФИО1 после распития со своим знакомым Р.В.Г. спиртных напитков в его квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что последний уснул, реализуя возникший у нее умысел на тайное хищение принадлежащего ему имущества и достоверно зная, где Р.В.Г. хранит денежные средства, взяла кожаную барсетку черного цвета, откуда тайно похитила денежные средства в размере 35000 рублей, а затем с компьютерного стола, расположенного у стены напротив входной двери в комнату, - мобильный телефон марки «Lenovo A 1000 Dual Black», стоимостью 1347 рублей, принадлежащие последнему, после чего с похищенным скрылась, причинив потерпевшему Р.В.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 36347 рублей.

В суде первой инстанции осужденная ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала и поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит пересмотреть приговор с учетом наличия у нее серьезного онкологического заболевания, по поводу которого она стоит на учете у врача-онколога.

Кроме того, обращает внимание, что потерпевший Р.В.Г. в судебном заседании заявлял о том, что причиненный ему ущерб не является для него значительным. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель – помощник Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Сергеева Н.В., считая приговор законным, обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а назначенное осужденной наказание, с учетом всех смягчающих обстоятельств, – справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание, что уголовное дело по ходатайству ФИО1 в соответствии со ст. 314 УПК РФ рассмотрено в особом порядке. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Штурмак М.И., в ее интересах, поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, которую просили удовлетворить;

прокурор Кеда Т.В., возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила приговор Курчатовского городского суда Курской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шаталова Н.Н., выступление осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Штурмака М.И., мнение прокурора Кеда Т.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как явствует из материалов уголовного дела при ознакомлении с ними по окончании предварительного следствия (л.д.163-165) ФИО1, обвиняемая в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в присутствии защитника Штурмака М.И., заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержала в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ей понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления согласна, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя – помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Сергеевой Н.В. и потерпевшего Р.В.Г., участвовавших в судебном заседании и не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым, как следует из материалов дела, согласилась осужденная, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Данных о нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного обвинения о наличии в ее действиях квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" не имеется. 

Доводы жалобы осужденной об оспаривании юридической оценки содеянного ею сводятся к несогласию с фактическими обстоятельства дела, а потому в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат, поскольку в силу ст. 317 УПК РФ постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершила умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, имея непогашенную судимость по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 15 ноября 2013 года, в связи с чем в ее действиях обоснованно установлен рецидив преступлений, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признанный обстоятельством, отягчающим наказание, у суда первой инстанции, имелись основания для назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, что убедительно мотивировано в приговоре, с указанием оснований невозможности применения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», мотивировано и принято на основании требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, влияния состояния опьянения, которое явилось одной из первостепенных причин совершения ею преступления, на поведение осужденной.

В тоже время, в достаточной степени учтены судом как данные о личности ФИО1, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, так и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, включая предусмотренную ч.1 ст.61 УК РФ «явку с повинной», а также признанные в качестве таковых на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, что позволило назначить наказание без применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, не в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией нормы закона, по которой осуждена, без применения дополнительного наказания. 

При этом суд первой инстанции привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а также изменения категории преступления не менее тяжкую, как не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание, назначенное осужденной, соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ, в связи с чем считать его строгим и несправедливым оснований не имеется, как не имеется таковых для его смягчения.

Вид исправительного учреждения ФИО1 - колония общего режима на основании требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ избран правильно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению поскольку, суд при применении положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ошибочно указал, что время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу зачесть из расчета полтора дня за один день, тогда как следовало зачесть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389,15, 389.19, 389.20, 389,26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Курчатовского городского суда Курской области от 20 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить и зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденной под стражей с 20 января 2019 года по 22 мая 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.Н. Шаталов

Копия верна: судья Н.Н. Шаталов