Дело №2-1636/2024

УИД 44RS0002-01-2024-001116-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть 

25 июля 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

с участием представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по Костромской области ФИО1 и ФИО2, старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3,

при секретаре Кашкиной У. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, МВД России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что на основании Постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № от dd/mm/yy истец был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Судебным приставом- исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы было возбуждено исполнительное производство от dd/mm/yy №. В рамках возбужденного производства dd/mm/yy с истца была взыскана указанная сумма с расчетного счета в ПАО Сбербанк. На постановление о привлечении к административной ответственности истцом была подана жалоба в Центральный районный суд .... На основании определения судьи Центрального районного суда ... указанная жалоба была передана для рассмотрения по подведомственности в Костромской районный суд Костромской области. Решением Костромского районного суда Костромской области от 14.07 2022 года жалоба была удовлетворена, постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области отменено, производство по делу в отношении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава правонарушения. Истец полагает, что в результате незаконных действий органов ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ему был причинен материальный ущерб и моральный вред. В порядке досудебного разрешения спора истец обратился в ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Костромской области с претензией о возмещении материального ущерба и морального вреда. Претензия была оставлена без удовлетворения. Ввиду того, что сотрудником ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Костромской области было неправомерно вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Сумма услуг юриста составила 6500 (шесть тысяч пятьсот ) рублей, таже с истца был взыскан административный штраф. Всего материальный ущерб составляет 7000 рублей. Также, истец указывает, что незаконными действиями сотрудника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ему были причинены нравственные страдания, поскольку будучи невиновным в совершении указанных действий истец испытал нравственные страдания, переживал, возмущался несправедливостью в отношении него, что сказалось на его состоянии здоровья, был нарушен сон, появилась излишняя раздражительность, истцу пришлось обращаться в различные органы, терять свое время, в т.ч, рабочее, чтобы доказать свою невиновность. Причинение морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, УМВД России по Костромской области, а также старший инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Соответчик Минфин в лице Управления федерального казначейства по Костромской области в судебное заседание представителя не направили, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на иск, в rотром просили отказать в иске в полном объеме, указали, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Подпункт 100 пункта 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от dd/mm/yy №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федеральной бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на него функций. Полагали, что сам факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении имели для лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указали, что в качестве доказательств несения расходов истцом представлены квитанции на оказание услуг от dd/mm/yy и dd/mm/yy, между ФИО5 (исполнитель) и ФИО4 на общую сумму 4 000 рублей и квитанция от dd/mm/yy на оказание услуг между ФИО6 и ФИО4 на сумма 2300 рублей, иных документов, указывающих на несение расходе не представлено.

Соответчик МВД России в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по Костромской области ФИО1 и ФИО2 полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержали возражения, изложенные в письменном отзыве на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, старший инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 в судебном заседаниb полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Коллегия адвокатов Пролетарского района г. Тула Тульской области, в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П, недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы). 

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № от dd/mm/yy ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение состояло в том, что dd/mm/yy в №, управляя автомобилем №, по адресу: ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дорога в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы в отношении истца было возбуждено исполнительное производство от dd/mm/yy №, dd/mm/yy сумма штрафа по указанному постановлению была взыскана с расчетного счета истца, открытого в ПАО Сбербанк, в бюджет.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № от dd/mm/yy, истец обратился в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой на него, поступившей в суд dd/mm/yy. Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от dd/mm/yy указанная жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Костромской районный суд Костромской области.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 14.07.2022 года, вступившим в законную силу 02.08.2022 года, по жалобе ФИО4 постановление старшего Инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № от dd/mm/yy, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности но ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, отменено, производство по делу в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

Решением суда установлено, что из фотоматериала, являющегося приложением к постановлению, следует что в момент правонарушения техническим средством зафиксировано транспортное средство светлого цвета с государственным регистрационным номером В №, в то время, как к административной ответственности привлечен собственник иного автомобиля государственным регистрационным номером №. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО4 не мог совершить административное правонарушение dd/mm/yy в №, поскольку субъектом данного правонарушения являлся водитель иного транспортного средства.

dd/mm/yy Управлением Министерства внутренних дел РФ по Костромской области в адрес Управления Федерального казначейства по Костромской области была направлена заявка № на сумму 500 рублей, где получателем денежных средств являлся ФИО4, данная заявка исполнена, согласно платежному поручению № от dd/mm/yy денежные средства в размере 500 рублей перечислены на расчётный счет истца, открытый в Тульском отделении ПАО Сбербанк России ....

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Часть 3 ст. 125 ГК РФ предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. 

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

Исходя из смысла п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. 

Главным распорядителем бюджетных средств в силу положений ст. 6 Бюджетного кодекса РФ является орган государственной власти, указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. 

В силу положений ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. п. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от dd/mm/yy №, МВД РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание органов внутренних дел и реализацию возложенных на них функций. 

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства Министерство финансов Российской Федерации не должно нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате его незаконного привлечения к административной ответственности, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета, реализуемых на указанные цели. 

Таким образом, с учетом приведенных выше оснований по установленным судом обстоятельствам, суд полагает, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба лежит на Министерстве внутренних дел РФ и должна осуществляться за счет казны Российской Федерации. 

Судом установлено, что для восстановления своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью в Коллегию адвокатов .... Согласно представленным в материалы дела квитанциям dd/mm/yy ФИО4 оплатил адвокату Коллегии адвокатов ... ФИО6 2500 рублей за составление жалобы в Центральный суд ..., dd/mm/yy ФИО4 оплатил адвокату Коллегии адвокатов ... ФИО5 1000 рублей за составление претензии. 

Учитывая, что в данном случае отсутствует установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов за составление претензии в размере 1000 рублей, направленной dd/mm/yy в Ц. ГИБДД УМВД России по Костромской области, с требованием возместить материальный ущерб в размере 4000 рублей, 3500 рублей из которых оплата юридических услуг и 500 рублей удержанный штраф. 

Несение же расходов за составление жалобы суд находит обоснованными, направленными на восстановление нарушенного права истца, подтвержденными документально, в связи с чем, указанные убытки истца в размере 2500 рублей подлежат взысканию с ответчика. Довод представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по Костромской области о том, что представленные в материалы дела копии квитанций не подтверждают расходы на оказанную истцу юридическую помощь, суд находит несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом представлены в материалы дела оригиналы квитанции, подтверждающих оплату за указанные услуги, даты оказанных услуг и их оплаты соответствуют дате подачи в Центральный районный суд г. Тулы жалобы на постановление должностного лица УМВД России по Костромской области 

Основания для взыскания с ответчика суммы уплаченного истцом штрафа суд не находит, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что денежные средства возвращены истцу в размере 500 рублей платежным поручением от dd/mm/yy (л.д. 52).

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица, подвергнутого административному наказанию, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством.

Поскольку в ходе рассмотрения дела со стороны ответчиков и третьих лиц не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины должностного лица в незаконном привлечении истца к административной ответственности, при этом должностное лицо при вынесении постановления имело возможность оценить надлежащим образом всю совокупность объективных доказательств по делу с учетом дорожной ситуации на предмет их достаточности, учитывая изложенные истцом обстоятельства перенесенных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истцом в материалы дела представлен оригинал квитанции от dd/mm/yy, подтверждающей, что ФИО4 оплатил адвокату Коллегии адвокатов ... ФИО5 3000 рублей за составление искового заявления. Исковое заявление предъявлено в суд. Суд находит размер указанных судебных расходов на оплату юридической помощи разумным, и полагает, что они подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению иска в адрес ответчика и третьего лица. В обоснование требований представлены кассовые чеки, подтверждающий направление копии иска ответчику, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, а также о направление дополнительных материалов в адрес суда на общую сумму 805,50 рублей. В указанном размере суд полагает почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика. Почтовые расходы, подтверждающие направление жалобы на постановлением старшего инспектора Ц. ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 № от dd/mm/yy в адрес Костромского районного суда, Ц. ГИБДД УМВД России по ... к судебным расходам по настоящему делу не относятся, в качестве убытков истцом не заявлены, в связи с чем, указанные расходы не подлежат взысканию.

Так же, в целях судебной защиты, истцом понесены расходы на изготовление светокопий на сумму 112 руб., в подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция ИП ФИО7 от dd/mm/yy, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 700 рублей, за требования имущественного и неимущественного характера, что подтверждается чеком-ордером от dd/mm/yy и от dd/mm/yy, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика. 

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, МВД России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4, dd/mm/yy года рождения, №, в счет возмещения убытков 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, по уплате госпошлины в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 805,50 рублей, а всего взыскать 12 005 (двенадцать тысяч пять) рублей 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья А.В. Артимовская 

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года

Судья А.В. Артимовская