Дело № 1-29/2021

64RS0018-01-2021-000111-96

Приговор

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Красный Кут 

Краснокутский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при помощнике судьи Будылиной Ю.А., секретаре судебного заседания Марининой Н.Г., 

с участием государственного обвинителя Поварова А.В., 

защитников – адвоката Караевой И.А., представившей удостоверение № 1495 и ордер № 28 от 18.02.2021, адвоката Ванюкова А.С., предоставившего удостоверение № 2791 и ордер № 6671 от 18.02.2021,

потерпевшего ФИО3 №1, 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, работающего 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, судимого приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 17.04.2019 по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание отбыто 30.07.2019, дополнительное наказание не отбыто в части, судимость не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты>, не работающего, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, судимого приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 14.06.2019 по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, основное наказание отбыто 19.09.2019, дополнительное наказание не отбыто в части, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02.00 часов до 23.00 часов 11.10.2020, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2 находились в автомобиле марки ВАЗ 2106 без регистрационного знака около дома 

<

адрес>, где у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки ВАЗ 2106 без регистрационных знаков, принадлежащего ФИО3 №1 стоимостью 24 180 рублей, с целью дальнейшего им распоряжения, на что ФИО2 дал свое согласие. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. После этого, ФИО1 и ФИО2 стали действовать согласовано между собой, распределив преступные роли. 

Реализуя единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору ФИО1 и ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, в период времени с 02.00 часов до 23.00 часов 11.10.2020, более точное время не установлено, убедившись, что за их преступными действиями собственник имущества ФИО3 №1 не наблюдает, а присутствующий при незаконном изъятии чужого имущества Свидетель №1 противодействия не оказывает, и тем самым ФИО1 и ФИО2 осознавая, что их противоправные действия носят тайный характер, ФИО2 сел за водительское сиденье автомобиля марки ВАЗ 2106 без регистрационных знаков, и действуя согласованно с ФИО1, доехали на указанном автомобиле до пункта приема металла, расположенного по адресу: 

<

...>, где распорядились по своему усмотрению похищенным автомобилем марки ВАЗ 2106 без регистрационных знаков, принадлежащим ФИО3 №1, продав его ФИО29 на запчасти. Тем самым причинили материальный ущерб ФИО3 №1 на сумму 24 180 рублей, после чего скрылись с места совершения преступления. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совместно и по единому умыслу тайно похитили принадлежащее ФИО3 №1 имущество.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что в октябре 2020 года в ночное время на ферме, расположенной в 

<

адрес> распивали спиртные напитки совместно с ФИО3 №1, ФИО2 и Свидетель №1 Утром следующего дня они, оставив ФИО3 №1 на ферме, уехали на автомобиле, принадлежащем последнему, в с. Ахмат Краснокутского района. На следующий день, продолжив распитие спиртных напитков, поехали покататься на этом же транспортном средстве в с. Первомайское Краснокутского района, где в обеденное время он предложил ФИО2 продать принадлежащий ФИО3 №1 автомобиль. Свидетель №1 в это время спал. ФИО2 согласился, а Свидетель №1, проснувшись и услышав их разговор, стал отговаривать. Он позвонил ФИО10 и предупредил, что пригонит машину для реализации на запчасти. Подъехав к гаражу ФИО10 в г. Красный Кут, ФИО2 и Свидетель №1 ушли в магазин, а он дождался ФИО10, который осмотрел машину и передал за неё ему 6000 рублей. Данные денежные средства потратили на алкоголь и сигареты. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании также вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. В октябре 2020 года он, ФИО1, ФИО3 №1 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки в 

<

адрес>, после чего поехали в вечернее время 

<

адрес> на принадлежащем ФИО3 №1 автомобиле. На ферме в 

<

адрес> также распивали спиртное и легли спать. Он и ФИО3 №1 спали в помещении фермы, а ФИО1 и Свидетель №1 в автомобиле. Проснувшись рано утром на следующий день он, Свидетель №1 и ФИО1 поехали на принадлежащем ФИО3 №1 автомобиле в с. Ахмат Краснокутского района, а ФИО3 №1 сказал, что приедет позже. На следующий день он, ФИО1 и Свидетель №1 поехали в с. Первомайское Краснокутского района, где ФИО1 предложил ему продать автомобиль ФИО3 №1 в г. Красный Кут Свидетель №4, на что он согласился. Приехав в г. Красный Кут, он и Свидетель №1 пошли в магазин, а ФИО1 остался около автомобиля. Вернувшись из магазина последний им сообщил, что машину продал на запчасти за 6000 рублей ФИО10. Денежные средства потратили на сигареты и алкоголь. Автомобилем в эти дни управлял он. 

Кроме признательных показаний вина ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными в судебном заседании, и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 95-99), который пояснил, что у него в собственности был автомобиль марки ВАЗ 2106, темно-зеленого цвета, без номерных знаков. В октябре 2020 года, точную дату и время не помнит, он, ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1 поехали в с. Усатово Краснокутского района на ферму, где работает его жена. Распивали спиртные напитки, после чего все уснули. Проснувшись утром увидел, что ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1 нигде не было, также не было и автомобиля. В течение дня он пробовал дозвониться до ФИО1, ФИО2, но их телефоны не отвечали. На следующий день он приехал в с. Ахмат и вновь позвонил ФИО1, который пояснил, что машина сломалась в поле, где они её и оставили, при этом не пояснил, где именно оставили машину. После этого он сообщил в полицию о краже автомобиля. С размером ущерба согласен. Однако, для него данный ущерб значительным не является. Он работал и ежемесячный доход составлял 70 000 рублей. Об этом он также пояснял и следователю, которая его допрашивала; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым примерно 10-12 октября 2020 года, более точную дату не помнит, он, ФИО2, ФИО3 №1 и ФИО1, распив спиртные напитки, на автомашине ВАЗ 2106, темно - зеленого цвета поехали в с. Усатово Краснокутского района. Автомобилем управлял ФИО2 Он и ФИО3 №1 ехали на заднем пассажирском сиденье и спали. Приехав на ферму продолжили распивать спиртное, после чего все уснули. На следующий день утром он вместе с ФИО1 и ФИО2 на автомобиле ФИО3 №1 вернулись в с. Ахмат Краснокутского района и он пошел к себе домой. Утром следующего дня к нему приехали ФИО2 и ФИО1 на автомобиле ФИО3 №1 и вместе они поехали в с. Первомайское Краснокутского района. Находясь в с. Первомайское, он спал на заднем пассажирском сиденье и услышал, что ФИО1 предложил поехать в г. Красный Кут и продать автомобиль. Он им сказал, чтобы этого не делали. Но не смотря на это поехали в г. Красный Кут, транспортным средством управлял ФИО2 Приехав на ул. Войтенко г. Красный Кут он и ФИО2 пошли в магазин. Вернувшись, увидели, что машины нет, а у ФИО1 были денежные средства в размере 6000 рублей. Со слов последнего ему стало известно, что он транспортное средство продал. На такси приехали в магазин «Бристоль», где купили сигареты и ящик пива, за товар расплачивался ФИО1 Автомобиль принадлежал ФИО3 №1 и продавать его потерпевший никому не разрешал; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым в октябре 2020 года она находилась на работе на ферме, расположенной в 

<

адрес>, куда приехали ее муж ФИО3 №1 с его знакомыми ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1 Приехали они на автомашине ВА3 2106, темнозеленого цвета, которую ее муж и она приобрели за 25 000 рублей. Её супруг ФИО3 №1 имел заработок, поскольку работал и расплатился за машину. На ферме они продолжили распивать, после чего все уснули. При этом ее муж остался на ферме с ФИО8, а ФИО5 и Свидетель №1 ушли спать в машину. Проснувшись около 05.00 часов на следующий день, она и её супруг увидели, что ФИО6, ФИО2 и Свидетель №1 нигде не было, автомобиль тоже отсутствовал. В течение дня ее муж пытался дозвониться до ФИО1 и ФИО2, но никто не отвечал. На следующий день муж уехал домой на попутном транспорте. Со слов ФИО3 №1 ей известно, что он дозвонился до ФИО2 и тот ему пояснил, что автомобиль задержали сотрудники полиции и поставила на штрафную стоянку, но муж узнал, что транспортного средства там не было. После этого сказали мужу, что машина заглохла недалеко от 

<

адрес>, пытались ее найти и вспомнить это место, но у них ничего не получилось. После чего ее муж решил обратиться с заявлением в полицию. Также со слов ее мужа ей известно, что с его разрешения весь день, когда они катались на машине за рулем был ФИО7;

- показаниями свидетеля ФИО30 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть участок промзоны, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где находится гараж. В октябре 2020 года, примерно числа 11, точную дату он не помнит, в обеденное время, точное время он не помнит, к нему на указанный участок приехал его знакомый ФИО1 и двое незнакомых парней на автомашине ВАЗ 2106, без номерных знаков, темно- зеленого цвета. ФИО5 предложил купить у него эту машину на автозапчасти за 6000 рублей. Он спросил, почему на машине отсутствуют регистрационные знаки, на что тот пояснил, что данный автомобиль снят с регистрационного учета и какие-либо документы на нее отсутствуют. Также тот пояснил, что машина принадлежит ему. Он поверил ФИО5, так как знает его и согласился купить у него машину. Он передал ФИО5 денежные средства в сумме 6000 рублей и после покупки по просьбе ФИО5 снял с автомашины аккумулятор отдал ему. Также хочет добавить, что в машине каких- либо вещей или документов не было. О том, что автомашина не принадлежит ФИО5 он ничего не знал ( т. 1 л.д.104-106);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым состоит в разводе с ДД.ММ.ГГГГ, и сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В браке с ФИО2 состояла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, но после расторжения брака проживают фактически совместно, ведут общий быт. У нее от первого брака есть несовершеннолетний ребенок ФИО4, который проживает совместно с ней и ее бывшем мужем ФИО2, ее бывший муж ФИО2 занимается воспитанием ее сына ФИО4, содержит его материально (т.1 л.д. 196-197);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в октябре 2020 года, точную дату он не помнит, он продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2106, темно зеленого, без номерных знаков ФИО3 №1 за 25 000 рублей. Он знает, что тот житель Краснокутского района, лично с ним не знаком, в каких либо неприязненных с ним отношениях не состоит. На автомобиль ВАЗ 2106 темно-зеленого цвета у него каких либо документов не было, данным автомобилем он не пользовался, автомобиль стоял около его дома в с. Усатово, с учета в МРЭО ГИБДД он данную автомашину снял в июне 2020 года, номерные знаки на автомобиле отсутствовали. По устной договоренности с ФИО3 №1 он продал ему автомобиль ВАЗ 2106 темно зеленого цвета, каких либо документов они с ним не переоформляли, договор с ФИО3 №1 не заключал (т. 1 л.д. 201-202).

Показания данных свидетелей подробны, конкретны, согласуются между собой и с материалами дела, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имеется.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением ФИО3 №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ФИО2, которые похитили принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2106, 13.10.2020 в 02 часа 30 минут. Данный автомобиль он приобрел у Свидетель №5 без документов за 24 000 рублей (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2020, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> где установлено место совершения преступления (л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2020, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> в ходе которого изъят и осмотрен автомобиль ВАЗ 2106, без номерного знака, темно – зеленого цвета (л.д. 19-23);

- заключением эксперта № ОС102 от 05.11.2020, согласно которому на 11.10.2020 рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак отсутствует, 2003 года выпуска составляет 24 180 рублей (л.д. 34-55);

- протоколом проверки показаний на месте от 19.01.2021., в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника Ванюкова А.С. указал место, откуда они похитили автомобиль ВАЗ 2106 и указал на место, где продал автомобиль ВАЗ 2106 (т. 1 л.д. 110-116);

-протокол выемки от 20.01.2021, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Ванюкова А.С. изъят аккумулятор марки «Exclusive» 60 А, в корпусе красного цвета, (т. 1 л.д 119-121);

- протоколом осмотра предметов от 21.01.2021, в ходе которого осмотрен аккумулятор марки «Exclusive» 60 А в корпусе красного цвета, ключ от автомобиля, автомобиль ВАЗ 2106 без н/з темно – зеленого цвета(л.д. 124-126);

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО11 и ФИО2, совершенные ими 11.10.2020 в отношении имущества ФИО3 №1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что подсудимые ФИО11 и ФИО2, 11.10.2020 в период времени с 02.00 часов до 23.00 часов с целью совершения кражи, вступив между собой в преступный сговор, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу принадлежавшее потерпевшему ФИО3 №1 имущество на сумму 24 180 рублей, после чего распорядились им по своему усмотрению.

Однако, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об исключении из обвинения ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака - совершение преступления с причинением значительного ущерба потерпевшему по следующим основаниям. 

По смыслу закона, при квалификации действий по признаку причинения значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В силу ч. 1 ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

На основании разъяснений Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО3 №1 указал, что ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 24 180 рублей для него является значительным. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение указанного обстоятельства. Кроме того, потерпевший ФИО3 №1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что данный ущерб, с учетом его материального положения и его членов семьи, для него значительным не является. 

Психическое состояние подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом проверено. Исходя из данных о личности подсудимых, поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о размере и виде наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает личность подсудимого, который на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает согласно п. п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие трех малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба. Кроме того, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Назначая наказание ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, состояния здоровья подсудимого и членов его семьи, возраст, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, в том числе, социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая в полной мере все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, так как указанный вид наказания в полной мере будет способствовать достижению таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 17.04.2019 по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно (по состоянию на 22.03.2021 неотбытый срок дополнительного наказания составил 1 месяц 8 дней).

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о размере и виде наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает личность подсудимого, который на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает согласно п. п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба. Также согласно ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Назначая наказание ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, состояния здоровья подсудимого и членов его семьи, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого ФИО2, условия его жизни и жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, в том числе, социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая в полной мере все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, так как указанный вид наказания в полной мере будет способствовать достижению таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 14.06.2019 по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно (по состоянию на 22.03.2021 неотбытый срок дополнительного наказания составил 1 месяц 5 дней). 

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 17.04.2019 по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 14.06.2019 по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - аккумулятор марки «Exclusive» 60 А в корпусе красного цвета, ключи от автомобиля ВАЗ 2106 без номерных знаков, автомобиль ВАЗ 2106 без номерных знаков, 2003 года выпуска, кузов темно – зеленого цвета, хранящиеся в ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области, возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.В. Певнева