Судья р/с Фойгель И.М. Дело №22-2009/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

обвиняемого, участвующего посредством ВКС Ф.,

адвоката Галиева В.Р.,

адвоката Реста О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Галиева В.Р., действующего в интересах обвиняемого Ф. на постановление Красноармейского районного суда от 10 марта 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф., .......... года рождения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 11 апреля 2025 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя Славянского МСО СУ СК РФ М. находится уголовное дело № 12502030034000003 возбужденное 11 января 2025 года в отношении Ф. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

11 января 2025 года в 17 часов 00 минут Ф. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

Постановлением Красноармейского районного суда от 13 января 2025 года в отношении подозреваемого Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 11 марта 2025 года включительно.

17 января 2025 года Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

05 марта 2025 года руководителем Славянского МСО СУ СК РФ по КК срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 апреля 2025 года.

Постановлением Красноармейского районного суда от 10 марта 2025 года срок содержания под стражей обвиняемому Ф. продлен на 01 месяц 00 сутки, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 11 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Галиев В.Р., действующий в интересах обвиняемого Ф. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания его подзащитному более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Кроме того, в обжалуемом постановлении судом не приведены, а следователем не представлены материалы, обосновывающие продление срока содержания под стражей Ф. Так судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии у его подзащитного иностранного гражданства, родственников проживающих за рубежом. Указывает, что его подзащитный от следствия и суда не скрывался, сопротивления при задержании не оказывал, данных, свидетельствующих о подготовке его подзащитным побега, не установлено. Кроме того, судом не дана оценка доводам следователя о возможности оказания давления на свидетелей, таких доказательств следователем не представлено. Просит постановление Красноармейского районного суда от 10 марта 2025 года отменить, избрать в отношении Ф. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Красноармейского района Баранник А.А., аргументируя свою позицию, просит приговор Красноармейского районного суда от 10.03.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Ф. в постановлении мотивированы.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Ф. обвиняется в совершении преступления относящегося законодателем к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства. 

Основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Данные о личности обвиняемого, были известны суду и учитывались при избрании меры пресечения и продлении ее срока. Ф. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, в связи с чем, будучи на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей. 

Судом первой инстанции также учтено, что следствию по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены обвиняемому, ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд первой инстанции должным образом мотивировал невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Не находит оснований для этого и суд апелляционной инстанции. 

Установленный судом срок, на который продлено содержание под стражей, является разумным. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ф. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения не изменились, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении исходя из приведенных выше обстоятельств, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского районного суда от 10 марта 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф., .......... года рождения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 11 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий В.М. Лопушанская