Судья Киселева Т.А. 

Дело № 22К-7133/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 октября 2021 г. 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ахматова О.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

с участием прокурора Жигалова Е.О., 

защитника Кнауб Т.П.,

подозреваемого Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Кнауб Т.П. в интересах подозреваемого Г. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 октября 2021 г., которым в отношении

Г., дата рождения, уроженца ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 15 дней - до 28 ноября 2021 г. 

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Кнауб Т.П. и подозреваемого Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Жигалова Е.О., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Г. подозревается в убийстве бывшей супруги О. 16 сентября 2021 г., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело по признакам данного преступления возбуждено 28 сентября 2021 г.

14 октября 2021 г. Г. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Заместитель руководителя следственного отдела по г. Лысьва следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Ш. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе защитник Кнауб Т.П., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что её подзащитный Г. ни в чем предосудительном замечен не был, имеет постоянное место жительства и работы, перенес в тяжелой форме заболевание коронавирусом, в связи с чем до настоящего времени чувствует себя плохо, не скрывался, самостоятельно прибыл на допрос к следователю, имеется возможность внесения за него залога в размере 500 тысяч рублей, мать подозреваемого не возражает против его проживания в её доме, полагая, что вследствие отсутствия очевидцев преступления, в совершении которого подозревается Г., проведения осмотров квартиры, автомобиля и трупа, оказание давления на потерпевшего и свидетеля с целью изменения ими показаний или принятие мер к сокрытию следов преступления со стороны её подзащитного является невозможным, ставит вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую. Одновременно автор апелляционной жалобы полагает, что органом предварительного расследования не были предоставлены данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в совершении Г. преступления.

В суде апелляционной инстанции подозреваемый Г. дополнительно утверждал об отсутствии у него намерений скрыться от предварительного следствия или препятствовать производству по делу.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 97, ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При разрешении ходатайства заместителя руководителя следственного отдела положения вышеуказанных правовых норм, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены в полной мере.

При задержании Г. органом предварительного расследования нарушений требований ст. 91, 92 УПК РФ допущено не было. 

Представленные органом предварительного расследования доказательства, в частности показания потерпевшего Г1. и несовершеннолетнего свидетеля Г2. о том, что их мать О., уехав 16 сентября 2021 г. на квартиру подозреваемого, домой больше не вернулась, пропав без вести, а также, что указанный свидетель позже видел в квартире подозреваемого одежду и обувь, которые были на пропавшей, когда та уходила из дома; протокол осмотра видеозаписи, сохранившейся в памяти видеорегистратора из автомобиля подозреваемого, в соответствии с которым последний 16 сентября 2021 г. приезжал на территорию, прилегающую к садовому товариществу № 28; показания свидетеля А. об обнаружении в последующем на указанной территории трупа О.; справка, согласно которой смерть последней наступила вследствие асфиксии от сдавления шеи, свидетельствуют об обоснованности подозрения в совершении Г. убийства.

Г. подозревается в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, при этом потерпевшим по делу является его сын, а свидетелями - несовершеннолетняя дочь и мать. 

С учетом изложенного, вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что Г., находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими показаний и принять меры к сокрытию следов преступления, воспрепятствовав тем самым объективному установлению обстоятельств уголовного дела, вопреки доводам защитника и утверждению подозреваемого об отсутствии у него намерения препятствовать производству по делу, является верным. 

В этой связи следует отметить, что отсутствие очевидцев преступления не исключает наличия косвенных свидетелей происшедшего, а факт проведение осмотров квартиры, автомобиля и трупа, на который ссылается автор апелляционной жалобы, не исключает принятия подозреваемым мер к сокрытию следов преступления.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения к Г. на данной начальной стадии производства по уголовному делу иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и являлись достаточными для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

При этом вопрос о применении к подозреваемому иных мер пресечения обсуждался судом при вынесении обжалуемого постановления.

Выводов о том, что Г. скроется от предварительного следствия, в постановлении суда не содержится, поэтому доводы защитника и подозреваемого, связанные с данным обстоятельством, являются несущественным. 

Другие обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения под сомнение не ставят. 

Данных о наличии у Г. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено. 

Вместе с тем, избрав в отношении Г. меру пресечения в виде заключения под стражу до 28 ноября 2021 г., суд первой инстанции ошибочно указал, что срок содержания под стражей в этом случае будет составлять 1 месяц 15 дней, поскольку фактически он составляет 1 месяц 14 суток. В этой части постановление суда следует уточнить. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу ст. 109 УПК РФ сроки содержания под стражей исчисляются не днями и месяцами, а сутками и месяцами. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства заместителя руководителя следственного отдела, влекущих отмену постановления, допущено не было. 

Таким образом, в остальной части принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения по иным причинам, кроме указанной выше, отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 октября 2021 г. в отношении Г. изменить - уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана на срок 1 месяц 14 суток. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кнауб Т.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий подпись