Мотивированное 

решение

 составлено ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.07.2021 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сидоровой С.А., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием прокурора Терешиной Е.А., истца ФИО2, несовершеннолетнего соистца ФИО3, ответчика ФИО5, его представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1301/2021 по иску Петровой ФИО18 к ФИО5 ФИО19 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с укусом собакой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с укусом собакой.

В обоснование иска указала, что 07.11.2020 в деревне Андреевка, около 14:00 часов дочь истца - ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ, была травмирована принадлежащей ответчику на праве собственности собакой породы лайка. Собака бегала без хозяина, без поводка и намордника и набросилась на принадлежащую истцу собаку породы йорширский терьер, находящуюся на поводке. Ответчиком не были предприняты меры для прекращения драки, собака ответчика, когда дочь пыталась защитить свою собаку, нанесла ей укусы в области кисти. Свидетелями данного происшествия являются подруга дочери ФИО8 и работники соседей, которые отогнали собаку, по адресу 

<

адрес>. Сильные травмы были нанесены также и принадлежащей истцу собаке. По факту укусов истец с дочерью обратились в ЦМСЧ №40817810604900317040, отделение скорой помощи в 

<

адрес>, где было проведено лечение и сделана вакцина, т.к. хозяин не предоставил справку, что у собаки имеется прививка от бешенства. ФИО3 не посещала техникум и находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащая истцу собака нуждалась в ветеринарной помощи, истец обратилась в ветеринарную клинику "Ветеринарная практика" 

<

адрес> и Снежинскую ветеринарную лечебницу. Стоимость лечения собаки составила 9474 рублей. Все повреждения, которые нанесла собака ФИО4, зафиксированы в медицинской справке, был причинен легкий вред здоровью. Дочь истца перенесла моральные и физические страдания от действий собаки, которые выражаются в перенесенной физической боли во время укусов, обработки ран на кисти, боли во время инъекции: лекарства, а также от осознания того, что физические страдания испытывает и их собака, дочь испытала сильный испуг, страх, находилась в состоянии шока. Сын истца ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, перенес моральные страдания, так как видел окровавленную руку дочери, окровавленную собаку. Слышал, как кричала и плакала дочь от боли, находясь в шоке. Истец перенесла моральные страдания от физической боли дочери, морального состояния дочери и сына, от временной нетрудоспособности в связи с болезнью дочери, от постоянных посещений ветеринарной практики и больницы, где сидели в огромных очередях, находясь в больнице и ветеринарной практике, подвергая себя заражению короновирусной инфекции и других болезней. Из-за этого ухудшилось здоровье дочери, у нее появился страх больших собак. Эмоциональное состояние истца и состояние детей ухудшилось, они до сих пор боятся выходить на улицу одни. Ответчиком были нарушены Правила содержания собаки, в соответствии с которыми владельцы собак обязаны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу - только на коротком поводке и в наморднике.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 85.274 руб., из них 9474 рублей на лечение дочери и принадлежащей истцу собаке, 8.800 рублей - за нетрудоспособность истца, 7000 руб.- расход на бензин; Взыскать с ответчика в пользу истца и в пользу её детей в счет компенсации морального вреда 60.000 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Впоследствии истец ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 85.274 руб., из них 9474 рублей на лечение дочери и принадлежащей истцу собаке, 8.800 рублей- за нетрудоспособность истца, 7000руб. - расход на бензин (с учетом выезда на 4 судебные заседания). Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу дочери 30.000 тысяч рублей, в пользу сына 10.000 рублей, в пользу истца 20.000 тысяч рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования, пояснив, что сумма 85274 руб. – это с учетом 60 тыс.руб. компенсации морального вреда. Дополнительно истец пояснила, что ответчик первоначально хотел компенсировать все убытки. Ответчик даже не извинился, равнодушно относится к ситуации.

Несовершеннолетняя соистец ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования также поддержала. Пояснила, что в тот день она и Оля гуляли в д. Андреевка с её маленькой собачкой, подбежала собака породы Лайка, ранее ей говорили, что это собака ответчика, набросилась на её собачку, она стала защищать, собака покусала ей руку и её собаку. Ей было очень больно и страшно. На представленных стороной ответчика фотографиях, она указала собаку, которая похожа на ту, что покусала её. 

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали. Считали недоказанным факт того, что именно собака, принадлежащая ответчику, укусила ФИО3 и собаку истца. Считают, что истец могла ошибиться, как это было в мае 2021 года. В д. Андреевка часто бегают другие собаки, похожие на собаку ответчика. Свидетель, который отгонял собаку, показал, что она была рыжего цвета, а собака ответчика имеет другой окрас. Кроме того, когда собака прибежала домой, у неё не было следов крови и грязи.

Ответчик ФИО5 дополнительно суду пояснил, что его собака, когда к нему приехал ФИО10 и еще двое мужчин в состоянии опьянения, действительно бегала по улице, ранее он её также отпускал гулять без поводка и намордника, но его собака не могла никого покусать, у неё спокойный характер. Истец ФИО4 на фото действительно указала на собаку, принадлежащую ответчику, но он считает, что это потому, что его собака была сфотографирована Свидетель №1, и это фото было показано девочке, также как и несовершеннолетней свидетельнице Оле. 

Прокурор Терешина Е.А. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования о взыскании материального ущерба на лечение и компенсации морального вреда. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных и неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; ФИО1 является социальным государством, политики которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой только на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный собакой вред. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если он не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском истец ссылается на то, что ей и её детям был причинен моральный и материальный вред в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь укусила собака, принадлежащая ответчику.

Так, в соответствии со справкой хирурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась с жалобами на укушенные раны, болезненность в области пальцев левой кисти. Анамнез заболевания - ДД.ММ.ГГГГ в область левой кисти укусила известная собака. Укус спровоцирован. Диагноз - укушенные инфицированные раны левой кисти. Назначено лечение. 

ФИО4 находилась на лечении у хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: укушенная рана пальца левой кисти, что подтверждается справкой ФГБУЗ ЦМСЧ №40817810604900317040 ФМБА России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из справки, выданной ветеринарной клиникой «Ветпрактика», следует, что ФИО2 принадлежит собака по кличке Тоша (йорк), анамнез болезни: поступил в клинику «Ветпрактика» ДД.ММ.ГГГГ с кусаной раной в области паха с правой стороны. Проведенное лечение: операции с седацией (обработки раны, наложение швов, установка дренажа), назначены антибиотики (энроксил, цефтриаксон) и обезболивающие. Рекомендовано ношение воротника. Проходил лечение в клинике до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в справке, выданной Снежинской ветлечебницей, указано, что йоркширский терьер, кличка Тоша, возраст 6 лет, поступил в ОГБУ «Каслинская ветстанция» ФИО11 ветлечебница ДД.ММ.ГГГГ. До этого курировался в ветеринарной клинике «Ветпрактика» в 

<

адрес>. Данный пациент поступил с оперированной кусаной рваной раной в области паха с правой стороны. Также ему был установлен дренаж. В Снежинской ветлечебнице Тоше был оказано лечение, а именно: был снят дренаж, также проводились промывания раны хлоргексидином, применялись повязки с ируксоветином и антибиотикотерапия. 29.12.2020 окончательно были сняты швы.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели.

В судебном заседании 23.06.2021 свидетель ФИО12 пояснил, что 07.11.2020 он работал в д. Андреевка по соседству с домом истца, после обеда услышал крик о помощи и побежал в огород. Когда добежал до конца огорода, услышал истошный крик испуганного ребенка. Увидел, что стояла девочка с маленькой собакой на руках, вся в грязи, а рядом стояла большая собака. Чья это была собака, не знает. У Даши кровь была на руке, на одежде. Когда свидетель перепрыгнул через забор, большая собака убежала. Точно он её описать не может, окрас был вроде бы рыжий.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был у ответчика, пили чай. Ответчику позвонил какой-то мужчина, сказал, что у него опять собака ходит по улице, хотя собака ФИО5 в этот момент находилась дома у вольера.

Допрошенный в судебном заседании 08.07.2021 свидетель Свидетель №1 пояснил, что истец - его бывшая супруга, ФИО4- дочь. В ноябре 2020 года со своими друзьями он находился на охоте. Ему позвонили и сказали, что дочь покусала собака. Они охоту бросили и поехали домой. Приехали домой, супруга повезла дочь в больницу. Пояснила, что собака покусала дочь и их собаку. Дочь сказала, что её укусила собака ФИО5. Они приехали к ФИО5, у него возле дома машина стояла. Постучали в ворота, вышел ФИО5, его спросили, где собака. Он посмотрел вокруг и сказал, что её нет. Начал звать собаку, и из огорода появилась бело - серая лайка. Он ее схватил и потащил в ограду, в этот момент ему друг сказал, чтобы он следил за своей собакой, но не надо её бить. Свидетель пояснил ему, что его собака покусала его дочь и их собаку. ФИО5 сказал, чтобы они лечились, собирали справки, а он потом все компенсирует. Поэтому не стали обращаться в полицию. Хотели решить все по - соседски. Больше с ответчиком он не общался. Дальше супруга занималась этим вопросом. Дочь сказала, что собака «Гусятника». ФИО5 всегда держал гусей, и его так прозвали в деревне. В полицию не обращались, так как ФИО5 сказал, что все компенсирует. Далее знает со слов жены, что когда показали ФИО5 чеки, он отказался платить. Они обратились за советом к бывшему участковому, и им сказали обращаться в суд. Хотели по-человечески решить этот вопрос.

Кроме того, в судебном заседании 08.07.2021 свидетель ФИО14 пояснил, что в тот день были в лесу. Когда узнали о случившемся, приехали к ФИО5, постучали. ФИО5 вышел, они спросили, где его собака, он посмотрел, на территории дома ее не оказалось, тогда он позвал ее, и собака прибежала. ФИО5 ее загнал. Они поговорили с ним, на что он сказал, что все расходы оплатит.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 пояснила, что ответчика знает, как жителя д. Андреевка, с ним не общалась. Истец – сноха свидетеля. Осенью прошлого года ФИО6 с сыном приехала к свидетелю, по истечении трех минут забегает Даша. Руки были в крови. Был шок, истерика. Брюки были в грязи. Следом за ней забежал мужчина, который отогнал от Даши собаку. ФИО6 поехала с Дашей в больницу. У внука началась истерика. Свидетель взяла его, и они пошли на улицу, чтобы его как-то успокоить. Когда они приехали из больницы, Даша рассказала, что, когда собака напала на собачку, Даша ее закрыла своим телом. Макар после произошедшего до сих пор все помнит. Даша стала бояться собак. Собака была серая с пятнышками. Даша сказала, что покусала собака ответчика, вся деревня знает, что это его собака.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля в присутствии педагога-психолога и законного представителя несовершеннолетняя ФИО16 пояснила, что в ноябре 2020 года гуляли с Дашей и с ее собачкой. Они пошли к озеру, были у конца тропинки, и она видела большую собаку. Они подождали, пошли обратно, проходя мимо дома, но выбежала собака и начала нападать на ФИО13 собачку. Даша взяла ее на руки и пыталась убежать от большой собаки, но ей не удалось. Она кричала о помощи, пришли работники и отогнали собаку. Дашу и ее собачку покусали. Свидетель видела, как Даша падала на землю, и в этот момент большая собака накидывалась на собачку. Собака принадлежит ответчику, она это точно знает, так как ранее неоднократно её видела в деревне, куда часто приезжает и ей говорили, что это собака ФИО5. В д. Андреевка есть еще одна похожая на эту собаку собака, но у неё другая морда. Ошибиться она не могла.

В соответствии со статьями 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что именно принадлежащая ответчику ФИО5 собака, в результате того, что им не соблюдались правила содержания домашних животных, покусала ФИО3 и собачку истца. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент укуса ответчик ФИО5 является собственником собаки, которая, по утверждению истца, укусила ее дочь 07.11.2020, суд считает необходимым возложить на ФИО5 обязанность по возмещению вреда, причиненного действиями собаки, поскольку такую ответственность несут лишь собственники животных.

Расходы на лечение ФИО3 и собаки, принадлежащей истцу, в размере 9474 руб. 00 коп. подтверждаются имеющимися в материалах дела чеками.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взыскать причиненный материальный ущерб в указанном размере. 

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 30 000 руб., суд считает их законными и обоснованными.

Учитывая характер причиненных соистцу физических и нравственных страданий, выразившихся, в том числе, в переносимых болевых ощущениях, объем и тяжесть телесных повреждений, продолжительность нахождения соистца на амбулаторном лечении, характер и последствия перенесенных травм, принимая во внимание вину ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, и, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., считая данную сумму разумной.

Касаемо требований о взыскании морального вреда в пользу истца ФИО2 и её сына ФИО9, суд считает, что достоверных доказательств, которые могут объективно свидетельствовать о том, что в результате действий ответчика им был причинен моральный вред, суду представлено не было. В связи с чем, право истца и её сына на компенсацию морального вреда не возникло.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков по причине нетрудоспособности истца и расходов на бензин, поскольку никакими доказательствами указанное не подтверждено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 2760 руб. 00 коп., данные расходы подтверждены документально. 

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. 00 коп. (300 руб. за требование не имущественного характера, 400 руб. за требование имущественного характера исходя из размера удовлетворенных судом требований истца).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО23 в пользу несовершеннолетней ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 ФИО24 в пользу Петровой ФИО25 причиненный материальный ущерб в размере 9474 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в судебную коллегию по гражданским делам в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья С.А. Сидорова