Дело № 2-294/2025

УИД:61RS0031-01-2025-000020-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года п. Целина Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 5 900 000 руб. на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, под 8 % годовых на срок 360 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчик предоставили в залог объект недвижимости: земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. А так же для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислил заемщику денежные средства на банковский счет. Между тем ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, уплату ежемесячных платежей не производит. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, у него образовалась задолженность. Ответчикам были направлены требования о погашении задолженности, однако они до настоящего времени не исполнены. Согласно расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 6 142 756 руб. 58 коп., из которых: 5 886 161 руб. 59 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 247 023 руб. 02 коп. – задолженность по просроченным процентам, 862 руб. 04 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 8 709 руб. 93 коп. – неустойка за просроченные проценты. Просили суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 6 142 756 руб. 58 коп., в том числе: просроченные проценты – 247 023,02 руб., просроченный основной долг – 5 886 161,59 руб., неустойку за просроченный основной долг – 862,04 руб., неустойку за просроченные проценты – 8 709,93 руб.; а так же взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 999,00 руб.; обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона, на: земельный участок, расположенный по адресу: Р. Ф., 

<

адрес>, площадь: 1200+/-120 кв.м., кадастровый №; установив начальную продажную цену предмета залога в размере 117 000,00 руб. Определить способ реализации путём продажи с публичных торгов. 

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 поддержала исковое заявление по доводам, изложенным в нем. 

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания, путем направления им по почте судебных извещений. Однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». 

В отсутствие ответчиков суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ, признав ответчиков надлежаще извещенными в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 5 900 000 руб. под 8 % годовых на срок 360 месяцев для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: Р. Ф., 

<

адрес>, кадастровый № и строительства на нем жилого дома (л.д. 5-9). 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, 13.12.20023 года на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 1200+/_12 кв.м, расположенный по адресу: Р. Ф., 

<

адрес>, которому присвоен кадастровый № (л.д. 22-25), и на который ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом указанного имущества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №/п-01 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 (л.д. 10-11)

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако ответчик эту обязанность не исполнял надлежащим образом. Погашение задолженности по кредиту ответчиком не производилось или производилось не в полном объеме.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащее исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В адрес ответчиков истцом направлялись претензионные письма с просьбой погасить задолженность по кредитному договору, однако должники от исполнения обязательств уклонились. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сумма задолженности составила 6 142 756 руб. 58 коп., в том числе: просроченные проценты – 247 023,02 руб., просроченный основной долг – 5 886 161,59 руб., неустойка за просроченный основной долг – 862,04 руб., неустойка за просроченные проценты – 8709,93 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Сумма задолженности рассчитана, исходя из условий договора, с учетом сумм, внесенных заемщиками в порядке исполнения обязательств по договору.

Возражений против данного расчета, доказательств, опровергающих расчет и размер взыскиваемой задолженности, ответчики в суд не представили, хотя не были лишены возможности его оспорить. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности перед банком, на предупреждения о погашении задолженности по кредитному договору не реагируют, задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена, доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору либо несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора ответчиками не представлены, суд считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, и полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 142 756 руб. 58 коп.

Истцом заявлены требования о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату основного долга и уплате процентов повлекло существенное нарушение условий кредитного договора, суд считает, необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предметы залога: земельный участок, расположенный по адресу: Р. Ф., 

<

адрес>, площадью: 1200+/-120 кв.м., кадастровый №.

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке» предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, если договором об ипотеке не предусмотрено иное.

Согласно отчету № ОН-3522/02-24 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость участка определена в размере 130 000 рублей (л.д. 26-27).

Согласно п. 11 кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости, установленной в соответствии с отчетом об оценки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 117 000 рублей (90% от 130 000 рублей).

Поскольку судом установлено, что ответчиками обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом; ответчиком допущена просрочка внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ); сумма неисполненного обязательства (просроченная задолженность) на дату рассмотрения дела судом составляет 6 142 756 руб. 58 коп., исполнение обязательств заемщиков обеспечено залогом земельного участка, приобретенного на заемные у банка денежные средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 117 000,00 руб. и его реализации с публичных торгов. 

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 86 999 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 86 999 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 207, 209 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 6 142 756 (шести миллионов ста сорока двух тысяч семисот пятидесяти шести) рублей 58 копеек, в том числе:

- просроченные проценты – 247 023,02 руб.;

-просроченный основной долг – 5 886 161,59 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – 862,04 руб.; 

- неустойка за просроченные проценты – 8709,93 руб.

Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: Р. Ф., 

<

адрес>, площадью: 1200+/-12 кв.м., кадастровый №, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 117 000 руб. 00 коп. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 86 999 (восьмидесяти шести тысяч девятисот девяноста девяти) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.