Дело №2-642/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Муфтаховой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Луидор-Уфа» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 часов в 

<

адрес> по направлению к г. Уфа возле опоры № произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого был поврежден а/м Дэу Нексия гос.номер А 106 ХМ 102 под управлением ФИО6 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО5 

<

данные изъяты>, управлявший а/м 

<

данные изъяты> без гос.номера. Собственником а/м 

<

данные изъяты> является ООО «Луидор-Уфа». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба, однако ответа на претензию получено не было, ущерб не возмещен. 

В связи с указанным, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец обратилась к ИП ФИО2 для оценки суммы ущерба, которая составила согласно экспертному заключению № с учетом износа 60 326,50 рублей. 

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 60 326,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 436,40 рублей, почтовые расходы в размере 164,04 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба без учета износа автомобиля в размере 84 953 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по доводам указанным в исковом заявлении с учетом поданного уточнения к иску, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Луидор-Уфа» - ФИО4 

<

данные изъяты>, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца просил отказать, мотивируя тем, что им не представлено доказательств наличия полной вины водителя ФИО5, также ссылается на ч.1 ст. 1064 ГК РФ, которая гласит, что вред причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Считает, что доказательств наличия виновных действий ООО «Луидор-Уфа» истцом не представлено. Также ответчик не согласен с проведенной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, полагает, что имеет место полная гибель автомобиля, и согласно дополнению к отзыву, считает, что неверно рассчитана сумма материального ущерба. Также просит отказать истцу в требованиях о взыскании понесенных расходов. 

Третьи лица ФИО5, представитель «Агат-логистик» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца, ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц. 

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 часов в 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> возле опоры № произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия гос.номер А 106 ХМ 102 под управлением ФИО6 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, без гос.номера, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Луидор-Уфа». 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан ФИО6 

Впоследствии вышеуказанное постановление было отменено ВрИО командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО7, и согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине ФИО5, который создал помеху движущимся в попутном направлении транспортным средствам, осуществляя перестроение из крайнего правого ряда, пересекая средний, в крайний левый.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника не застрахована, собственником а/м 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака является ООО «Луидор-Уфа». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО2 для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость услуг оценщика составила согласно квитанции № серия 02 от ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Дэу Нексия гос.номер А 106 ХМ 102, составленному ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 84 953 рублей, с учетом износа деталей – 60 326,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба, однако ответа на претензию получено не было.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 000 рублей, восстановительного ремонта транспортного средства - 103 032 рублей, восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 64 888 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составляет 24 000 рублей. 

Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку составлены верно, сведения, изложенные в данных документах, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы для определения ущерба. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка. 

Стороны не просили о назначении повторной экспертизы, не оспаривали указанное заключение эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Луидор-УфА» исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством …).

В силу разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом п. 6.1 Положения ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС", применяемого с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно положениям Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), под полным уничтожением АМТС понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа составляет 85 % и более его стоимости на момент повреждения). 

Таким образом, в данном случае имеет место быть полная гибель транспортного средства истца. 

Согласно положениям Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая может быть определена как минимальная из следующих стоимостей: сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (годные остатки), либо без вычета стоимости остатков, если их невозможно оценить. 

Соответственно, ущерб составит: 93 000 рублей (доаварийная стоимость АМТС) – 24 000 рублей = 69 000 рублей. Данную сумму ущерба необходимо взыскать с собственника транспортного средства ООО «Луидор-Уфа». 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также полного удовлетворения исковых требований, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на отправление телеграммы в размере 436,40 рублей, почтовых расходов в размере 164,04 рублей, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами, а именно, соответствующими квитанциями.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса суд считает необходимым отказать, так как доверенность выдана не по конкретному делу, что не позволяет отнести данные расходы к судебным расходам по настоящему делу, в соответствии в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>:

- материальный ущерб в размере 69 000 рублей; 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, на отправление телеграммы в размере 436,40 рублей, почтовые расходы в размере 164,04 рублей.

Всего взыскать 81600 (восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.М. Ибрагимова