Дело № 2-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края 

в составе председательствующего Неумывакиной Н.В.

при секретаре Заруцкой К.А.

с участием: представителя ответчика в лице ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь П.) под управлением П. и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Г. (далее ответчик).

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств №.

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ПАО СК «Росгостсрах» с заявлением о факте наступления страхового случая. 

Специалистом ЗАО «Технэкспро» был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Подготовлено экспертное заключения о стоимости работ по ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения материалов убытка по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, Страховщиком на основании соответствующих Правил страхования признана полная фактическая гибель застрахованного транспортного средства. В связи с чем истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 510869 рублей, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована АО «СОГАЗ», страховое возмещение по ОСАГО составило 400000 рублей. 

Таким образом, сумма требования в порядке суброгации составляет 110869 рублей. 

В связи с этим, истец обратился в суд с иском, и просил взыскать с ФИО2, в его пользу в счет удовлетворения суброгационного требования денежные средства в сумме 110869 рублей, а так же понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3417 рублей 38 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании, исковые требования признал частично, суду пояснил, что, страховщиком признана полная гибель транспортного средства. Так как поврежденный автомобиль остался в собственности страхователя П., ему было выплачено страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков, которая по расчетам страховщика составила 50000 рублей. В качестве доказательств подтверждающих стоимость годных остатков, истец представил справку за подписью специалиста ПАО СК «Росгосстрах». Указанная справка, не содержит в себе самого расчета, и исходных данных, и при таких обстоятельствах не может быть признана достоверным доказательством. Для установления действительной стоимости годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертСтрой». Согласно выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № составляет 149265 рублей. При таких обстоятельствах, представленный ответчиком расчет взыскиваемой суммы подлежит изменению, в соответствии с выводами судебной экспертизы: 584619 (страховая сумма на дату ДТП) – 149265 (годные остатки транспортного средства) – 23750 (агрегатная франшиза) – 400000 (лимит гражданской ответственности страховщика ответчика). Следовательно, с ответчика ФИО3 подлежит, взысканию в порядке суброгации материальный ущерб в сумме 11604 рубля.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь П.) под управлением П. и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Г. 

В результате ДТП автомобилю Киа Рио регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств 7200 №. Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ПАО СК «Росгостсрах» с заявлением о факте наступления страхового случая. Специалистом ЗАО «Технэкспро» был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Подготовлено экспертное заключения о стоимости работ по ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения материалов убытка по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, Страховщиком на основании соответствующих Правил страхования признана полная фактическая гибель застрахованного транспортного средства. В связи с чем истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 510869 рублей, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП страховая сумма по договору страхования транспортных средств № составляла 584619 рублей. При определении суммы выплаты потерпевшему, с учетом правил страхования, ПАО СК «Росгосстрах» были учтены агрегатная франшиза которая составила 23750 рублей, а так же стоимость годных остатков транспортного средства в сумме 50000 рублей. Указанные сумма были удержаны истцом из страховой суммы. 

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 была застрахована на основании договора ОСАГО, с лимитом ответственности страховщика в 400000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлены исковые требования к ФИО2 о взыскании с него, в порядке суброгации убытков возмещенных в результате страхования в сумме 110869 рублей исходя из расчета: 584619 (страховая сумма на дату ДТП) – 50000 (годные остатки транспортного средства) – 23750 (агрегатная франшиза) – 400000 (лимит гражданской ответственности страховщика ответчика).

В соответствии с заключением судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «ЭкспертСтрой», стоимость годных остатков автомобиля Киа Рио регистрационный знак А382РР-126 составляет 149265 рублей. 

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЭкспертСтрой», суд приходит к выводу, что экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями. В ней имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены ст. 25 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, четкие и ясные, основаны на представленных в распоряжение эксперта материалах дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона и учитывая заключение судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что заявленные ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, в размере 11604 рубля, исходя из следующего расчета: 584619 (страховая сумма на дату ДТП) – 149265 (годные остатки транспортного средства) – 23750 (агрегатная франшиза) – 400000 (лимит гражданской ответственности страховщика ответчика).

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 11604 рубля, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая что, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены судом частично, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 464 рубля 16 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 11604 рубля, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 464 рубля 16 копеек, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, с подачей жалобы черезАлександровский районный суд Ставропольского края.

Судья Н.В. Неумывакина