Дело №2-1083 (2017 год)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

с участием помощника прокурора Пензенского района Лавровой Ю.В.,

при секретаре Васильевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Ш.М.А. к А.Р.Х. о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец Ш.М.А.. обратился в суд с исковыми требованиями к А.Р.Х, указав, что (Дата) примерно в 00:30 на участке автодороги 

<

...>» 1 км.+750" м. вне населенного пункта, на территории 

<

...> сельсовета 

<

...> ответчик, управляя автомашиной «

<

...>» р/з № совершил наезд на истца. В результате ДТП истец получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ «

<

...>».

По факту ДТП следователем СО ОМВД России по 

<

...> району Ф.И.О.18 проводилась проверка (КУСП № от (Дата)).

По результатам рассмотрения проверки было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата) В соответствии с указанным постановлением в отношении ответчика было отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в виду отсутствия в его действиях состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Также в указанном Постановлении указано, что согласно выводам автотехнического исследования, с технической точки зрения в действиях истца не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. Из объяснений истца следует, что момент ДТП он не помнит.

В рамках проводимой проверки по факту ДТП была назначена судебно-медицинская экспертиза по установлению телесных повреждений и определению тяжести вреда. В выводах Заключения эксперта № указанно, что истец имеет следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, обширная скальпированная рана волосистой части головы, ушиб головного мозга, тупая травма грудной клетки, двухсторонний пневмоторакс, тупая травма живота, разрыв лонного и левого крестцово-подвздошного сочленений, разрыв сосудов правой подвздошной области с формированием обширной гематомы правой подвздошной области, неполный отрыв уретры, открытый оскольчатый перелом средней нижней трети обеих костей левой голени, рана в зоне перелома, рванная рана наружной поверхности левой стопы, с развитием декомпенсированного травматического шока. Данные телесные повреждения расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Истцу в рамках проводимого лечения согласно Заключительного эпикриза были выполнены операции:

(Дата) - БИО с левой б/берцовой кости,

(Дата) - МОС лонного и крестцово-подвздошного сочленения, (Дата) - диагностическая лапароскопия,

(Дата) - дренирование обеих плевральных полостей по Белау, ПХО ран левой голени и стопы, скелетное вытяжение за левую пяточную кость.

Согласно Заключительного эпикриза (история болезни №) была выполнена операция (Дата) - проведение дополнительных стержней Шанца в крыло левой подвздошной кости.

Согласно справки серии МСЭ-2016 № истцу решением бюро медико-социальной экспертизы № расположенной по адресу: 

<

...> установлена инвалидность первой группы.

Указанное ДТП причинило истцу тяжелые нравственные и физические страдания - моральный вред. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях, порожденных физическими страданиями как при получении повреждений во время самого ДТП так и во время нахождения на лечении связанные с медицинским процедурами, невозможностью продолжать долгое время обычную жизнь в виду, полученных травм, утраты активного образа жизни, невозможности самостоятельно передвигаться и функционировать без посторонней помощи.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с А.Р.Х, в пользу Ш.М.А. в счет компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 500 000 рублей (л.д.3-5).

Заявлением от (Дата) истец Ш.М.А.. заявленные требования увеличил, указав, что в виду тяжести телесных повреждений полученных им при ДТП с автомашиной ответчика ему предстоит длительное лечение и реабилитационный курс по восстановлению жизненно необходимых функций, что потребует значительных временных затрат. Восстановление здоровья потребует неоднократных медицинских вмешательств и болезненных процедур, способных так же причинить физическую боль. В настоящие время истец лишен возможности самостоятельно осуществлять жизнедеятельность без посторонней помощи. Истец неспособен передвигается без посторенней помощи, нарушены слуховые функции, постоянные головные боли, повреждена мочеполовая система, требующая постоянного нахождения в специальном атрибуте нижнего белья (подгузнике) и др.

Истец считает, что понесенные нравственные страдания (моральный вред), причиненные указанным ДТП и оцененные им ранее в 500 000 руб. значительно выше. 

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с А.Р.Х. в пользу Ш.М.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 1 500 000 (одного миллиона пятьсот тысяч) рублей (л.д.50-52).

Истец Ш.М.А.ответчик А.Р.Х. представитель третьего лица филиала ПАО СК «

<

...>» в 

<

...> в судебное заседание не явились.

От истца Ш.М.А.. (Дата) поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.87).

От представителя истца Ш.М.А. А.Р.А. действующего на основании доверенности, в суд также поступило заявление, которым он просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.25,88).

От ответчика А.Р.Х.. в суд поступили письменные объяснения, из которых следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Ю.Е.В.

При вынесении решения просит учесть его финансовое состояние: он один воспитывает сына, мать которого умерла; выплачивает алименты на содержание малолетнего ребенка; осуществляет уход за престарелым родственником.

Ш.М.А.. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, следовал непонятно куда один, ночью, в связи с чем его действия нельзя признать совершенными заботливо и осмотрительно.

Также просит суд учесть то обстоятельство, что он, действуя добросовестно, своевременно застраховал свою автогражданскую ответственность, в связи с чем истец в настоящее время уже получил возмещение в размере 500 000 руб.. Кроме того, ему, как лицу, у которого наступила инвалидность, выплачивают соответствующие выплаты. Также он имеет право на ряд льгот и выплат.

В связи с вышеизложенным, размер компенсации причиненного истцу морального вреда просит определить в сумме не более 50 000 руб. (л.д.89).

Представитель ответчика А.Р.Х.Ю.Е.В.., действующая нс основании доверенности (л.д.35), в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, пояснила, что иск не признает, поскольку в заявленном размере он не доказан и пешеход Ш.М.А. сам допустил грубую неосторожность, нарушил ПДД РФ, что и повлекло ДТП.

Представитель третьего лица филиала ПАО СК «

<

...>» в 

<

...> Ф.И.О.12, действующая на основании доверенности, просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем подала письменное ходатайство (л.д.81,82).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне, времени и мест слушания дела.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение указывает на недопустимость отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено материалами настоящего гражданского дела и материалом проверки № из СО ОМВД России по 

<

...> району, который являлся предметом исследования в ходе судебного разбирательства, (Дата) примерно в 00 часов 30 минут, в тёмное время суток, на участке автодороги «

<

...>» 1 км + 750 м вне населенного пункта, на территории 

<

...> сельсовета 

<

...> водитель А.Р.Х., (Дата) г.р., управляя автомобилем марки «

<

...>» р/з № (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), двигаясь по вышеуказанной автодороге со стороны 

<

...> в направлении 

<

...>, завершив маневр обгона, занимая правую полосу движения, совершил наезд на пешехода Ш.М.А., (Дата) г.р., двигавшегося по правой полосе проезжей части во встречном направлении средним темпом шага, наезд произошел на полосе движения А.Р.Х. В результате ДТП пешеход Ш.М.А.. получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ «

<

...>».

Из материала проверки по факту ДТП следует, что согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от (Дата) у автомобиля «

<

...>» р/з № обнаружены внешние повреждения: переднее левое колесо, крышка багажника, переднее правое зеркало заднего вида, передняя правая блок фара, передний бампер, переднее правое крыло, переднее правое колесо, разбито заднее правое стекло двери (л.д.90).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги нарушений содержания улично-дорожной сети не выявлено (л.д.91).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № у А.Р.Х., (Дата) г.р., (Дата) состояние опьянения не установлено (л.д.92-93,94).

Из объяснения Ш.М.А. от (Дата) следует, что в результате ДТП он получил тяжелые травмы: головы, таза, ног, мочевого пузыря. У него частично потеряна память, он не может вспомнить все обстоятельства из жизни. Обстоятельства ДТП он не помнит. Очнулся он только в больнице (л.д.95). 

Согласно заключению эксперта от № от (Дата), у Ш.М.А. имеются следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная политравма -открытая черепно-мозговая травма, обширная скальпированная рана волосистой части головы, ушиб головного мозга, тупая травма грудной клетки - двусторонний пневмоторакс (воздух в плевральных полостях), тупая травма живота - разрыв лонного и левого крестцово-подвздошного сочленений, разрыв сосудов правой подвздошной области с формированием обширной гематомы правой подвздошной области, неполный отрыв уретры, открытый оскольчатый перелом средней-нижней трети обеих костей левой голени, рана в зоне перелома, рваная рана наружной поверхности левой стопы, с развитием декомпенсированного травматического шока.

Эти телесные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от (Дата), от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта, при столкновении с пешеходом.

Данные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.10., п. 6.1.23 и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н. (л.д.96-99)

Согласно заключению эксперта от №, от (Дата):

1. Установить экспертным путем расположение места наезда а/м 

<

...> рег.знак № под управлением водителя А.Р.Х. на пешехода Ш.М.А. относительно границ дороги не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м 

<

...> р/з № А.Р.Х.. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1ПДД РФ.

При заданных исходных данных его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ. 

В его действиях при заданных исходных данных несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается, а несоответствие его действий требованиям п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ не находится в причинной связи с фактом события данного ДТП.

Водитель А.Р.Х. в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Ш.М.А. как при заданной скорости движения 90 км/ч, так и при скорости движения максимальной допустимой по условиям видимости дороги (64 км/ч) (л.д.100-103).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ 

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно справки № из ГБУЗ «

<

...>», в крови, взятой у Ш.М.А. (Дата) в 01 час 50 минут, обнаружено этилового алкоголя 2,3 промилле (л.д.104).

В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении А.Р.Х.. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (Дата), примерно в 00 часов 30 минут на участке автодороги «

<

...>» 1 км + 750 м., при участии водителя А.Р.Х. и пешехода Ш.М.А., отказать по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи отсутствием в действиях А.Р.Х. состава преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что на основании и в совокупности собранных доказательств следствие пришло к выводу, что водитель автомобиля Ф.И.О.2 

<

...> р/з № А.Р.Х. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Причиной ДТП послужили действия пешехода Ш.М.А. не соответствующие в совокупности требованиям п. 4.5, п. 4.6 ПДД РФ.

В действиях водителя А.Р.Х. не усматривается нарушений правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу Ш.М.А. (л.д.105-107).

В соответствии в с.4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В соответствии с п.4.6 ПДД РФ, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

В данном случае истец настаивает на взыскании компенсации морального вреда с ответчика, как владельца источника повышенной опасности. 

Удовлетворяя исковые требования Ш.М.А. суд исходит из того, что компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна осуществляться владельцем источника повышенной опасности – А.Р.Х.., который сам и управлял транспортным средством на момент ДТП.

Ответчиком предоставлены в материалы дела в копиях товарные и кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов для истца (л.д.41-43), однако, данных, свидетельствующих о возмещении ответчиком истицу в какой-либо форме компенсации морального вреда, материалы дела не содержат.

Из выплатного дела ПАО СК «

<

...> приобщенного к материалам дела в копии, следует, что истцу определено страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 485 750 руб. (л.д.62-77).

Взыскание компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему при использовании транспортных средств, всегда осуществляется с причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности), поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключает из страхового риска причинение морального вреда.

Объективных данных о том, что потерпевший заключал с какой-либо страховой компанией договор страхования жизни или добровольного страхования от несчастных случаев, суду не предоставлено. 

Суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Ответчиком в материалы дела предоставлены в копиях свидетельство о рождении совершеннолетнего сына Ф.И.О.19(Дата) года рождения (л.д.38), копия свидетельства о браке с Ф.И.О.20 (матерью Ф.И.О.13) (л.д.40), копия свидетельства о смерти Ф.И.О.15 (л.д.39), справка из УПРФ в 

<

...> (межрайонное) о размере выплат, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход (л.д.44), а также товарные чеки, свидетельствующие о затратах ответчика на восстановление поврежденного в результате ДТП (Дата) автомобиля (л.д.45-47).

Вместе с тем, материальное и семейное положение ответчика не могут служить основанием для освобождения его от обязанности компенсировать причиненный вред.

Судом изучены медицинская карта стационарного больного Ш.М.С.. за № из 

<

...>, история болезни № из 

<

...>, история болезни № из 

<

...> и медицинская карта амбулаторного больного Ш.М.А. из ГБУЗ «

<

...>», из которых следует, что (Дата) истец поступил в травматологическое отделение 

<

...> в состоянии глубокой комы, выписан на реабилитационное лечение (Дата); (Дата) поступил для лечения повторно и находился с стационаре по (Дата).

Согласно Заключительных эпикризов истцу в рамках проводимого лечения были выполнены операции: 

(Дата) - дренирование обеих плевральных полостей по Белау, ПХО ран левой голени и стопы, скелетное вытяжение за левую пяточную кость,

(Дата) - БИО с левой б/берцовой кости,

(Дата) - МОС лонного и крестцово-подвздошного сочленения, (Дата) - диагностическая лапароскопия,

(Дата) - проведение дополнительных стержней Шанца в крыло левой подвздошной кости.

В период с (Дата) по (Дата) истец проходил лечение в травматологическом отделении с диагнозом: Последствия ТСТ, застарелый разрыв лонного и левого крестцово-подвздошного сочленения, состояние после КДО костей таза стержневым аппаратом; посттравматическая деформация тазового кольца; стриктура уретры.

(Дата) проведена операция – демонтаж аппарата КДО с костей таза.

До настоящего времени находится под наблюдением участкового врача, уролога и травматолога поликлиники по месту жительства.

Согласно справки серии МСЭ-2016 № истцу решением бюро медико-социальной экспертизы №, расположенной по адресу: 

<

...>, в (Дата) года установлена инвалидность первой группы (л.д.13).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценив все представленные сторонами доказательства, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень тяжести причиненного вреда, длительность лечения, продолжительность восстановительного периода, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, те обстоятельства, что причиной получения повреждений явились, в том числе, неосторожные действия самого Ш.М.А.., допустившего нарушение п.п.4.5 и 4.6 ПДД РФ, от действий которого зависело будет ли происшествие вообще согласно заключению эксперта-автотехника и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.Р.Х., что свидетельствует о нарушении пострадавшим элементарных правил безопасности в темное время суток при нахождении на проезжей части автодороги, и, следовательно, о его грубой неосторожности; отсутствие вины в действиях водителя А.Р.Х.., не располагавшего технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Ш.М.А. устанавливает размер денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 

Данный размер по мнению суда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ШМ.А. удовлетворить частично.

Взыскать с А.Р.Х. в пользу Ш.М.А. возмещение морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и возврат госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: