Дело № 2-4264/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 сентября 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, 

установил:

Истец обратился в суд с иском, указав: 06.01.2019г. он приобрел в магазине по адресу: 

<

адрес> ФИО2 телефон «Айфон 7». Гарантия составила 12 месяцев. За товар он оплатил 23500руб. Практически сразу после приобретения телефон стал проявлять неисправности: не ловил сотовую связь, затем перестал включаться. 02.02.2019г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. 

Ему было отказано в удовлетворении требования со ссылкой сервисного центра после диагностики на то, что товар не подлежит гарантийному ремонту. Согласно заключению специалиста по оплаченному истцом исследованию, установлено, что смартфон не находит сеть сотового оператора, выявленный дефект образовался вследствие некачественного восстановительного ремонта телефона в условиях неавторизованного сервисного центра.

Истец, настаивая, что ему продан товар ненадлежащего качества, он узнал о том, что телефон был в употреблении только от эксперта, просит суд: расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму, взыскать неустойку за период с 02.02.2019г. по 10.07.2019г. в размере 32665руб., расходы по оплате экспертизы, компенсацию морального вреда 100000руб.

Ответчик извещался судом о датах рассмотрения дела по месту нахождения, от получения судебной корреспонденции уклонился, в суд не явился, объяснений не представил. Суду представлена расписка, переданная истцу для передачи ответчику, с оттиском печати ИП о вручении адресату. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает неполучение ответчиком корреспонденции и его неявку в суд реализацией его прав, рассматривает дело в отсутствии ИП ФИО2, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 06.01.2019г. истец приобрел в магазине ИП ФИО2 телефон стоимостью 23500руб. (л.д. 9); 02.02.2019г. истец обратился к ИП с жалобами на работу телефона (не ловит сотовая связь) и просил вернуть ему денежные средства. 11.02.2019г. ему поступил письменный ответ, согласно которому в ходе диагностики товара в нем был выявлен дефект «не ловит сеть», причины (физическое воздействие на модемную часть аппарата) – не гарантийный случай. 

Будучи не согласен с доводами ответчика истец обратился в ООО «Петербургская экспертная компания». Согласно заключению специалиста от 11.06.2019г.: смартфон не находит сеть сотового оператора, выявленный дефект 

образовался вследствие некачественного восстановительного ремонта телефона в условиях неавторизованного сервисного центра. 

Приобретенный истцом товар является технически сложным товаром(пункт 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров"). 

При этом истец наставал и ответчиком не опровергнуто, что договор купли-продажи оформлялся на новый телефон.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 14 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет помимо прочего право знать о том, что приобретаемый им товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

Информация, предусмотренная пунктом 2 ст. 10 Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). При неисполнении данной обязанности потребитель вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст. 12).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

На основании заключения специалиста суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение права истца на информацию о товаре, ввиду непредставления полной и достоверной информации о том, что телефон продается после эксплуатации (был в употреблении), а также в связи с продажей товара ненадлежащего качества (дефект – не довит сеть).

Ответчик не представил суду допустимых и относимых доказательств того, что истец был им информирован о покупке товара, бывшего в употреблении, либо что истцу продан товар не бывший в употреблении, а дефекты товара связаны с его эксплуатацией.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

На основании изложенного, суд полагает нарушение условий договора купли-продажи ответчиком существенным, установленным факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем договор подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная при покупке товара – 23500 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств истцу по его требованию (требование от 02.02.2019г. вручено 02.02.2019г.), т.о. с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.02.2019г. по 10.07.2019г. (так в иске) в размере 34780 руб. (за 148 дней). Оснований для снижения неустойки суд не установил. Ответчиком о наличии оснований для снижения неустойки не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя оказываемой ответчиком услуги. С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, в т.ч. срока неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке; не выполнение обязанности, установленной законом о проведении экспертизы товара, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000руб. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом..." ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014г.) 

Т.о., в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 23500руб. + 34780руб. +5000руб. (моральный вред) (всего 63280руб.):2=31640руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не установил.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Т.о. подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате заключения специалиста в размере 7650 руб. (л.д. 39), данные расходы подтверждены письменными доказательствами, являются убытками истца, были необходимы для подтверждения основания иска.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: 23500руб. (стоимость товара) +34780руб. (неустойка) + 5000руб. (компенсация морального вреда) + 31640руб. (штраф) + 7650руб. (расходы по оплате экспертизы) = 102570руб..

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с учетом подлежащих удовлетворению имущественных требований (цена товара, неустойка), с ответчика в доход государства должна быть взыскана госпошлина в размере 1948руб. 40 коп., по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 4,10,12,13,15,22,23 Закона «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 56,94, 98, 103, 167,194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли-продажи телефона «Айфон 7» от 06.01.2019г. между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 102570руб. (сто две тысячи пятьсот семьдесят руб.), в т.ч. 5 000руб. компенсация морального вреда, 31640руб.– штраф.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 2248руб. 40 коп. (две тысячи двести сорок восемь руб. 40 коп.) 

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина.