РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Ахмедове Р.А., 

с участием прокурора Ширяевой И.П., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-119/2019 по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО3 к ООО «Гурман» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратился в Сургутский городской суд с иском к ООО «Гурман» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 10.04.2018 года он со своей семьей - женой ФИО7 и сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обедали у ответчика в ТЦ «Агора» бар-гриль «Шашлыкофф», ребенок ел отварной рис, курицу, пил морс. В ночь с 10.04.2018 года на 11.04.2018 года сыну стало плохо, все признаки указывали на пищевое отравление, в связи с чем было принято решение вызвать скорую медицинскую помощь для цели оказания первичной медико-санитарной помощи ребенку. 11.04.2018 года истец с ребенком прошел осмотр в приемном отделении врача инфекциониста в БУ ХМАО-Югры «Сургутской окружной клинической больнице», где врачом был поставлен диагноз - бактериальное пищевое отравление, средней степени тяжести. С 11.04.2018 года по 19.04.2018 года ребенок находился на домашнем лечении с учетом рекомендации врача инфекциониста. Однако в период прохождения лечения под наблюдением врача - инфекциониста в домашних условиях состояние здоровья ребенка ухудшалось, в связи с чем ребенка госпитализировали 20.04.2018 года в детское инфекционное отделение № 1 СОКБ где он проходил лечение по 26.04.2018 года включительно. В связи с приобретением бактериального пищевого отравления после обеда в ООО «Гурман», сын вынужден постоянно соблюдать строгую диету и в дальнейшем находится под наблюдением и лечением у врача педиатра. 07.05.2018 года, мать истца ФИО8 в интересах своего внука обратилась в Управление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Сургуте Сургутском районе с жалобой по факту пищевого отравления ребенка. В ходе проведения внеплановых мероприятий были выявлены нарушения ответчиком технических регламентов Таможенного союза и санитарного законодательства, на основании которых Управлением Роспотребнадзора составлен протокол о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 6.6 и ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. В результате пищевого отравления сыну были причинены физические и нравственные страдания. Ответчик после совершения правонарушения и привлечения его к административной ответственности не интересовался судьбой ребенка, его состоянием здоровы, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Истец просит суд взыскать с ООО «Гурман» компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные требования не признал, представил возражение на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признает, полагает, что из представленных истцом документов невозможно достоверно установить причину заболевания ФИО3, поскольку данную инфекцию полагают, что ребенок мог приобрести как при употреблении завтрака в домашних условиях, так и при посещении развлекательных заведений, а также в период лечения в домашних условиях в период с 11.04.2018 года по 20.04.2018 года.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является отцом несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении от 28.09.2015 года.

ООО «Гурман» на праве аренды владеет нежилым помещением, расположенным в торгово-офисном развлекательном центре «Агора», расположенном по адресу: 

<

...>. В названном помещении расположен ресторан «Шашлыкофф», в котором ответчик осуществляет деятельность по предоставлению общественного питания.

10.04.2018 года несовершеннолетний ФИО3 обедал совместно со своими родителями в ресторане «ШашлыкоFF» в ТЦ «Агора» по ул.Профсоюзов в г.Сургуте, где согласно пояснениям его законного представителя употреблял отварной рис с курицей, пил морс.

Из содержания выписки по карте АО «Райффайзенбанк», справки-выгрузки данных из программы «1С-Обшепит», следует, что 10.04.2018 года ФИО1 в ресторане «Шашлыкофф» приобретались следующие блюда: морс клюквенный, 200 мл.; морс облепиховый, 200 мл.; морс из черной смородины, 200 мл.; морс клюквенный, 200 мл.; рис по-ливански; салат цезарь с ветчиной; пиво нефильтрованное, 500 мл.; лаваш; суп ШашлыкоФФ с курицей; шашлык из индейки; лаваш; пиво темное, 500 мл..

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, статьями 14, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" лицо, здоровью которого причинен вред в результате неправомерных действий, оказания некачественной услуги, выполнения работ, вправе полного возмещения причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания справки № 214, выданной БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» следует, что 11.04.2018 года в 07:06 несовершеннолетний ФИО3 обращался на станцию скорой медицинской помощи с диагнозом «Бактериальное пищевое отправление средней степени тяжести».

Согласно справки № 2189, выданной БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» 11.04.2018 года ФИО3 установлен диагноз: «Бактериальное пищевое отправление неуточненное, средней степени тяжести».

В период с 20.04.2018 года по 26.04.2018 года ФИО3 находился на стационарном лечении в детском инфекционном отделении БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» с диагнозом: «Бактериальная кишечная инфекция, вызванная Staphyloccocus aureus, негладкое течение, средней степени тяжести (А04.8). В эпиданамнезе имеются сведения о перенесении бактериальной кишечной инфекции после посещения ресторана «Шашлыкофф» в ТРЦ «Агора».

07.05.2018 года ФИО8, бабушка ФИО3 обратилась к начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе с жалобой по факту отправления ФИО3

В соответствии со справкой № 3109, выданной БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» 24.05.2018 года диагноз ФИО3 установлен: «Бактериальная кишечная инфекция неуточненная, легкой степени тяжести»

Аналогичные сведения содержатся и в медицинских картах.

Согласно сообщения Роспотребнадзора, в отношении ООО «Гурман» специалистами ТОУ РПН в г. Сургуте и Сургутском районе с привлечением специалистов ФФБУЗ «ЦГиЭ в ХМАО-Югре в городе Сургуте и Сургутском районе, в г. Когалыме» проведены внеплановые контрольно-надзорные мероприятия по адресу: 

<

...>, ТЦ «Агора», бар «ШaшлыкoFF». В ходе внеплановых мероприятий были выявлены нарушения Технических регламентов Таможенного союза и санитарного законодательства, на основании которых составлены протоколы по ст. 6.6 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению) и ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений).

Из содержания постановлений № 325 и № 326 от 14.06.2018 года следует, что в готовой пищевой продукции «Шашлык из курицы» и «Компот» обнаружено превышение допустимого показателя КМАФАнМ, что является угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан, так как не соответствует требованиям п. 5 ст. 7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции. На данном предприятии в работе используется сырое яйцо. Организация не обеспечена достаточным количеством необходимого оборудования и предметами материального-технического оснащения: в момент проведения проверки имелась единственная емкость для замачивания яиц, в которой хранились готовая продукция (сухари)). В производственном цехе отмечается хранение необработанных яиц в кассетах. Данные нарушения противоречат требованиям п. 6.1., 6.3., 8.19 СП 2.3.6.1079-01. Пищевая продукция (компот, морсы, полуфабрикаты) хранятся без маркировочных ярлыков с указанием срока годности и условиях хранения, таким образом отсутствует контроль за хранением данной пищевой продукции, что не соответствует требованиям СП 2.3.6.1079-01. Отсутствует специально-отведенное место для хранения спец.одежды персонала при посещении туалета, что противоречит требованиям п. 13.4. СП 2.3.6.1079-01. Производственный контроль юридическим лицом не осуществляется, лабораторные исследования изготавливаемой пищевой продукции не проводятся, что противоречит СП 2.3.6.1079-01. Проведены лабораторные исследования «Смывы на пищевых объектах», в смывах с объекта: санитарная одежда официанта ФИО4; гастроемкость для шашлыка обнаружен S.aureus, при гигиеническом нормативе не допускается.

За вышеуказанные нарушения ответчик был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, постановления о привлечении к ответственности ответчиком обжалованы не были, требования представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения выполнены ответчиком в полном объеме.

Факты употребления 10.04.2018 года в ресторане «ШашлыкоFF» продуктов несовершеннолетним ФИО3 и факт его последующего пищевого отправления представитель ответчика не оспаривает, указывает лишь на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между употреблением ребенком продуктов в ресторане ответчика и наступившим отравлением.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 3627, выполненного КУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 11.04.2018г. обратился за медицинской помощью, был установлен диагноз: «Бактериальное пищевое отравление, вызванное Staphyloccocus aureus, средней степени тяжести». Наличие пищевой токсикоинфекции объективными данными из представленных медицинских, документов не подтверждается (отсутствуют данные о групповом характере, о бактериологическом исследовании принимаемой пищи, о токсигенных свойствах выделенного возбудителя) и по степени тяжести не оценивается. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на лечении с 20.04.2018 года по 26.04.2018 года с диагнозом: «Бактериальная кишечная инфекция, вызванная Staphyloccocus aureus, средней степени тяжести». Данное состояние (заболевание) вызвано возбудителем - золотистым стафилококком, который является условно-патогенным, т.е. при ослаблении защитных сил организма может активизироваться и вызывать широкий диапазон заболеваний, в том числе расстройство желудочно-кишечного тракта, по степени тяжести вреда здоровью не оценивается. Установить причинно-следственную связь данного состояния с приемом пищи, зараженной золотистым стафилококком, не представляется возможным.

Согласно письменных пояснений, представленных ответчиком заключение эксперта подтвердило ранее приведенный довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь состояний (заболеваний) ФИО3, диагностированных 11.04.2018 года и в период лечения с 20.04.2018 года по 26.04.2018 года, с употреблением в пищу блюд, указанных исковом заявлении, в гриль-баре «ШaшлыкoFF», с недостатками указанных блюд. Истец обосновывает свою позицию, по сути, лишь самим фактом употребления пищи в гриль-баре «ШaшлыкoFF», с одной стороны, немотивированно исключая иные пути и факторы передачи (попадания) инфекции (возбудителей), вызвавших болезненное состояние ФИО3, с другой стороны, немотивированно и однозначно указывая на кажущийся ему путь её передачи (попадания), связанный с, якобы, недостатками употребленных в пищу блюд, продуктов в гриль-баре «IIIaшлыкоFF».

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ материалы дела, в том числе, медицинскую документацию ФИО3, материалы проверки Роспотребнадзора и заключение судебной экспертизы, в контексте оценки пояснений представителя истца относительно факта изменений состояния здоровья ребенка непосредственно после употребления пищи в кафе ответчика, суд приходит к выводу, что, несмотря на выводы судебной экспертизы относительно не возможности установления причинно-следственной связи между употреблением пищевых продуктов несовершеннолетним в кафе и наступившими последствиями отравления, совокупностью собранных по делу доказательств достоверно подтверждено обстоятельство пищевого отравления ФИО3 10.04.2018 года при употреблении пищи в ресторане «ШашлыкоFF», принадлежащем ответчику. Тот факт, что непосредственно данная продукция, которую употреблял несовершеннолетний не была предметом исследования непосредственно после употребления ребенком, выявленные в том числе нарушение и наличие в заведении в том числе бактерий Staphyloccocus aureus после проведенных лабораторных исследований «Смывы на пищевых объектах», в смывах с объекта: санитарная одежда официанта ФИО4; гастроемкость для шашлыка обнаружен S.aureus» в последствии, косвенно подтверждают факт приема пищи ненадлежащего качества ребенком в кафе ответчика 10.04.2018 года.

При этом суду учитывает пояснения родителя(законного представителя ФИО1) что в период приема пищи ребенок пожаловался на то обстоятельство, что пища не вкусная и вызывает отвращение при приеме, а также те обстоятельства, что после пробы ее родителями ребенка последние предложили не доедать данную пищу.

Учитывает суд и пояснения законного представителя ребенка(отца) о том, что симптомы отравления тошнота, рвота наступили черед не большой период времени после прихода ребенка домой и в ночь на 11.04.2018 года с которыми родители пытались справиться самостоятельно, однако были вынуждены утром 11.04.2018 года в связи с нарастающим обострением заболевания, вызвать скорую помощь.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего оказания ООО «Гурман» услуг общественного питания, которые не соответствуют требованиям безопасности для жизни и здоровья, в результате чего здоровью несовершеннолетнего ФИО3, употребившего в пищу некачественную продукцию, был причинен вред, выразившийся в заражении бактериальной кишечной инфекцией.

При этом суд полагает, что сам факт того, что ребенок склонен к пищевым отравлениям и требует особого ухода, не освобождало ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей в части соблюдения санитарно-гигиенических норм при хранении, изготовлении и реализации пищевой продукции.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Исходя из ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Абзацем 2 пункта 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1036, предусмотрено, что под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.

Исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа.

В соответствии с п. 22 Правил исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе, посредством проведения предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условий их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Пунктом 28 Правил предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, именно на исполнителя услуг общественного питания возложена обязанность проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, в связи с чем на ООО «Гурман», поставившем истцу некачественный товар, лежит бремя ответственности за вред, причиненный здоровью ФИО3.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Гурман» в пользу законного представителя ФИО3 – ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку ФИО3 причинены физические и нравственные страдания в результате пищевого отравления, возникшего по причине оказания ООО «Гурман» услуг ненадлежащего качества.

Определяя размер компенсации морального вреда, которым будут компенсированы физические и нравственные страдания несовершеннолетнего ФИО3, суд исходит из характера причиненных нравственных и физических страданий, длительности периода нахождения на лечении, степени вины ответчика. Учитывает суд и обстоятельства указывающие на непредусмотрительность действий законных представителей ребенка, которые при наличии особенности организма ребенка и склонности к аналогичным заболеванием в силу физических особенностей организма ребенка, покормили ребенка в общественном заведении предварительно не проверив в том числе качество продукции путем ее опробования, о чем указывает законные представитель дающий оценку о не надлежащем качестве продукции после отказа от пищи ребенком.

При указанных обстоятельствах с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Доводы ответчика о том, что официант ФИО9, на одежде которой были обнаружены возбудители золотистого стафилококка, не работала в период оказания истцу и членам его семьи услуги и о том, что компот и шашлык из курицы не приобретались истцом 10.04.2018 года не опровергают обстоятельства нарушений санитарно-эпидемиологических требований ответчиком при оказании услуг общественного питания, установленных компетентным органом в последствии.

Не опровергаются вышеуказанные обстоятельства и представленными ответчиком договором на проведение на предприятии работ по дезинсекции и дератизации, договором на сбор и транспортировку отходов производства и потребления, журналом осмотра рук и открытых частей тела персонала (повара и официантов) на наличие гнойничковых и острых респираторных заболеваний, журналом по контролю мойки и дезинфекции оборудования, журналом органолептической оценки качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий, поскольку лабораторный контроль качества продукции ответчиком не налажен, факты нарушения несмотря на период обнаружения имеют место и подтверждены соответствующими государственными учреждениями. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО3 к ООО «Гурман» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гурман» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного несовершеннолетнему ФИО3 в размере 70000 рублей; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гурман» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи