Дело №2-1794/2019 

74RS0031-01-2019-001700-90 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №16 по Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> в результате произошедшего 19 декабря 2018 года в районе перекрестка улиц 

<

адрес обезличен> дорожно- транспортного происшествия. Считает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина ответчика, ФИО1, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по основаниям п. 6 ч.1 ст. 25 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности.

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> восстановить невозможно, его стоимость составляет 971 000 рублей.

Ответчик на момент аварии являлся работником истца- водителем и исполнял должностные обязанности. В связи с чем, с учетом положений п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации просят суд взыскать с него ущерб 971 000 рублей (л.д. 3-5, 96-97, том 1).

Истец Межрайонная ИФНС России №16 по Челябинской области представитель по доверенности от 08 августа 2019 года 

<

номер обезличен> ФИО2 (л.д. 66, том 2) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Признала, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по данному факту дорожно- транспортного происшествия отменено и производство по делу прекращено по их жалобе. Настаивала на возмещении ущерба в полном объеме, считает, что оснований для его снижения нет.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, оспаривал свою вину в дорожно- транспортном происшествии, размер причиненного ущерба. Считает, что в произошедшей аварии имеется вина водителя ФИО3. Пояснил, что постановление о привлечении его к административной ответственности им не обжаловано, исполнено. Признает факт, что в настоящее время оно отменено, производство по делу в отношении него прекращено. Просил снизить ущерб в три раза с учетом своего материального и семейного положения. 

Представитель ответчика по доверенности от 22 апреля 2019 года ФИО4 (л.д. 94, том 1) в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. Позицию своего доверителя поддержал, считает, что оснований для возложения на его доверителя материальной ответственности в полном объеме нет.

Представитель ответчика по доверенности от 22 апреля 2019 года ФИО5 (л.д. 94, том 1) в судебном заседании позицию своего доверителя, предыдущего представителя поддержала в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщил. Ранее в предварительном судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, считает, что его вины в произошедшем 19 декабря 2018 года дорожно- транспортном происшествии не имеется. Имеется вина только водителя ФИО1. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Третьи лица - АО «ГСК Югория», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований:

В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как указано в ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями п. 6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

В силу ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Установлено и никем не оспаривается, что 19 декабря 2018 года в 11 часов 45 минут в 

<

адрес обезличен> на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> принадлежащим Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 49,91, том 1).

Также установлено и никем не оспаривается, что на момент дорожно- транспортного происшествия водитель ФИО1 являлся работником Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области занимал должность 

<

данные изъяты>, исполнял должностные обязанности (л.д. 12, том 1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК Югория». При этом, АО «ГСК Югория» произошедшее столкновение признано страховым случаем и собственнику автомобиля ФИО3 произведена выплата страхового возмещения (л.д. 129-156, том 1).

Постановлением инспектора ДПС Верхнеуральского ОГИБДД Челябинской области по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2018 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении данного дорожно- транспортного происшествия, поскольку им был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 78, 116, том 1).

Указанное постановление водителем ФИО1 в установленном законом порядке не оспорено. Исполнено- штраф оплачен.

На основании жалобы, поданной Межрайонной ИФНС №16 России по Челябинской области, указанное постановление о привлечении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности (л.д. 7,9, том 1, л.д. 67-68, том 2).

С учетом положений ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает установленным факт прекращения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении.

Как указано в п. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.

Установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 двигался по 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> на автомобиле 

<

данные изъяты>, водитель ФИО3 двигался по 

<

адрес обезличен>, намеревался пересечь 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> на автомобиле «

<

данные изъяты>. 

Столкновение транспортных средств произошло в зоне перекрестка 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. 

Как видно из схемы места совершения административного правонарушения по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> по 

<

адрес обезличен> установлен знак 2.1, по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> по 

<

адрес обезличен> установлен знак 2.5. В данной части указанная схема не оспаривается. Суд считает данный факт установленным.

Знак 2.1 Правил дорожного движения обозначает "Главная дорога". В соответствии с ним, дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Знак 2.5 Правил дорожного движения обозначает "Движение без остановки запрещено". Согласно данного знака запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Следовательно, водитель, водитель ФИО3 двигался по главной дороге, водитель ФИО1 – по второстепенной. 

Как видно из представленной схемы водители оспаривали место столкновения автомобилей.

Водитель ФИО1 указал, что столкновение произошло на расстоянии 3,28 метра от края проезжей части, водитель ФИО3 указал, что столкновение произошло на расстоянии 2,8 метра от края проезжей части.

Суд считает установленным, что составленная схема в данной части малоинформативная, поскольку ширина всей проезжей части сотрудником ОГИБДД замерена не была. Указанные в схеме расстояния 3,28 и 2,40 метра замерялись из разных точек, после угла поворота, до начала угла поворота. Расстояние, которое проехал водитель ФИО1 до места столкновения не замерено, также не замерена ширина проезжей части по 

<

адрес обезличен>.

Согласно ответа администрации Верхнеуральского городского поселения 

<

адрес обезличен> ширина дорожного полотна в районе пересечения 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> составляет 6 метров (л.д. 205-207, том 1).

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 перед перекрестком с 

<

адрес обезличен> он приостановился, посмотрел направо, налево, двигался при этом, со скоростью 20-25 км/час. Движение на данном участке дороги двустороннее - две полосы. Разметки не было. Включил первую скорость, выехал на полосу и увидел метров за пять, что справа движется автомобиль под управлением третьего лица. Пояснял, что он ударил передней частью своего автомобиля транспортное средство под управлением ФИО3. Настаивал, что на перекрестке он пересек первую полосу, только начал въезжать на вторую, при этом ФИО3 двигался по встречной для себя полосе движения.

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что в тот день двигался на автомобиле по 

<

адрес обезличен> со скоростью 60-65 км/ч. На этом участке знаков нет. Зимнее покрытие, был асфальт с изморозью. Двустороннее движение. Притормозил перед перекрестком, при этом, ответчик не притормаживал, там обзор 360 метров. Обстановка там не изменилась, разметка была не в идеальном состоянии. Нарисована стоп линия перед знаками не по ГОСТу. Ответчика увидел, когда подъехал к перекрестку метров 50, пытался уклониться, когда его заметил, изменил направление движения и поехал направо. Настаивал, что он ударил машину под управлением ФИО1. Также пояснил, что предпринимал меры к торможению.

Каждый из водителей настаивал на месте столкновения, отраженном именно им в схеме места совершения административного правонарушения.

В рамках материала по факту дорожно- транспортного происшествия ФИО1 указал, что двигался по крайней правой полосе, по ходу его движения установлен знак «Главная дорога» и знак «Стоп». Он остановился на знаке «Стоп», убедился в отсутствие транспортных средств, после чего продолжил движение. Когда продолжил движение его ударил автомобиль под управлением третьего лица в правое переднее крыло.

В рамках материала по факту дорожно- транспортного происшествия ФИО3 указал, что при подъезде к 

<

адрес обезличен> увидел, что с правой стороны движется автомобиль под управлением ответчика, который в последующем совершил столкновение с его транспортным средством.

Определением суда от 06 июня 2019 года по указанному делу судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен в том числе вопрос:

Определить механизм столкновения транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 19 декабря 2018 года в районе перекрестка улиц 

<

адрес обезличен>, в том числе по возможности скорость их движения, наличие технической возможности избежать столкновения с учетом сложившейся дорожно- транспортной ситуации; с случае невозможности определения скорости определить возможность столкновения данных транспортных средств с учетом показателей скорости, указанной водителем ФИО1, ФИО3

Согласно заключения эксперта П.Н.А. за №05.08.19, выполненного на основании указанного определения суда, экспертом определен следующий механизм столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> в ДТП 19 декабря 2018 года:

Первоначально автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес обезличен> от 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, на пути следования данного автомобиля были установлены следующие дорожные знаки: 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», 1.17 «Искусственная неровность», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/час», 5.20 «Искусственная неровность», 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> при приближении к перекрестку составляла 20-25 км/ час согласно пояснениям ответчика.

Первоначально автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес обезличен> от 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен> пути следования данного автомобиля были установлены следующие знаки: 2.1 «Главная дорога».

Скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> при приближении к перекрестку с 

<

адрес обезличен> составляла 60-65 км/ час, согласно пояс мнений третьего лица.

При возникновении опасности для движения водитель автомобиля Лада предпринял маневрирование «вправо», что подтверждается характером имеющихся повреждений, установленным углом взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения – 75 градусов.

Следы торможения и юза указанных автомобилей в административном материале не зафиксированы.

Первоначально автомобиль 

<

данные изъяты> контактировал правой боковой (передней) частью (передним бампером, фарой правой, крылом правым передним, дверью передней правой, колесом передним правым) под углом около 75 градусов с левой передней угловой частью (бампером передним, фарой левой, крылом передним левым, капотом) автомобиля 

<

данные изъяты> В результате того, что скорость автомобиля 

<

данные изъяты> в момент контакта была выше скорости автомобиля 

<

данные изъяты> произошло образование статических следов в передней левой угловой части автомобиля 

<

данные изъяты> и в правой боковой (передней) части автомобиля 

<

данные изъяты> Столкновение имело блокирующий характер. 

Вследствие эксцентричного удара произошло разворачивание автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> что привело к повторному контакту левой боковой (задней) части автомобиля 

<

данные изъяты> (дверь задняя левая, крыло заднее левое) с правой боковой (задней) частью автомобиля 

<

данные изъяты> (задним бампером, крылом задним правым, фонарем задним правым).

После выхода из контакта, в результате эксцентричного левого столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> продвигается вперед с отклонением вправо (от первичного направления движения), с одновременным разворотом против часовой стрелки, после чего он занимает конечное положение, отраженное на схеме ДТП.

После выхода из контакта, в результате эксцентричного правого столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> отбрасывает влево (от первоначального направления движения) с одновременным разворачиванием против часовой стрелки, происходит опрокидывание транспортного средства с наездом на препятствие (столб), после чего автомобиль занимает конечное положение, зафиксированное на схеме места ДТП.

Установить место столкновения транспортных средств экспертным путем не представляется возможным, так как отсутствуют фотоматериалы с места ДТП. Отражающие вещественную обстановку на месте ДТП, схема места ДТП не содержит сведений о следах транспортных средств на месте происшествия.

Установить удаление автомобиля Лада в момент возникновения опасности для движения методами автотехнической экспертизы при отсутствии следов торможения на месте ДТП и отсутствии видеозаписи столкновения не представляется возможным.

Остановочный путь автомобиля Лада при указанной водителем скорости в данной дорожно- транспортной ситуации составляет 41,6-46,9 метров.

Методами технической экспертизы не представляется возможным установить скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Методами автотехнической экспертизы не представляется возможным установить имел ли водитель 

<

данные изъяты> техническую возможность, путем экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> с учетом сложившейся дорожно- транспортной ситуации (л.д.9-28, том 2).

П.Н.А. был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта, поддержал представленное заключение. Предположил, что столкновение транспортных средств могло быть на встречной для ФИО3 полосе движения. Однако, установить, по какой полосе он двигался, и место столкновениям невозможно.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом П.Н.А. а также его показания, данные в судебном заседании. Поскольку компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, его показания, подробны и мотивированы, не противоречат представленному заключению. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, которые отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт при даче заключения был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Суду не предоставлено доказательств, какой- либо заинтересованности эксперта в исходе дела. При назначении экспертизы стороны не возражала по кандидатуре указанного эксперта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина только водителя ФИО1, поскольку данным водителем был нарушен п.13.9 Правил дорожного движения РФ, нарушение данного пункта Правил находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием и привело к наступлению у работодателя имущественного ущерба. 

Наущений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО3, находящихся в прямой причинно- следственной связи суд не находит. Поскольку ФИО1 должен был пропускать все транспортные средства, движущиеся по главной дороге, соблюдая, в том числе п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что ФИО3 двигался на встречной полосе движения, допустимыми доказательствами не подтвержден. Более того, в рамках рассмотрения спора значимым является факт нарушения водителями тех пунктов Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, что если бы ФИО3 двигался по своей полосе, столкновения транспортных средств не произошло. Данный довод ответчика эксперт не подтвердил. Суд не может принять предположения эксперта относительно полосы столкновения, поскольку как указал эксперт установить место ДТП невозможно.

С учетом приставленных суду доказательств суд считает довод ответчика ФИО1 о том, что водитель ФИО3 двигался по встречной для себя полосе движения, и столкновение произошло на встречной для ФИО3 полосе движения, ничем не подтвержден. Опровергается имеющимися в деле доказательствами. Более того, ФИО3 двигался по главной дороге, пользовался преимуществом в движении и именно водитель ФИО1 должен был уступить ему дорогу.

Довод ответчика о том, что на момент въезда на перекресток он не видел автомобиль под управлением ФИО3 суд принять не может. Поскольку по ходу движения ответчика имеется стоп линия. В соответствии с положениями п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Однако, установление судом факта нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации не является безусловным основанием для взыскания с работника причиненного ущерба в полном размере.

Согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", должность ответчика не включена в перечень должностей, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2011 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю» согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Следовательно, исходя из положений п. 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении работника к материальной ответственности по данному основанию, необходимо наличие совокупности двух условий: во-первых, совершение работником административного проступка. При этом данное обстоятельство может быть подтверждено только вступившим в законную силу постановлением должностного лица или органа, полномочного применять административное взыскание. И, во-вторых, должно быть доказано наличие причинной связи между совершенным работником административным проступком и возникновением у работодателя прямого действительного ущерба. Иными словами, должно быть доказано, что ущерб возник у работодателя в результате совершения работником действий, которые вступившим в законную силу постановлением государственного органа или должностного лица признаны административным проступком.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в полном размере, его ответственность в данном случае ограничивается размером среднего месячного заработка.

Как видно из справки Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области средний заработок ФИО1 на момент причинения ущерба работодателю составлял 25 780 рублей 32 копейки (л.д. 74, том 2). Иными допустимыми доказательствами указанный размер среднего заработка не опровергнут, стороной ответчика данный размер также не оспаривался.

Оснований для снижения суммы ущерба в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд в данном случае не находит. Поскольку ответчик работает, получает стабильный доход, 

<

данные изъяты>. Факт проживания с 

<

данные изъяты> не может являться единственным основанием для снижения ущерба, более того, как пояснил ФИО1, у него есть еще 

<

данные изъяты>. Доказательств несения каких либо дополнительных расходов на содержание 

<

данные изъяты> в связи с его 

<

данные изъяты> ответчиком не предоставлено. При этом суд учитывает, что с учетом с продолжительности рассмотрения дела судом ФИО1 имел реальную возможность предоставить данные доказательства. Более того о намерении предоставить данные доказательства ответчик заявил еще в июне 2019 года.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма 25 780 рублей 32 копейки. Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате ими государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в доход местного бюджета в сумме 343 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Требования Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области в счет возмещения ущерба 25 780 рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 343 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: