Судья 1-й инстанции – Долгополов А.Н. Дело № 1-496/2024 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-3102/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

защитника-адвоката - Чабанова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Чабанова А.В., действующего в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 19 августа 2024 года о приостановлении производства по делу, объявлении в розыск подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Симферополя, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца со дня задержания. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника подсудимого, поддержавшего требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве Киевского районного суда г.Симферополя находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании 18.08.2024 государственным обвинителем Глухоедовым В.Н. заявлено ходатайство об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 19.08.2024 производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 приостановлено по основанию, предусмотренному ч.2 ст.238 УПК РФ, - в случае, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно. Подсудимый ФИО1 объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца со дня задержания.

Не согласившись с постановлением суда, защитник – адвокат Чабанов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обосновании своих требований указывает на то, что сведения об извещении подсудимого ФИО1 о дате, времени и месте судебных заседаний от 13 и 19 августа 2024 года, в т.ч. путем телефонограмм, в материалах уголовного дела отсутствуют. Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не нарушал, проживает по указанному им адресу - г.Симферополь, ул.60 лет Октября, д.9, кв.58, судебных извещений по этому адресу не получал. 

С учетом изложенного, считает, что изложенные в обжалуемом постановлении сведения со ссылкой на рапорт судебного пристава о невозможности установления местонахождения ФИО1, а также о его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания не соответствуют действительности.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированны и признается таким, если соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на материалах дела.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в случае, когда обвиняемый скрылся и его место пребывания неизвестно.

Согласно ч.2 ст.238 УПК РФ в случае, предусмотренном п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В силу ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Как следует из материалов дела, обвиняемый ФИО1 на момент рассмотрения дела в суде не содержался под стражей, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой он обязался являться по вызовам следователя ОпРП на территории, обслуживаемой ОП « 2 «Киевский» СУ МВД России по г.Симферополю.

Придя к выводу о приостановлении производства по делу и объявлении подсудимого в розыск и изменении ему меры пресечения, суд первой инстанции указал, что подсудимый ФИО1 в судебные заседания, назначенные на 13.08.2024 в 11-00 часов, 19.08.2024 в 10-30 часов, не явился без уважительных причин, при этом был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени проведения указанных судебных заседаний, скрылся от суда и место его пребывания неизвестно, тем самым нарушил избранную на предварительном следствии в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Однако, как следует из материалов дела, на момент проведения судебных заседаний данных о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о них, у суда не имелось. Также в деле отсутствуют сведения об извещении последнего путем телефонограмм, с учетом имеющегося номера мобильного телефона, который указан в объяснениях ФИО1 от 25 июня 2024 года (л.д. 30, т.1).

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от 19.08.2024 года осуществление привода ФИО1 невозможно в связи с тем, что на неоднократные стуки и звонки двери 

<

адрес> никто не открывает, со слов соседей, которые отказались от письменных объяснений, мужчину в данной квартире они не видели (л.д.219, т.1).

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В силу п.3 ст. 247 УПК РФ суд вправе изменить меру пресечения подсудимому, не явившемуся в суд без уважительных причин.

Согласно разъяснениям в п.14 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» избрание меры пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (часть 2 ст. 238 УПК РФ) возможно только при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого постановления, а также представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции не установил с достоверностью факт того, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что подсудимый ФИО1 скрылся, не подтверждены конкретными фактическими сведениями, в связи с чем принятое решение о приостановлении производства по уголовному делу на основании ч.3 ст.253 УПК РФ нельзя признать обоснованным.

Кроме того, Конституция РФ гарантирует каждому право на судебную защиту и возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с требованиями, закрепленными в ч.1 ст.266 УПК РФ, председательствующий объявляет сторонам состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, секретарем и разъясняет право заявления отвода.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции были существенно нарушены, что повлияло на исход дела.

Согласно ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

При сопоставлении имеющегося в уголовном деле протокола судебного заседания суда первой инстанции, подписанного председательствующим и секретарем, с аудиозаписью судебных заседаний от 13 и 19 августа 2024 года установлено, что председательствующим судьей состав суда не объявлялся, личности и полномочия государственного обвинителя и защитника не устанавливались, право заявить отвод составу суда им не разъяснялось.

Таким образом, судом, по сути, была пропущена подготовительная стадия судебного разбирательства, нарушена процедура судопроизводства, что повлекло за собой отсутствие предпосылок для дальнейшего судебного разбирательства по уголовному делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об объявлении розыска подсудимого ФИО1 и изменении ему меры пресечения и в силу п.п. 1,2 ст.ст. 389.15, 389.16, ст. 389.17 УПК РФ являются основанием к отмене судебного постановления с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 19 августа 2024 года об объявлении розыска подсудимого ФИО1, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и приостановления производства по делу – отменить.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Глухоедова В.Н. об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск отказать.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать в Киевский районный суд г.Симферополя для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Караваев К.Н.