Дело №2-84/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Степановой С.А., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике – Чувашии» ФИО3 (действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике – Чувашии» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Чувашской Республики» об установлении факта получения черепно-мозговой травмы в период прохождения военной службы, об установлении факта причинно-следственной связи травмы и заболевания, в связи с которым установлена инвалидность, обязании изменить формулировку инвалидности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом последующего уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике – Чувашии» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее ФКУ ГБ МСЭ по ЧР Минтруда и соцзащиты РФ), Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Чувашской Республики» (далее ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики») об установлении факта получения черепно-мозговой травмы в период прохождения срочной военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Находкинском ОГВК Приморского края, № установлении факта причинно-следственной связи между черепно-мозговой травмой, полученной в период прохождения срочной военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и заболеванием, на основании которого ФИО1 была установлена № группа инвалидности; обязании ответчика изменить формулировку инвалидности с «общего заболевания» на «заболевание получено в период военной службы».

Исковые требования обоснованы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ был призван Находкинским ОГВК Приморского края на срочную военную службу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил срочную военную службу в Находкинском ОГВК Приморского края, № в качестве рядового. 

В период прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, в связи с чем в этот же день доставлен в госпиталь п. Магдагачи Амурской области, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении в госпиталь выставлен предварительный диагноз: «рвано-ушибленная рана в области надбровной дуги слева», который также был указан в выписном эпикризе стационарного больного. В период нахождения на стационарном лечении была проведена операция с наложением швов для заживления раны, проводилось медикаментозное лечение, иные процедуры. 

После травмы истца беспокоили частые головные боли, отмечались галлюцинации, в связи с чем он неоднократно проходил лечение в военном госпитале. ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен в военный госпиталь с диагнозом «нейроциркуляторная дистония по смешанному типу», находился на стационарном лечении 21 день до ДД.ММ.ГГГГ. 

После увольнения в запас у ФИО1 также отмечались галлюцинации. Состояние его здоровья ухудшалось, головные боли не прекращались, стали беспокоить чаще, чем в период военной службы, галлюцинации не исчезали, появилось чувство страха, тревоги, постоянного беспокойства. С указанными жалобами истец обратился к психиатру. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в психиатрическом диспансере в г. Находка, а также в других психиатрических учреждениях как амбулаторно, так и стационарно. 

В ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена № группа инвалидности по общему заболеванию, в ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность № группы также по общему заболеванию. Истец считает, что его болезнь возникла и развилась в результате полученной в период военной службы черепно-мозговой травмы, до призыва на военную службу и после прохождения военной службы травм у истца не было, жалоб не имелось, истец был признан годным к строевой службе. 

Поскольку истец причину своей инвалидности без заключения военно-врачебной комиссии изменить не может, то он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

На судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требование поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике – Чувашии» ФИО3 иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, указав, что имеется заключение экспертизы, которая подтвердила об отсутствии причинно-следственной связи травмы и заболевания истца. 

Соответчик по делу ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики», своевременно и надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГКУ «Главный Центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала №3 ВВЭ в г. Самара, явку представителя не обеспечил, в адрес суда представил отзыв на исковое заявление. (л.д.185-186). В отзыве на иск указано, что согласно истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на излечении в в/части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу нейроциркуляторной дистонии смешанного типа, выписан в удовлетворительном состоянии без заключения о причинной связи заболевания. Как видно из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.94-б Положения о ВВЭ, утв. постановлением Правительства РФ№, штатной военно-врачебной комиссией было вынесено заключение: «Заболевание гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. «рвано-ушибленная рана в области надбровной дуги слева, нейроциркуляторной дистонии смешанного типа», согласно истории болезни войсковой части № г., получено в период военной службы, поскольку никаких документов, раскрывающих связь травмы с исполнением обязанностей военной службы, представлено не было. Кроме того, гражданину ФИО1 доведено, что с получением каких-либо данных, раскрывающих обстоятельства травмы, военно-врачебная комиссия может вновь вернуться к рассмотрению вопроса о причинной связи. 

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был призван Находкинским ОГВК Приморского края на срочную военную службу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил срочную военную службу в Находкинском ОГВК Приморского края, № в качестве рядового. 

Как утверждает истец, в период прохождения им военной службы ДД.ММ.ГГГГ он получил черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, в связи с чем в этот же день доставлен в госпиталь п. Магдагачи Амурской области, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении в госпиталь выставлен предварительный диагноз: «рвано-ушибленная рана в области надбровной дуги слева», который также был указан в выписном эпикризе стационарного больного. В период нахождения на стационарном лечении была проведена операция с наложением швов для заживления раны, проводилось медикаментозное лечение, иные процедуры. После травмы истца беспокоили частые головные боли, отмечались галлюцинации, в связи с чем он неоднократно проходил лечение в военном госпитале. ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен в военный госпиталь с диагнозом «нейроциркуляторная дистония по смешанному типу», находился на стационарном лечении 21 день до ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения в запас у ФИО1 также отмечались галлюцинации. Состояние его здоровья ухудшалось, головные боли не прекращались, стали беспокоить чаще, чем в период военной службы, галлюцинации не исчезали, появилось чувство страха, тревоги, постоянного беспокойства. С указанными жалобами истец обратился к психиатру. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в психиатрическом диспансере в г. Находка, а также в других психиатрических учреждениях как амбулаторно, так и стационарно. 

В ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена № группа инвалидности по общему заболеванию, в ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность № группы также по общему заболеванию. 

Истец, утверждая, что его болезнь возникла и развилась в результате полученной им в период военной службы травмы, следовательно, имеется причинно-следственная связь между травмой и заболеванием, он обратился в суд с настоящим иском. 

Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года №95 утверждены Правила признания лица инвалидом. В соответствии с п. 2 указанных Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. 

В силу п. 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных в п. 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом, п. 6 обозначенных Правил. 

Согласно п. 14 Правил в случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, инвалидность с детства, инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны, военная травма, заболевание, полученное в период военной службы, инвалидность, связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска, а также иные причины, установленные законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 декабря 2009 года №1013н утверждены классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан, которые определяют основные виды нарушений функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности, основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий, условия установления групп инвалидности.

В целях единообразного применения формулировок причин инвалидности федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы при определении причин инвалидности в зависимости от обстоятельств наступления инвалидности, предусмотренных законодательством РФ, Министерство труда и социального развития РФ постановлением от 15 апреля 2003 года №17 утвердило Разъяснение №1 от 15 апреля 2003 года "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности".

В соответствии с п. 8 разъяснений «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 15апреля 2003 года №7, причина инвалидности с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» определяется в случаях, если инвалидность бывшего военнослужащего наступила вследствие заболевания, полученного в период военной службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (Федеральный закон от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебно – медицинская экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

№

№

№

№

№

№

№

Проведение экспертизы было поручено экспертам казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертами БУ Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, по результатам экспертизы были сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос 1:

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

На основании изложенного, вышеперечисленные заболевания и рана мягких тканей лица ФИО1, имевшие место вовремя прохождения военной службы по призыву в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, этиопатогенетически в причинно- следственной связи с заболеванием, на основании которого ФИО1 была установлена № группа инвалидности (шизофрения), не состоят. (л.д.152-161). 

Оснований ставить под сомнение последнее заключение экспертов суд не находит, т.к. данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Ответы на вопросы суда, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме. 

При таких обстоятельствах суд, анализируя и оценивая имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу, что оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ГБ МСЭ по ЧР Минтруда и соцзащиты РФ, ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики» об установлении факта получения черепно-мозговой травмы в период прохождения срочной военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Находкинском ОГВК Приморского края, №; установлении факта причинно-следственной связи между черепно-мозговой травмой, полученной в период прохождения срочной военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и заболеванием, на основании которого ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности; обязании изменить формулировку инвалидности с «общего заболевание» на «заболевание получено в период военной службы» не имеется. 

Таким образом, исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике – Чувашии» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Чувашской Республики» об установлении факта получения черепно-мозговой травмы в период прохождения срочной военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Находкинском ОГВК Приморского края, 630 ОЭТР при в/ч 52152; установлении факта причинно-следственной связи между черепно-мозговой травмой, полученной в период прохождения срочной военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и заболеванием, на основании которого ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности; обязании изменить формулировку инвалидности с «общего заболевание» на «заболевание получено в период военной службы» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.