16RS0036-01-2023-006636-14

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-117/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-117/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Михеевой Л.Н., 

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НЗ» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского микрозайма №, по которому истец передал ответчику в долг деньги, а ответчик обязался возвратить в срок такую же сумму денег и проценты в за пользование микрозаймом. Сумма микрозайма была получена ответчиком, однако обязательства, предусмотренные договором, не исполняются. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору потребительского займа проценты в размере 73445 руб. 01 коп., неустойку 44341 руб., расходы по оплате госпошлины 1768 руб.

Истец заявленные требования поддерживает и просит дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик не явилась, извещена, предоставила письменное возражение, в которых указала, что решением Альметьевского городского суда РТ от 9ноября 2020 года требования ООО «НЗ» к ней были удовлетворены. После вынесения решения в отношении нее было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства с нее в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. удержана сумма в размере 109020 руб. 81 коп. Считает, что двойное взыскание одной и той же суммы является недопустимым, просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (ч. 2).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОООМКК «Новые Займы» и В.З.АБ. заключен договор потребительского микрозайма №, по которому ООО МКК «Новые Займы» передало ответчику в долг деньги в сумме 57450 руб., а ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ такую же сумму денег и проценты в размер 60% годовых за пользование микрозаймом.

Сумма микрозайма была получена ответчиком в кассе истца, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма за каждый календарный день просрочки ответчику должна начисляться неустойка в размере 20% годовых за каждый день нарушения обязательств. Согласно п.12 договора потребительского займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по внесению за 10 календарных дней до даты оплаты очередного ежемесячного платежа в размере суммы ежемесячного платежа, штраф начисляется в размере 20% от суммы ежемесячного платежа. 

Решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МКК «Новые Займы» взыскана задолженность по Договору потребительского микрозайма№ в размере 57450 руб. основного долга, проценты в размере 36610 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., неустойка и штраф в размере 5000руб., а также в возврат госпошлины 4206 руб.

Согласно содержанию решения суда проценты по договору займа рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обязательства ответчика по договору займа, а также порядок их погашения установлены вступившим в законную силу судебным актом и повторному доказыванию не подлежат.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по договору займа в части выплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 73 445 руб., по неустойке 44341 руб. 

Расчет составлен математически верно, ответчиком не оспорен.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку окончание срока действия договора либо досрочное истребование суммы долга по данному договору, при том, что он не расторгнут, не влекут прекращение всех обязательств по договору. 

Довод ответчика о том, что ранее решением суда с неё взыскана задолженность по указанному договору займа не является основанием от освобождении ее от уплаты процентов. Так, в силу пункта 3 статьи 809 ГКРФ займодавец вправе требовать уплату процентов от заемщика до дня возврата займа включительно, если иное не установлено соглашением.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 указанного кодекса).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (п.2)

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. (п.1)

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (п.17)

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). (п.18)

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, с учетом срока действия судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности по данному спору не истек.

Согласно разъяснениям в п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Пленума).

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п.71) 

Учитывая несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить ее размер до 20000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 1768 руб. подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ООО «НЗ» удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1(СНИЛС 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «НЗ» (ИНН 

<

данные изъяты>) проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 73445 (семьдесят три тысячи четыреста сорок пять) руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины 1768 (одну тысячу семьсот шестьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »__________________2024 года.

Судья: