производство № 2-2378/2020

57RS0022-01-2019-002894-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Псареве И.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований, указав, что 15 августа 2014 г. между ООО «ФОРУС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (номер обезличен) в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 470 000 руб. на срок до 21.08.2017 г. включительно.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения, процентная ставка за пользование кредитом составила 38,99% годовых за период с 15.08.2014 г. по 18.08.2014 г., 36,99% годовых за период с 19.08.2015 г. по 16.08.2015 г., 31,44% годовых за период с 17.08.2015 г. по 14.08.2016 г.; 29,59% годовых за период с 15.08.2016 г. по дату полного исполнения обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору № (номер обезличен) от 15 августа 2014 г. в полном объеме заемщиком исполнены не были.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) от 15 августа 2014 г. в общей сумме 57 212 руб. 31 коп., а также, начиная с 21 мая 2020 г. по день фактического возврата кредита за просрочку возврата кредита пени в размере 0,1%, начисленные на сумму основного долга 25 279 руб. 18 коп. за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Форус Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 916 руб. 37 коп.

Определением Заводского районного суда г. Орла исковое заявление АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в соответствии с ч.1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств ее отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон, против чего представитель истца не возражал. 

Исследовав письменные доказательства, представленные по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.08.2014 г. между закрытым акционерным обществом «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (далее - ЗАО «ФОРУС Банк») и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита «Консолидация» № (номер обезличен), по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 470 000 руб., срок действия кредитного договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по кредитному договору, срок возврата кредита – 21.08.2017 г.

Согласно п. 4 договора, заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитными средствами: 38,99 % годовых за период с 15.08.2014 г. по 16.08.2015 г., 33,14 % годовых за период с 17.08.2015 г. по 14.08.2016 г., 31,19% годовых за период с 15.08.2016 г. по дату полного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита.

Заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита, который является приложением № 1 к индивидуальным условиям, не позднее дат, указанных в нем.

При неисполнении/ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по погашению задолженности перед кредитором, кредитор прекращает начисление процентов за пользование Потребительским кредитом, начиная со 181-го дня просрочки заемщика по основному долгу по потребительскому кредиту.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору определены в графике платежей согласно Приложению № 1 к кредитному договору и осуществляются не позднее числа, указанного в графике, каждого месяца. (п. 6 индивидуальных условий)

В п. 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки и порядок ее определения.

Так, ФИО1 приняла на себя обязательство уплачивать банку пеню в размере: с 1 по 180 день просрочки по основному долгу по Договору потребительского кредита в размере 20 % годовых; с 181 дня просрочки по основному долгу по договору потребительского кредита в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств по договору потребительского кредита.

Пунктом 17 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика № (номер обезличен), открытый в ЗАО «ФОРУС Банк». При этом заемщик дал распоряжение кредитору на перечисление следующих сумм денежных средств (за минусом банковской комиссии за перечисление) по следующим реквизитам:

73 047,49 руб. со счета на счет заемщика (номер обезличен) л/с, открытый в ЗАО «ФОРУС БАНК», в целях погашения задолженности заемщика по кредитному договору № (номер обезличен) от 04 июля 2012 г.;

396 952, 51 руб. со счета на счет (номер обезличен) л/с, открытый в Филиале № 3652 ВТБ 24 (ЗАО).

При этом ФИО1 была ознакомлена с графиком платежей, содержащим информацию о ежемесячных платежах, о том, что полная сумма, подлежащая выплате, составит 781 578 руб. 50 коп., что подтверждается ее личной подписью.

ЗАО «ФОРУС Банк» свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив 15.07.2015 г. на счет (номер обезличен), открытый на имя ответчика сумму кредита в размере 470 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах настоящего дела и не оспаривается сторонами.

Как следует из представленной истцом выписки по счету, а также расчета суммы основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, штрафных санкций на просроченный основной долг, ФИО1 исполнение обязательств ответчиком производилось не надлежащим образом. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года по делу № А43-580/2017 АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Однако отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. 

В статье 401 ГК РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что лицо признается невиновным в нарушении обязательства, если оно проявило должную степень заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства и степень заботливости и осмотрительности соответствует характеру обязательства и условиям договора. Действия, которые рассматриваются как просрочка кредитора, характеризуются двумя общими критериями: во-первых, они должны представлять нарушение определенной, имеющей юридическое значение обязанности, и во-вторых, совершение действий, составляющих эту обязанность, должно быть непременной предпосылкой исполнения должником своих обязанностей.

В силу статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России «Вестник Банка России» в недельный срок со дня принятия соответствующего решения. На основании части 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» агентство в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (часть 7 статьи 24 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (АО «ФОРУС Банк») существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Кроме того, АО «ФОРУС Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о наличии задолженности по кредитному договору и сообщено о реквизитах для исполнения обязательства по кредитному договору.

Однако доказательств исполнения требования конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела не представлено.

Из расчёта задолженности, представленного истцом, следует, что просроченная задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) от 15.08.2014 г. по состоянию на 20.05.2020 г. составляет 57 212 руб. 31 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 25 279 руб. 18 коп., сумма просроченных процентов – 4 423 руб. 99 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 27 509 руб. 14 коп.

Расчет задолженности по договору проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и положениям ст. 809 ГК РФ, не оспорен ответчиком, какой-либо контррасчет задолженности в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в срок и в порядке, установленном графиком, ответчиками суду не представлены. 

В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с активной инициативной деятельностью кредитной организации, в том числе по формированию кредитного продукта, разработке правил и условий кредитования в отношении конкретного кредитного продукта.

Более того, в силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из определения характера денежного обязательства (кредит), его правомерности и действительности, суд приходит к выводу об установлении правовых последствий вступления ФИО1 в кредитные правоотношения. 

Таким образом, поскольку факт нарушения условий кредитного договора № (номер обезличен) от 15 августа 2014 года установлен материалами дела, принимая во внимание положения приведенных норм права, а также то, что доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, в связи с чем признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать возврата задолженности по кредиту вместе с причитающимися по договору процентами и уплатой неустойки, в связи с чем, исковые требования АО «ФОРУС Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению с возложением на ФИО1 имущественной ответственности по денежному обязательству по взысканию суммы задолженности по кредитному договору № (номер обезличен) от 15 августа 2014 года, по которому сумма основного долга составляет 25 279 руб. 18 коп., сумма процентов за пользование кредитом составляет 4 423 руб. 99 коп. 

При определении размера неустойки за несвоевременное внесение платежа суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать с ФИО1 пени за несвоевременное погашение платежа в размере 27 509 руб. 14 коп., согласно представленному расчету.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участие не принимала.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что поскольку ответчик был лишен возможности заявить ходатайство и представить доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (при сумме основного долга 25 279 руб. 18 коп. заявлена ко взысканию неустойка в размере 27 509 руб. 14 коп.), неустойка подлежит снижению с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание представленный истцом расчет, проверив его и находя математически верным, исходя из заявленных истцом периодов начисления и остатка просроченных платежей, суд приходит к выводу о снижении размера суммы штрафных санкций за просрочку возврата суммы основного долга до 11 000 руб., а также пени за просрочку возврата кредита в размере 0,1%, начисленные на сумму основного долга 25 279 руб. 18 коп., начиная с 21 мая 2020 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку факт нарушения условий кредитного договора № (номер обезличен) от 15 августа 2014 г. установлен материалами дела, принимая во внимание положения приведенных норм права, а также то, что ответчиком в полном объеме признаны обстоятельства, на которых основаны требования Акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, в связи с чем, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать возврата общей задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами и неустойкой, в связи с чем, исковые требования АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению с возложением на ФИО1 имущественной ответственности по денежному обязательству в размере 36 703 руб. 83 коп., из которых: сумма основного долга – 25 279 руб. 18 коп., сумма плановых процентов за пользование кредитом – 4 423 руб. 99 коп., пени – 11 000 руб., а также пени за просрочку возврата кредита в размере 0,1 %, начисленные на сумму основного долга 25 279 руб. 18 коп., начиная с 21 мая 2020 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом материально-правовые требования истца были удовлетворены, а именно, взысканы сумма основного долга, неустойка, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 413601 от 04.09.2020 г. на сумму 1 916 руб. 37 коп., с ответчика в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 916 руб. 37 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № (номер обезличен) от 15.08.2014 г. в размере 40 703 (сорок тысяч семьсот три) руб. 17 коп., из которых сумма основного долга – 25 279 (двадцать пять тысяч двести семьдесят девять) руб. 18 коп., сумма просроченных процентов – 4 423 (четыре тысячи четыреста двадцать три) руб. 99 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты суммы основного долга в размере 11000 (одиннадцать тысяч) руб., а также пени за просрочку возврата кредита в размере 0,1 %, начисленные на сумму основного долга 25 279 руб. 18 коп., начиная с 21 мая 2020 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 916 (одна тысяча девятьсот шестнадцать) руб. 37 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Судья Н.Н. Второва