Дело № 1-40/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 апреля 2020 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Гончаренко Н.М., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Шайдурова Д.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Адвокатского кабинета № Палаты адвокатов Забайкальского края Пощелобовой Е.А., действующей на основании удостоверения и ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

06 февраля 2019 года Мировым судьей судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 23.07.2019 года неотбытое наказание в виде 248 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 31 день с отбыванием наказания в колонии -поселении. Освободился 01.10.2019 года по отбытию срока наказания.

23.07.2019 года мировым судьей судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 119 УК Ф к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

16.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 119 УК Ф к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 06 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление было совершено в г. Балей Забайкальского края при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 10 января 2019 года у лица, уголовное дело в отношении которого прекращено 09.07.2019 года по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, находящегося в доме, расположенном на животноводческой стоянке колхоза «Искра», расположенной в 2-х км. в западном направлении от с. Барановск Балейского района Забайкальского края, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение двух баран, принадлежащих колхозу «Искра». Реализуя задуманное, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено 09.07.2019 года по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в вышеуказанное время предложило находящимся вместе с ним на территории животноводческой стоянки, расположенной в 2-х км. в западном направлении от с. Барановск Балейского района Забайкальского края, двум лицам, уголовное дело в отношении которых прекращено 09.07.2019 года по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и ФИО1, совместно с ним совершить хищение из загона двух баран, принадлежащих колхозу «Искра», на что те, действуя из корыстных побуждений, ответили согласием, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Далее, реализуя задуманное, три лица, уголовное дело в отношении которых прекращено 09.07.2019 года по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и ФИО1 в указанное выше время, действуя по предварительному сговору, не распределяя ролей, подошли к загону для баран, находящемуся на территории животноводческой стоянки колхоза «Искра», где лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено 09.07.2019 года по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, незаконно проникло в загон, поймало одного барана стоимостью 15000 рублей, передало его в руки других лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено 09.07.2019 года по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и ФИО1, которые в последующем загрузили барана в багажник автомашины марки 

<

данные изъяты>. Продолжая свои преступные действия, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено 09.07.2019 года по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, находясь в загоне, поймало второго барана, стоимостью 15000 рублей, которого совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено 09.07.2019 года по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, загрузили в багажник автомашины марки 

<

данные изъяты>. Похищенное лица, уголовное дело в отношении которых прекращено 09.07.2019 года по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и ФИО1 присвоили и распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями колхозу «Искра» материальный ущерб в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. Настаивает на удовлетворении ходатайства о принятии судебного решения по уголовному делу в порядке особого производства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Защитник Пощелобова Е.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о том, что в судебном заседании участвовать не желает, дело просит рассмотреть в свое отсутствие, на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, согласен.

Государственный обвинитель Шайдуров Д.Ю. считает возможным принять судебное решение без проведения судебного разбирательства. 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у него психических заболеваниях (том 2 л.д. 20), не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При избрании вида и размера наказания ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его роль в совершении преступления, уровень его психического развития, поведение до и после совершения преступления, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

С места жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, спиртным не злоупотребляет, ранее не судим, приводов в МО МВД России «Балейский» не имел, по линии работы УУП на ФИО1 жалобы не поступали (том 2 л.д. 22).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: 

полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение соучастников группового преступления.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личность самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого ФИО1, поведения после совершения преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания может достигнуть целей наказания.

При таких обстоятельствах приговоры мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района от 23.07.2019 года и от 16.12. 2019 года надлежит исполнять самостоятельно.

На основании ст. 132 УПК РФ, судебные издержки в виде государственных средств, затраченных на оплату услуг адвоката по назначению суда, надлежит отнести на счет средств федерального бюджета РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание им юридической помощи по назначению суда в сумме 5 625,00 рублей возместить из средств федерального бюджета.

Приговор мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района от 23.07.2019 года исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района от 16.12. 2019 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий по делу судья О.Ю. Щеглова