№2-704/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск подан по тем основаниям, что 25.10.2016 в 14:50 на участке 262 км. + 179 м. автодороги А – 121 «Сортавала» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в результате которого произошло столкновение с автомобилем марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником аварии был признан ФИО2 С целью определения ущерба ФИО1 обратился в ООО «Авекском», которое подготовило отчет об оценке стоимости ремонт транспортного средства. Согласно оценке стоимость ущерба с учетом износа составляет 61500 руб., без учета износа 73400 руб.. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 11900 руб., а также судебные издержки в виде уплаты госпошлины в сумме 480 руб.; взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 61500 руб., неустойку в размере 18450 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 3500 руб., а также штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В последующем истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 56935 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 3500 руб., неустойку в размере 18450 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 16785 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 480 руб..

В судебное заседание истец, ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Суду представлен отзыв, из которого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признает. Указывают, что не оспаривают результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Автотекс». Ссылаясь на положения п. «б» ст. 18, абз. 2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагают, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 56935 руб. Возражают против удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 3500 руб., поскольку в нарушение п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу (оценку) без предоставления поврежденного транспортного средства страховщику. В связи с чем страховщик вправе был вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Также ответчик выражает несогласие с требованиями о взыскании неустойки. Полагают, что расчет неустойки завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. Указывают, что истец злоупотребляет своим правом и взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению необоснованной выгоды истца и смещению баланса интересов в его сторону. Просят снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту жительства. Почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срока хранения».

Таким образом, применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту п. "б" ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно материалам дела 25.10.2016 в 14 ч. 50 мин. на участке а/д А – 121 «Сортавала» 262 км. + 179 м. произошло столкновение трех транспортных средств: Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО4 (собственник транспортного средства ФИО4), ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО5 (собственник транспортного средства ФИО1), ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства ФИО2).

Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии №420 водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21053 не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ВАЗ 21150, тем самым совершив столкновение с данным автомобилем, после чего автомобиль ВАЗ 21150 откинуло на автомобиль Mitsubishi Lanser под управлением ФИО4.

Согласно справке о ДТП в действиях водителей: ФИО4, ФИО5, - нарушений Правил дорожного движения не выявлено. В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 25.10.2016 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Из объяснения ФИО2, данного сотруднику ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району, следует, что он не смог своевременно затормозить на дорожном покрытии – брусчатке около моста, что повлекло столкновение указанных выше транспортных средств. Считает себя виновным в произошедшем ДТП. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным лицом в произошедшем ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, - ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>, период действия до 06.06.2017.

В результате ДТП автомобилю истца ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, причинены механические повреждения. 

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Авекском» №10/2016-ущ от 01.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 61500 руб., без учета износа 73400 руб. 

В соответствии с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ООО «Автотекс» №286-87 от 09.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, по состоянию на 25.10.2016 с учетом износа составляет 56935 руб., без учета износа 69830 руб..

Анализируя представленные суду экспертные заключения в целях определения действительного ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Автотекс» №286-87 от 09.06.2017. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

При этом суд отмечает, что эксперт ООО «Автотекс» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, обоснованны и сделаны в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П.

Экспертное заключение ООО «Авекском» №10/2016-ущ от 01.11.2016 представлено в копии, в которой отсутствуют сведения о применяемой экспертом нормативной документации, оригинал экспертного заключения представлен суду не был. Эксперт ООО «Авекском» при даче заключения не был предупрежден об уголовной ответственности. 

Кроме того, суд учитывает позицию истца, который уточнил свои исковые требования, руководствуясь экспертным заключением ООО «Автотекс».

Таким образом, в счет возмещения причиненного истцу ущерба, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО1 - 56935 руб.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, данным в постановлении №6-П от 10.03.2017, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 12895 руб. (69830-56935).

При этом суд отклоняет представленные истцом товарные чеки о приобретении материалов от 28.11.2016 на сумму 9650 руб., 13110 руб., 14700 руб., а также товарный чек от 01.12.2016 на сумму 36260 руб., всего на сумму 73720 руб., поскольку истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере определенном экспертным заключением. Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что поименованные в товарных чеках материалы приобретались для автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, поскольку имеется указание в товарных чека в отношении автомобиля ВАЗ 2114-15. При этом суду представлен договор купли-продажи автозапчастей от 20.11.2016, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО1, согласно которому ИП ФИО6 обязуется передать ФИО1 автозапчасти для автомобиля ВАЗ 2114-15.

В отношении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. 

Из расчета истца следует, что неустойка рассчитана по правилам абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из стоимости ущерба в размере 61500 руб. и периода просрочки 30 дней (с 14.03.2017 по 14.04.2017).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12 указанного Федерального закона).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п. 11 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 указанного Закона).

Из приведенных норм права следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан в установленные Правилами страхования сроки уведомить об этом страховщика, направить страховщику заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Из материалов дела следует и оспаривалось сторонами, что транспортное средство ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, истец страховщику для осмотра не предоставлял, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела транспортное средство истцом восстановлено своими силами, первоначально истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате только 08.02.2017, в то время как страховой случай произошел 25.10.2016, при этом к заявлению не был приложен необходимый пакет документов, в связи с чем в рассмотрении заявления истцу было отказано, также было обращено внимание на обязанность страхователя предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр. При повторном обращении истца к ответчику от 17.02.2017 в выплате страхового возмещения было отказано по причине отсутствия оригиналов документов, а также непредоставлении транспортного средства на осмотр страховщику.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу злоупотреблении со стороны истца своим правом в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку нарушение прав истца как потребителя стало возможным в результате действий самого истца, при этом в действиях ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» нарушений действующего законодательства, дающих основание для взыскание неустойки и штрафа, суд не усматривает.

В отношении требования истца о взыскании расходов в размере 3500 руб. на оплату услуг независимой оценки суд приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как было указано выше, истец самостоятельно отремонтировал свое транспортное средство до обращения к страховщику, при этом произвел оценку причиненного ущерба в одностороннем порядке без выполнения требований, предусмотренных Законом об ОСАГО и указанных выше.

Следовательно, действия истца по проведению независимой оценке не зависели от действий ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», являлись волей самого истца, в связи с чем не находятся в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. 

Доказательств обратному стороной истца не представлено, также как и необходимости несения таких расходов. 

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 3500 руб. в счет возмещения расходов на оплату независимой оценки ООО «Авекском» не подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 480 руб., в бюджет Сортавальского муниципального района 35 руб. 80 коп.. 

С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Сортавальского муниципального района подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1908 руб. 05 коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 56935 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 12895 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 480 руб. 00 коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Сортавальского муниципального района госпошлину в сумме 1908 руб. 05 коп..

Взыскать с ФИО2 в бюджет Сортавальского муниципального района госпошлину в сумме 35 руб. 80 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение суда изготовлено 11.07.2017