Дело №2-665/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учётом уточнений, к ФИО2 о взыскании суммы, причинённого материального ущерба, в размере 185 560,00 рублей, расходов на составление отчёта независимого оценщика в размере 6 000,00 рублей, расходов по дефектовке в размере 2 000,00 рублей, расходов за услуги телеграфной связи в размере 305,00 рублей, расходов на составление доверенности в размере 1 900,00 рублей, расходов на услуги представителя в размере 11 000,00 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 552,08 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 911,20 рублей.

В обоснование своих уточнённых исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 3км автодороги сообщением Арсинский-Уфимский водитель ФИО2, двигаясь на транспортном средстве марки «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершил столкновение с транспортным средством марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащем ей на праве собственности. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 признан виновным в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность водителя транспортного средства марки «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, получило механическое повреждения. Она организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Гарант», чем посредством телеграммы был извещён водитель ФИО2 Согласно заключению независимого эксперта, ущерб без учёта износа деталей его транспортного средства составил 172 300,00 рублей, с учётом износа - 152 150,00 рублей, величина утраты товарной стоимости – 13 260,00 рублей. Однако причинённый ей материальный ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещён (л.д.8-10, 98-99).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.114), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.11), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требования ФИО1 признал в полном объёме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.106), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», Страховая компания) (л.д.103).

Представитель третьего лица ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.112), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО3, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 часов, на 3км автодороги сообщением Арсинский-Уфимский, водитель ФИО2, двигаясь на транспортном средстве марки «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.14, 59), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62, 63), схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), фотоматериалами (л.д.63).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак №, следуя на 3км автодороги сообщением Арсинский-Уфимский, выбрал неправильную дистанцию и совершил столкновение с движущемся впереди транспортным средством марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В отношении водителя транспортного средства марки «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 

<

адрес> с указанием на то, что он неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, суд считает, что водителем ФИО5 нарушен п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак №, ФИО2 и что именно нарушение им п.9.10 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, обратного суду не доказано.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 не оспаривает, иного в материалах дела.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.14, 59), Договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 13), на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марки «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2; собственником транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, являлась ФИО1

Между ФИО1 и ООО «СНГ «РОСЭНЕРГО» заключён Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии МММ №) (л.д.59).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д.59, 97).

Как следует из пояснений стороны истца, ФИО1 в Страховую компанию за выплатой страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не обращалась.

При таких обстоятельствах, с учётом изложенного выше, суд считает, что, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ФИО2, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то обязанность по возмещению ущерба, причинённого им собственнику транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, ФИО1, должен нести ответчик ФИО2

Согласно Экспертному заключению ООО «ГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие, характер и объём (степень) технических повреждений, причинённых транспортным средством, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения (Приложение №1). Технология, объём ремонта, величина восстановительных расходов размещены в калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом округления составляет 172 300,00 рублей, с учётом износа 152 150,00 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости, с учётом округления, составляет 13 260,00 рублей (л.д.15-42).

Представленные стороной истца Экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведённых выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части.

Данное Экспертное Заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, производившего оценку. Эксперт-техник осматривал повреждённое транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО2 выводы, содержащиеся в Экспертном заключении, не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости указанного выше ремонта ответчиком не заявлялось.

Оценив представленное истцом Экспертное заключение в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причинённого ущерба.

Между тем, применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает то, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинён лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинён лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, то есть в полном объёме.

Ответчиком ФИО2 доказательств существования иного более разумного и распространённого способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, без учёта его износа, в размере 172 300,00 рублей, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, а также о взыскании величины дополнительной утраты товарной стоимости указанного выше транспортного средства в размере 13 260,00 рублей.

Ответчиком ФИО2 стоимость услуг по ремонту транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в размере 172 300,00 рублей, а также величины дополнительной утраты его товарной стоимости в размере 13 260,00 рублей, а всего в общей сумме 185 560,00 рублей не оспорены и не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительно ремонта стороной ответчика не заявлялось.

Согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из представленных документов следует, что расходы истца по оплате стоимости заключения эксперта составили 6 000,00 рублей (л.д.46), по оплате ремонтных работ по дефектовке транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия составили 2 000,00 рублей (л.д.45), по оплате расходов за отправление телеграммы составили 305,00 рублей (л.д.43, 44), по оплате расходов на составление доверенности составили 1 900,00 рублей (л.д.50), по оплате юридических услуг составили 11 000,00 рублей (л.д.47-48, 49), по оплате почтовых услуг составили 552,08 рублей (л.д.51-52, 53-54).

Расходы истца ФИО1 в 6 000,00 рублей по оплате услуг эксперта-техника ФИО8 по определению размера ущерба, в 2 000,00 рублей по оплате ремонтных работ по дефектовке транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований, в связи с чем, по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого суд считает, что в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению ответчиком расходы ФИО1 по оплате расходов за отправление телеграммы, которой ФИО2 приглашался ДД.ММ.ГГГГ на осмотр транспортного средства, в размере 305,00 рублей, а также за отправление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с приложенными документами в размере 552,08 рублей.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг за составление нотариальной доверенности в размере 1 900,00 рублей документально подтверждены (л.д.50), в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа во взыскании указанных расходов.

В силу ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены истцом обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовала при подготовке дела к рассмотрению, судебных заседаниях, составляла исковое заявление, оказывала консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объём заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объём процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объём реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учётом изложенного, учитывая объём юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, действительность понесённых расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в заявленном размере, а именно в сумме 11 000,00 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 4 911,20 рублей, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причинённого материального ущерба в размере 185 560 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, расходы по составлению отчёта независимого оценщика в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по дефектовке в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы за услуги телеграфной связи в размере 305 (триста пять) рублей 00 копеек, расходы на составление доверенности в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 552 (пятьсот пятьдесят два) рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 911 (четыре тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 04.11.2020

Судья О.В. Артемьева